CRISIS DE SOBREACUMULACION CAPITALISTA

El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera, entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI – Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.

 

Foto: http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20081119&autor=Ram%F3n&anchor=elpporopivin&xref=20081119elpepuvin_2&type=Tes&k=Ramon 

Marx señaló que el decrecimiento porcentual de la tasa de beneficio genera una superproducción de capital que desemboca en la crisis. Pero sólo indicó esta conexión en términos muy generales. Posteriormente los autores clásicos de principios del siglo XX descartaron la caída de la tasa de ganancia cómo elemento central del análisis de la crisis. Rechazaron esta interpretación (Luxemburgo) o la ignoraron (Lenin, Kaustky, Hilferding, Bujarin, Trotsky) porque se inclinaban en favor de las teorías desproporcionalistas o subconsumistas de la crisis. Recién en los años 30 y en la polémica contra este último enfoque comenzó a desarrollarse una concepción de la crisis directamente basada en la ley de Marx.

Particularmente Grossman plantéo que la creciente necesidad de plusvalía para preservar la rentabilidad torna en un punto imposible la continuidad de la reproducción. Postuló una teoría de la sobreacumulación destacando -que traspasado el umbral de ciertos ciclos de acumulación- la depresión se torna inevitable e incontrolable, porque el aumento de la composición orgánica del capital contrae la tasa de plusvalía requerida para valorizar el capital. Posteriormente otros autores extremaron este enfoque y propusieron estudiar la crisis, considerando la declinación de la tasa de beneficio cómo un proceso exclusivamente localizado en la esfera productiva y cuyo análisis puede prescindir por completo del mercado.

CRISIS POR SOBREACUMULACION

Pero este enfoque aplicó al estudio inmediato de la crisis, razonamientos abstractos que Marx había desarrollado al nivel lógico del capital en general. No tuvo en cuenta que a esta escala del análisis sólo se aborda la posibilidad o las causas últimas de la crisis, pero no su desarrollo concreto. Para efectuar esta última investigación hay que situarse en la realidad empírica de la competencia y del mercado, observando las contradicciones que emergen de la producción y se desenvuelven en la circulación.

La teoría de la sobreacumulación plantéa que la caída de la tasa de ganancia es una característica permanente del capitalismo maduro debido al crecimiento alcanzado por la composición orgánica. Pero este diagnóstico omite de hecho el papel jugado por las fuerzas contrarrestantes, que al moderar la declinación de la tasa de beneficio impiden la desembocadura de la acumulación en un punto de asfixia por la simple insuficiencia del plusvalor generado para valorizar el capital.

Las teorías de la sobreacumulación ignoran que la principal consecuencia económica de toda crisis de envergadura es la desvalorización del capital constante y variable. Esta depreciación permite recuperar la tasa de ganancia porque atenúa el excedente de capital y permite que la plusvalía vuelva a ser suficiente para rentabilizar a los capitales que han sido reducidos por el efecto desvalorizador de la crisis.

Por la misma razón que la sobreacumulación no introduce un obstáculo permanente a la valorización del capital, la reducción de la mano de obra que nutre el trabajo excedente tampoco crea una barrera infranqueable a la generación de plusvalía, cómo piensan los defensores demografistas de la teoría de la sobreacumulación. La penuria de fuerza de trabajo es incluso un inconveniente de menor relevancia para la reproducción del capital, porque la propia dinámica del ciclo tiende a regular la oferta y la demanda laboral, coyunturalmente a través del ejército de desocupados y estucturalmente por medio de los movimientos migratorios. Estos procesos influyen sobre la tasa de ganancia, pero no determinan su declinación tendencial.

El principal defecto de la explicación de la crisis por el estrechamiento de la tasa de plusvalía valorizadora del capital es su caracterización estancacionista del funcionamiento del capitalismo. Particularmente Mattick expuso este enfoque, al postular que la sobreacumulación representa un dato duradero del capitalismo contemporáneo y no un rasgo variable y específico de las etapas de crisis. En su visión la caída de la tasa de ganancia es continuada debido a una sobrecapitalización estructural que incluso anula la ondulación del ciclo. Esta tesis es el fundamento de diversas concepciones más recientes, que atribuyen la crisis a la expansión del capital rentista o al peso creciente de actividades improductivas (circulación, supervisión, financiación, comercialización) no generadoras de plusvalía.

Pero la experiencia reciente del capitalismo demuestra que ni las actividades financieras, ni tampoco las tareas habitualmente consideradas improductivas deterioran invariablemente a la tasa de ganancia. Al contrario, cómo lo demuestra la política keynesiana  pueden servir para recomponerla, si facilitan la creación de nuevos productos y nuevos mercados. En muchos casos tanto las actividades improductivas como financieras facilitan la inversión industrial y canalizan la absorción de capitales excedentes.

Cuándo se fundamenta el análisis de la crisis en la declinación estructural e irreversible de la tasa de beneficio se tiende a desplazar la investigación desde la esfera de la producción hacia el campo de la circulación del capital. Y este giro es metodológicamente incorrecto, porque la causa de la depresión no estriba en el parasitismo bancario, ni en el despilfarro de los recursos, sino en los obstáculos que enfrenta el capitalismo para regular sus propias fuerzas expansivas. Estas tendencias al crecimiento conducen a crisis periódicas de valorización y no los acontecimientos secundarios del derroche, que en todo caso revelan la irracionalidad e inmoralidad del capitalismo, pero no las dificultades centrales de su funcionamiento.

La teoría de la crisis basada en la declinación duradera de la tasa de ganancia resulta particularmente inapropiada para explicar situaciones de recomposición no coyunturales de la rentabilidad. Además, este enfoque tiende a ofrecer argumentos ingenuos para la lucha contra el capitalismo, al oponer a los análisis reformistas de la crisis basados en la contracción de la demanda (y su resolución mediante aumentos salariales) una teoría del derrumbe del capital por el simple agotamiento de la tasa de plusvalía.

Ondas largas

La mejor interpretación de este comportamiento ondulante de la tasa de ganancia fue presentada por Mandel en su teoría de las ondas largas. Planteó que el incremento de la composición orgánica determina acumulativamente la erosión de la tasa de ganancia, desencadenando extensos períodos de estancamiento. Pero estas etapas no se extienden indefinidamente, sino que facilitan una progresiva recomposición de la rentabilidad, que a su vez  permite el inicio de nuevas fases de prosperidad. Estos últimos períodos concluyen cuándo el nuevo aumento de la composición orgánica deteriora el nivel promedio de la tasa de beneficio.

Al inicio de las ondas largas ascendentes, las principales fuerzas contrarrestantes de la ley operan con mayor intensidad y sincronía, facilitando la recuperación de la tasa de ganancia  a través del aumento de la tasa de plusvalía, la aceleración de la rotación del capital, la depreciación de las materias primas, el drástico abaratamiento de insumos industriales estratégicos y la existencia de un stock de capital aún desvalorizado por el efecto de la crisis anterior. Pero al madurar este período, la composición orgánica se ha recompuesto y estas fuerzas compensatorias pierden capacidad de apuntalamiento del nivel del beneficio.

En este enfoque el pasaje de la prosperidad a la crisis es endógeno, es decir determinado por la propia dinámica de la ley, mientras que el salto hacia una nueva etapa de crecimiento es exógeno, ya que requiere la presencia de acontecimientos políticos y sociales definidamente favorables a la dominación de la burguesía. Ciertos puntos de inflexión ascendente de la tasa de ganancia (1848, 1893, 1930-40) se corresponden con estos desenlaces.

LINKS RELACIONADOS

• TEORIA DEL TRABAJO 
  
• TEORIA DEL SALARIO 
  
• TEORIA DEL BENEFICIO O LA GANANCIA 
• EL PROBLEMA DEL CAMBIO TECNOLOGICO 
• TEORIA DE LOS CICLOS ECONOMICOS 
• TEORIA DE LAS CRISIS CAPITALISTAS 
• LEY DE LA TENDENCIA DECRECIENTE DE LA TASA DE GANANCIA 
• CLAUDIO KATZ – TEXTOS 

LEY DE LA TENDENCIA DE LA TASA DECRECIENTE DE LA GANANCIA

El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera, entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI – Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.



CRISIS ECONÓMICAS POR OFERTA

Plantea que las crisis económicas no se dan por una dificultad en la realización de las mercancía, es decir en la compra, sino por un obstáculo en la oferta, limitada por la tasa de beneficio, es decir el sistema esta periódicamente afectado por una caída de la tasa de ganancia, la cual seria la causante de las crisis cíclicas del modo de producción capitalista.

CLASICOS

La caída de la tasa de ganancia es el principal síntoma de la crisis en un sistema económico que gira en torno del beneficio cómo es el capitalismo. La descripción coyuntural de esta variable no es difícil, pero la interpretación de la declinación porcentual de la tasa de ganancia en el largo plazo es uno de los problemas más controvertidos de la economía política.

Los fundadores de esta disciplina compartían una percepción pesimista sobre la  tendencia del beneficio. Adam Smith atribuía el decrecimiento de la rentabilidad a la intensificación de la competencia y Ricardo al agotamiento de la tierra fértil, por su efecto en el encarecimiento de los alimentos y los salarios. La ortodoxia neoclásica extrapoló esta teoría a la industria y postuló la existencia de un rendimiento decreciente del capital, resultante de la escasez de este recurso.

NEOCLASICOS

La teoría neoclásica admite la existencia de rendimientos decrecientes en la tasa de ganancia frente al mismo nivel de inversión, debido a que los recursos son escasos y limitados. Los recursos se agotan o su rendimiento es cada vez menor, lo cual provoca una caída de la tasa de beneficio.

La critica a esta propuesta se basa en la misma lógica que propugna el modelo neoclásico, es decir mientras haya aumento la inversión ¿Por qué tendría que haber una disminución de la rentabilidad?

HETERODOXOS

Enmarcadas dentro de la teoría de la sobreacumulación, plantean que la caída de la tasa de ganancia es una característica permanente del capitalismo maduro debido al crecimiento alcanzado por la composición orgánica. Pero este diagnóstico omite de hecho el papel jugado por las fuerzas contrarrestantes, que al moderar la declinación de la tasa de beneficio impiden la desembocadura de la acumulación en un punto de asfixia por la simple insuficiencia del plusvalor generado para valorizar el capital.

Propugnan algunos de los siguientes postulados:

Las personas tienen aversión al riesgo, lo cual incentiva el ahorro, lo que provoca una hiperconcentracion del capital en el sector financiero, por lo que disminuye la inversión en producción. Postulado psicologicista que atribuye al temor de los sujetos la falta de inversión. El capital esta pero no quiere cumplir con su función porque el capitalista no quiere arriesgar, y es el Estado quien debe incentivar la inversion y generar confianza en el mercado.

Keynes situó la causa de la contracción del beneficio en la especulación financiera y Schumpeter en el desaliento de la innovación, generado por la burocratización de las sociedades contemporáneas

Otra importante fuente de crecimiento es el cambio tecnológico, es decir la invención o descubrimientos de nuevos insumos, nuevas estrategias  y métodos de producción. En este aspecto la rentabilidad disminuye debido a hecho de que hay poco cambio tecnológico, es decir a una disminución del espíritu innovador. Las medidas propuestas en este punto son la de evitar los monopolios, debilitar las corporaciones e incentivar el desarrollo de las pymes.

La principal conclusión de los críticos de la ley es que la tasa de ganancia no cae por efecto de una contradicción interna de la acumulación, sino por otra razón que frecuentemente sitúan en el comportamiento ascendente de los salarios. Esta concepción es conocida como la teoría del estrangulamiento de la ganancia por la presión salarial. Plantea que cuándo las condiciones del mercado de trabajo (bajo desempleo, ciclo ascendente) o las relaciones de fuerza (gran organización sindical, alta conciencia política) favorecen las demandas de los trabajadores, crece la participación de los salarios en el ingreso en desmedro de la ganancia y cuándo se revierte esta situación se recompone el beneficio. Este enfoque -que atribuye una gran influencia a la distribución del ingreso en el comportamiento general de la economía- supone que los niveles del salario y de la ganancia se establecen en una pugna político-social por la repartición de la torta. Como medidas propone el debilitamiento de los sindicatos o los pactos sociales.

MARXISTAS


Ley de la tendencia de la tasa decreciente


Por un lado, el trabajo humano es la única fuente del valor y de la valorización del capital, o sea, del plusvalor. Pero, por otro lado, el proceso de acumulación discurre en una fatal dinámica determinada por la tendencia objetiva -independiente de la voluntad de los capitalistas- a desplazar a la mano de obra por la máquina. Así, según avanza el proceso de acumulación a través de los sucesivos períodos de rotación, el aumento de la inversión de capital adicional en medios de producción, es decir en la parte constante del incremento, va siendo progresivamente mayor que la parte de ese aumento invertida en fuerza de trabajo, en salarios, en capital variable. Aumenta la relación Cc/Cv que Marx llama composición orgánica del capital (C.O.C.), expresión del creciente dominio económico del capital sobre el trabajo; pero Cc/Cv es, según vimos, la correspondencia en términos de valor de MP/FT, que expresa el grado de desarrollo de la fuerza productiva del trabajo.
Ahora bien, esta tendencia del capital al incesante progreso de la fuerza productiva del trabajo social y al correspondiente incremento en la C.O.C. que determina férreamente el comportamiento de todos los burgueses, hace que en cada periodo de rotación del capital, en cada ciclo de acumulación, disminuya también la relación entre la masa de plusvalor Pl obtenido y el conjunto del capital invertido Cc+Cv, es decir, la tasa general de ganancia, al ritmo en que el trabajo vivo es reemplazado por la maquinaria. En las conocidas fórmulas de Marx:

Tasa de ganancia

G=	Pl
	Cc+Cv

De acuerdo con esta fórmula , para que se cumpla la tendencia decreciente de la tasa de ganancia G, postulada por Marx, el crecimiento progresivo de la masa de plusvalor Pl tiene que ser necesariamente menor que el aumento en la C.O.C.

Medidas que pueden contrarrestar a ley de la tendencia de la tasa decreciente

Marx puntualizó al mismo tiempo la existencia de seis fuerzas compensatorias de este proceso. El aumento del grado de explotación (plusvalía absoluta obtenida a través de la intensificación o prolongación de la jornada de trabajo), la reducción del salario por debajo de su valor, el abaratamiento del capital constante (derivado de la depreciación del capital existente), la superpoblación relativa (abundancia del trabajo asalariado disponible para incrementar la explotación o reducir el salario), el comercio exterior (favorable a los países desarrollados mediante el abaratamiento de las materias primas y los bienes de consumo de los asalariados) y el aumento del capital por acciones (cuyos dividendos permiten ganancias extraordinarias).  Marx destacó, además, que el incremento de la capacidad productiva, del volúmen de las ventas y de la masa total de ganancias contrarrestan, pero no revierten la caída de la tasa de beneficio.

Aumento de la tasa de explotación:

Plusvalor o Plusvalía, de acuerdo con el marxismo, es la diferencia entre el valor de remuneracion de la fuerza de trabajo del trabajador y el valor generado por esta fuerza de trabajo. En el capitalismo este excedente es apropiado por el capitalista y forma la base de la acumulación capitalista.

Tasa y masa del plusvalor 

La masa de plusvalor es la cantidad de trabajo excedente producida por la fuerza de trabajo. Se mide por tiempo. Por ejemplo, si la jornada laboral es de 8 horas y en 4 horas el obrero reproduce el valor de su fuerza de trabajo, la masa de plusvalor que se le extrae es de 4 horas. La tasa de plusvalor o tasa de explotación se define como el cociente entre la masa de plusvalor y el valor de reproducción de la fuerza de trabajo. La tasa muestra de este modo el grado de explotación al cual está sometida la fuerza de trabajo. Siguiendo el ejemplo anterior, 4 horas de plustrabajo / 4 horas de trabajo necesario dan una tasa de explotación del 100%.

El plusvalor absoluto y el plusvalor relativo son las dos formas que posee el capitalista de aumentar el grado de explotación. El plusvalor absoluto consiste en aumentar la masa de plusvalor mediante el alargamiento de la jornada de trabajo. El plusvalor relativo consiste en aumentar la masa de plusvalor disminuyendo el valor de la fuerza de trabajo. Esto último se consigue mediante el aumento de la fuerza productiva del trabajo. Cuando la fuerza productiva del trabajo aumenta y la jornada laboral se mantiene constante, el tiempo en que el obrero trabaja para reproducir su fuerza de trabajo se reduce, y la masa de plustrabajo aumenta.

Reduccion del salario
Abaratamiento de los elementos del capital constante
Comercio exterior

Al exponer las contradicciones internas de la ley, Marx señaló que el decrecimiento porcentual de la tasa de beneficio genera una superproducción de capital que desemboca en la crisis. Pero sólo indicó esta conexión en términos muy generales. Posteriormente los autores clásicos de principios del siglo XX descartaron la caída de la tasa de ganancia cómo elemento central del análisis de la crisis. Rechazaron esta interpretación (Luxemburgo) o la ignoraron (Lenin, Kaustky, Hilferding, Bujarin, Trotsky) porque se inclinaban en favor de las teorías desproporcionalistas o subconsumistas de la crisis. Recién en los años 30 y en la polémica contra este último enfoque comenzó a desarrollarse una concepción de la crisis directamente basada en la ley de Marx.

Particularmente Grossman plantéo que la creciente necesidad de plusvalía para preservar la rentabilidad torna en un punto imposible la continuidad de la reproducción. Postuló una teoría de la sobreacumulación destacando -que traspasado el umbral de ciertos ciclos de acumulación- la depresión se torna inevitable e incontrolable, porque el aumento de la composición orgánica del capital contrae la tasa de plusvalía requerida para valorizar el capital. Posteriormente otros autores extremaron este enfoque y propusieron estudiar la crisis, considerando la declinación de la tasa de beneficio cómo un proceso exclusivamente localizado en la esfera productiva y cuyo análisis puede prescindir por completo del mercado.

LINKS Y FUENTES RELACIONADOS

• TEORIA DEL TRABAJO 
  
• TEORIA DEL SALARIO 
  
• TEORIA DEL BENEFICIO O LA GANANCIA 
• EL PROBLEMA DEL CAMBIO TECNOLOGICO 
• TEORIA DE LOS CICLOS ECONOMICOS 
• TEORIA DE LAS CRISIS CAPITALISTAS 
• LEY DE LA TENDENCIA DECRECIENTE DE LA TASA DE GANANCIA 

TEORIA DE LAS CRISIS CAPITALISTAS

El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera, entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI – Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.

TEORIA DE LAS CRISIS

Bajo el modo de producción capitalista , las crisis se caracterizan por ser crisis de sobreproducción, lo que la diferencia de otros modos de producción, donde existían crisis de subproduccion por motivos extraeconómicos como las guerras, catástrofes climáticas, etc.

Sobreproducción: muchos bienes y sujetos que no pueden comprar esos bienes. Este es el problema que debe ser explicado.

CLASICOS / ORTODOXOS

El fenómeno de sobreproducción es parcial, obedece a una distorsión del proceso económico que genera una oferta superior a la demanda.

En la sociedad capitalista la base es el intercambio generalizado de mercancías. Es decir, que cada vendedor de mercancías, cualquiera sea el tipo de mercancías que vende (ya sea un bien producido con sus propios medios de trabajo, un bien que el capitalista hace producir a sus asalariados, o la fuerza de trabajo que el obrero vende), todos realizan como vendedores y luego compradores,  el ciclo: M-D-M.

Para la economía clásica, desde Jean Baptiste Say (Ley de Say), se considera que la mediación del dinero en este M-D-M, es sólo una molestia innecesaria. La mediación del dinero tiene como fin facilitar el intercambio, pero no genera alteraciones cualitativas. Es decir que M-D-M es igual que M-M, el intercambio directo, o trueque.

Este artilugio es clave para dos cosas. Uno, para fundamentar la fuerte vinculación entre producción y demanda, ya que son la misma cosa y el rol de la producción no es otro que satisfacer la demanda. Dos, para afirmar que la producción siempre genera su capacidad de demanda como polo opuesto. Como son la misma cosa, la generación de oferta garantiza automáticamente la existencia de una demanda equivalente. En consecuencia, según Say, siempre que la gente oferte más trabajo del que las empresas demanden se producirá un exceso de oferta, por lo que se reducirá el precio ( salario) para así arribar nuevamente a la situación de equilibrio. Si no se llega a aquella situación, se debe a que los trabajadores no están dispuestos a bajar sus pretensiones.

HETERODOXOS

s.XIX. Uno de los primeros críticos a la Ley de Say fue el llamado socialista romántico Jean Charles  Leonard de Sismondi . Su análisis se basa en las deficiencias del sistema de competencia. Afirma que este no genera el bienestar general sino más bien una concentración de riquezas que polariza a la población. Esta consecuencia provoca además sobreproducción y crisis debido al desequilibrio entre la cantidad de asalariados y los capitalistas. No existe una demanda adecuada que pueda absorber la oferta. Además teoriza la imposibilidad de los productores de medir las necesidades del mercado. Previó la proletarización de la población y la miseria de la clase obrera del siglo XIX. Sin embargo sus soluciones no eran muy aplicables ya que preconizaba un regreso a la producción a pequeña escala. Afirma que el problema es un problema estructural de la demanda, es decir que la sobreproducción es producto del bajo consumo. El capitalita alienta la producción pero no es capaz de generar un poder de compra capaz de satisfacer esa producción. Afirma que este problema puede resolverse mejorando el nivel de ingreso de los trabajadores, lo cual dará paso en el futuro a las teorías keynesianas y socialdemócratas.

s.XX. John Keynes, contradice la ley de Say, sosteniendo que al generarse un exceso de oferta no disminuye el precio, sino que el mercado se mantiene un largo tiempo en situación de desequilibrio o desempleo ( Según Say nunca habría desempleo porque siempre que se oferte trabajo, éste se demandará).

El gasto de consumo depende de los ingresos, y a su vez de la denominada por Keynes “ley psicológica fundamental”. Según esta ley, un incremento en el ingreso total se traduce en un incremento del Consumo pero de tal forma que la variación del ingreso sea mayor que la variación del consumo debido a  las características psicológicas de la sociedad. Explica que las personas tienen una propensión natural al consumo, y que prefieren ahorrar debido a que la economía es prospera pero al mismo tiempo genera desconfianza, lo cual provoca una baja del consumo.

En resumen, es la de Keynes una teoría de crisis por bajo consumo o baja demanda, el problema no es producir mucho sino consumir poco y que estas crisis no se autorregulan por si solas a través del mercado sino que necesitan de la intervención del Estado. Keynes, argumenta que la solución a este estado de desequilibrio debe provenir desde el Estado, el cuál deberá poner en práctica la política económica traducida tanto en políticas fiscales, aumentando el gasto público, interfiriendo en la cuestión impositiva y demás, como en políticas monetarias e incentivando el consumo y generando confianza para ello.

MARXISTAS

Objetan ambas teorías las ortodoxas y las heterodoxas.

1. La sobreproducción no es un acontecimiento parcial, episódico y auto corregible por el mercado, sino que esta intrínsecamente determinado por la lógica propia del modo de producción capitalista, la de la competencia ciega por el beneficio. La producción no esta regulada, por lo que no se produce en función de lo que se necesita, sino que se produce por la competencia para obtener mayores ganancias.

2. La idea de que el problema del bajo consumo se resuelve aumentando el poder de compra de los sujetos atenta y torna negativo la lógica del beneficio, ya que por ejemplo un aumento de los salarios y un control de precios (inflación) provocaría una disminución del beneficio del capitalista, lo que atenta contra la base misma del sistema.

El objetivo que impulsa la producción capitalista es el del máximo beneficio, es decir, la lucha por la apropiación de la plusvalía producida por el trabajo humano, la única fuente generadora de valor, que se valoriza en el mercado a través de la venta de mercancías.

En el capitalismo lo importante no es la satisfacción de las necesidades sociales sino la obtención de ganancia: si no hay posibilidad de ganancia, de realizar la plusvalía, el capitalista no producirá. Lejos del cuadro idílico que los economistas burgueses pretenden pintar sobre el funcionamiento lógico y ordenado del capitalismo, el marxismo explica el carácter anárquico de la producción capitalista, dirigida por las fuerzas ciegas del mercado y el afán de lucro individual de los capitalistas. Esta es la razón por la cual la acumulación capitalista siempre choca contra límites objetivos. El marxismo sitúa las causas de las crisis capitalistas en el propio corazón del sistema, en la contradicción derivada del carácter social que la producción adquiere bajo el capitalismo y el carácter individual, privado, de la apropiación.

A diferencia de otros modos de producción y formaciones socioeconómicas anteriores, los propietarios de capital, acuciados en todo momento por la competencia de otros capitalistas que concurren en el mercado, se ven obligados a revolucionar incesantemente las técnicas de producción, renovar los medios de producción e intensificar la explotación de la fuerza de trabajo asalariada (aumentando la plusvalía absoluta y relativa). Como resultado, entre los dueños de capital se desata una feroz competencia por conseguir una tasa de beneficios mayor, hecho que tendrá implicaciones dramáticas para el funcionamiento general del sistema. De forma permanente, el capital afluye hacia aquellas ramas de la producción que ofrecen más margen de ganancia, aunque ello implique un elevado desembolso de capital fijo, y un aumento paulatino en la composición orgánica de capital.

Los capitalistas invierten sus capitales movidos por la ganancia: si piensan que pueden obtener beneficios rápidos y mayores en determinadas ramas de la producción, no dudarán en invertir en ellos la mayor parte de capital que puedan, recurriendo al crédito bancario y al endeudamiento masivo. Si no lo hacen perderían posibilidades de ampliar su cuota de beneficios. Pero este proceso no puede ser ilimitado, aunque el afán de ganancia lo sea. Al final se produce una sobreinversión de capital, es decir las inversiones no se amortizan tan rápidamente porque el mercado se empieza a saturar de mercancías. El efecto inevitable de esta sobreinversión en bienes de capital es la sobreproducción, tanto de bienes de consumo como de medios de producción, y la sobrecapacidad productiva instalada.

En definitiva, existe demasiada abundancia de todo, una abundancia que el mercado, en un momento dado, no puede absorber. A partir de determinado punto, comienza la fase de crisis, con una espiral de caída en la tasa de beneficios, desinversiones, despidos masivos, cierre de fábricas. En resumen, la destrucción de fuerzas productivas se apodera del ciclo económico.

LINKS Y FUENTES RELACIONADOS

• TEORIA DEL TRABAJO 
  
• TEORIA DEL SALARIO 
  
• TEORIA DEL BENEFICIO O LA GANANCIA 
• EL PROBLEMA DEL CAMBIO TECNOLOGICO 
• TEORIA DE LOS CICLOS ECONOMICOS 

TEORIA DE LOS CICLOS ECONOMICOS

El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera, entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI – Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.

CICLOS ECONOMICOS

En la economía mundial se han experimentado diferentes periodos de Oscilaciones (ciclos económicos), los cuales se ven representadas en una crisis o en una estabilidad económica, es así que se ha visto la necesidad de un análisis detallado del comportamiento de la alza o baja de la actividad económica.

Los ciclos económicos o fluctuaciones cíclicas de la actividad económica, pueden definirse como las oscilaciones de la expansión a la contracción de la economía, que ocurren entre crisis sucesivas. Cada ciclo económico consta de cuatro fases: Ascenso, descenso, recesión, reactivación.

El período más alto del ascenso se denomina auge. Todo ascenso culmina en un descenso. Una crisis se produce en algún momento del descenso. La recesión subsiguiente, es finalmente revertida por la reactivación. No hay una duración fija para cada fase ni para el ciclo en su conjunto, pero la investigación a largo plazo ha permitido establecer duraciones promedio para los ciclos.

El ciclo económico está basado en leyes generales que gobiernan las economías capitalistas, más que en factores políticos o institucionales específicos de países o períodos particulares; sin embargo, como explicó Joseph Schumpeter (1935), “cada fluctuación económica constituye una unidad histórica que no puede explicarse sino mediante un análisis detallado de los numerosos factores que concurren en cada caso”.

Si un individuo pudiera predecir con precisión las fases del ciclo económico se haría rico con gran facilidad. Quizá por ello un gran número de economistas han dedicado considerables esfuerzos a su estudio. El más prestigioso de todos ellos fue Schumpeter que recopiló la labor de todos sus predecesores. Schumpeter clasificó los ciclos según su duración en tres tipos, largo, medio y corto, a los que dio los nombres de los economistas que más se habían distinguido en su estudio: Kondratieff para los ciclos de 40-50 años, Juglar para los ciclos de 5-10 años y Kitchin para los de duración inferior.

MARXISTAS

Para la teoria marxista el ciclo económico es un aspecto de la crisis. El ciclo es la explicación de porque decrece la economia en el modo de producción capitalista a causa del desequiibrio.

El modo de producción capitalista es un sistema sujeto a una logica intrinseca, la de la competencia ciega por la ganancia, lo que conlleva a una sobreproduccion anarquica, a una crisis, a una desvalorización del capital.

Esto quiere decir que las crisis se manifiestan exclusivamente en las economías de mercado donde existe el intercambio. Cuando hay dificultades para el intercambio, en ese momento se manifiesta la crisis. El ejemplo más simple es cuando hay dos productores “A” y “B” : el productor “A” produce una mercancía pero no para satisfacer una necesidad sino para venderla. El productor “B” produce una mercancía también para intercambiarla . El productor “A” recibe dinero por su mercancía, pero quiere comprar otra mercancía que no es la que produjo “B”, en este momento se produce la crisis, porque el productor “B” no encuentra quién le compre o intercambie su mercancía producida. Si ampliamos el concepto de productores ”A” y “B” y los consideramos como una masa de productores en general que se desenvuelven en un sistema capitalista, podemos explicarnos el porqué de las graves consecuencias de las crisis.

Las crisis se producen porque ciertas mercancías no se venden en un momento dado en el mercado y hay sobreproducción en relación de la demanda solvente. A estas crisis se les llama de sobreproducción o subconsumo.

Sobreproducción porque en un momento determinado se produce una gran cantidad de artículos que no llegan a ser consumidos debido a que mucha gente no tiene solvencia económica; es decir, no demanda. No hay que olvidar que uno de los objetivos de los capitalistas es el incremento de sus ganancias, que se puede lograr ampliando sus ventas, por lo que una crisis resulta ser nefasta para ellos.

Existe subconsumo porque hay sobreproducción de algunos artículos, pero faltantes de otros, principalmente de bienes de consumo básico que no se producen en cantidades suficientes para satisfacer las necesidades sociales.

En el fondo la causa de las crisis está dada por la caída de la tasa de ganancia, que es una de las formas en que se manifiestan las contradicciones económicas y sociales del capitalismo.

Para aumentar sus ganancias, el capitalista necesita invertir sobre todo en capital constante que representa innovaciones tecnológicas, debido a la competencia con los demás capitalistas. Al aumentar el capital aumenta la composición orgánica del capital y disminuye la tasa de ganancia.

En síntesis, para Marx las crisis son necesarias e inevitables en el sistema capitalista y se deben a las contradicciones económicas y sociales que se van acumulando y se reflejan en la disminución de la tasa de ganancia, el desempleo y subempleo, inversiones especulativas, sobreproducción y subconsumo, etc.

En su afán de ganancias, los capitalistas procuran ampliar sin limites la producción, lanzan al mercado una cantidad de artículos cada vez mayor. Al mismo tiempo, elevan el grado de explotación de los trabajadores y reducen su nivel de vida. Ello hace que la demanda solvente de la población empiece a rezagarse de las posibilidades de producción, lo cual conduce, inevitablemente, a que surjan dificultades para realizar las mercancías producidas en las empresas capitalistas. Las mercancías no se venden, las empresas no pueden reponer sus gastos, se encuentran imposibilitadas de continuar producción.

ORTODOXOS

Los ciclos economicos, son ciclos naturales, existieron en todas las epocas historicas. Forman parte de la economia, similar a los cambios de humor, percepciones propias de la naturaleza humana. Momentos de buen animo provocan prosperidad y una mayor propensión al consumo.

Es el mercado quien regula y determina cuando empiezan y terminan las crisis de los ciclos economicos e indica cuando y como salir de estas crisis. Para quienes ademas la intervención estatal profundiza aun en mayor medida la crisis.

El mercado libre guiado por la iniciativa privada (coordinada ésta metafísicamente por “la mano invisible”), conduce a la asignación óptima de los recursos. Si por alguna falla del destino, el sistema incurre en un desequilibrio, y algunos factores quedan desocupados, o algunos precios se salían de madre, vuelve solo al equilibrio.

Uno de las claves de este sistema era la aceptación de la Ley de Say según la cual cada oferta crea su propia demanda, por lo cual no puede haber oferta excedente. Otra, que cuando un factor queda desocupado, es porque está pidiendo que le paguen más de lo que aporta con su productividad marginal. Por lo tanto, si baja sus pretensiones de ganancia o salario, va a volver a encontrar ocupación, como capital o trabajo. Esta vía de ajuste suponía, además, un sistema de precios flexible hacia el alza y hacia la baja.

HETERODOXOS

Conceptualmente los heterodoxos comparten la misma noción ortodoxas acerca de las crisis como ciclos naturales en la economía.

Las políticas económicas keynesianas son una respuesta a la gran depresión de 1930. Surgen los primeros planteos acerca de introducir una politica estable anticiclica para prevenir o amortiguar las crisis.

Según Keynes la crisis de 1929 había retraído la demanda y era necesario estimularla de alguna manera, generando una demanda adicional que tirase de la producción. Las medidas no intervencionistas de los estados capitalistas no habían logrado tal objetivo. Abogaba por tanto por una activa intervención del Estado que restableciera el equilibrio entre oferta y demanda.

Básicamente proponía lo siguiente: Desarrollar una política de inversiones estatales en obras públicas (carreteras, pantanos, etc.) que sirviese de estímulo a la iniciativa privada a través de la demanda de cemento, hierro, componentes industriales, etc. La mano de obra empleada en estas actividades aminoraría el desempleo, incrementaría la masa de consumidores y estimularía la actividad económica. Poner en circulación abundante dinero con el fin de estimular una moderada inflación. El peligro de una alta tasa de inflación sería inexistente en tanto el paro fuese elevado. Incrementar los salarios. La reducción de los salarios como medida para mantener el empleo (defendida por los economistas clásicos) fue refutada por Keynes quien aseguraba que el empleo no dependía de los salarios sino del consumo y la inversión. Una disminución de los sueldos de los trabajadores provocaría un retraimiento que deprimiría el consumo y en consecuencia, la producción. Intervenir en todos los sectores económicos, regulando la fijación de precios, salarios, mercado laboral, concediendo subvenciones a las empresas, etc.

Keynes abogó por el abandono de la ortodoxia del “laissez-faire” que había guiado el capitalismo del siglo XIX y propuso un mayor protagonismo del Estado en la vida social y económica.

LINKS Y FUENTES RELACIONADOS

• TEORIA DEL TRABAJO 
  
• TEORIA DEL SALARIO 
  
• TEORIA DEL BENEFICIO O LA GANANCIA 
• EL PROBLEMA DEL CAMBIO TECNOLOGICO 

EL PROBLEMA DEL CAMBIO TECNOLOGICO

EL PROBLEMA DEL CAMBIO TECNOLOGICO

El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera, entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI – Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.

El cambio técnico es un rasgo propio de la naturaleza del sistema económico en el que se introducen cambios en productos y en procesos, en distintas empresas e industrias. Su importancia en el desarrollo económico no es nueva, lo que parece reciente son las formas y modalidades para innovar, y el análisis que se hace para explicar su dinamismo y naturaleza. Se trata de la aplicación del conocimiento científico aplicado a la producción.

Se diferencia como innovación en técnica para el proceso pre-capitalista e innovación en tecnología para el capitalismo maduro.

CLASICOS

Los teóricos clásicos no realizan un análisis profundo acerca de las innovaciones tecnológicas, debido a su época lo que muestran es asombro, un asombro descriptivo debido a las limitaciones de su época.

ORTODOXOS

Basados en el principio fundamental del libre y optimo desenvolvimiento del mercado, enuncian que la economía funciona correctamente si el mercado así también lo hace, es decir que ningún elemento externo intervenga sobre él. Así el mercado por si mismo, mientras este en equilibrio y armonía espontánea, emitirá señales respecto de cuando y en que sector se debe innovar tecnológicamente siguiendo los principios de la Ley de Say.

Para los teóricos de esta corriente, el cambio tecnológico es neutral en si mismo y esta despojado de todo carácter social, es una instancia mas del desarrollo del mercado y es el quien fija el patrón para determinar la innovación. Solo si algo perturba el libre funcionamiento del mercado, pueden presentarse distorsiones, es decir falta de innovación tecnológica, como por ejemplo las regulaciones estatales y los impuestos.

Postulan que el mercado es la organización humana mas sabia que cualquier otro organismo para regular y administrar la economía. Si este funciona de forma correcta, de la misma manera y en forma natural se dará lugar a un proceso de evolución creciente provocado por el cambio tecnológico. Por supuesto, una critica a este aspecto evolucionista se puede apreciar en los problemas ambientales y el calentamiento global que no nos dirigen a ninguna evolución creciente.

Los neoclásicos rechazan toda conexión entre la explotación y el cambio tecnológico, entendiendo que en los mercados competitivos los “factores” son retribuidos según la productividad aportada. La libertad de elección del “trabajo” -entre el ocio y la esfuerzo laboral- y del “capital” -entre la inversión o el ahorro- corregiría cualquier anomalía de pagos inequitativos. Ningun agente racional “sub-optimizaría” su conducta aceptando ser explotado, o tolerando que su contribución marginal sea sub-remunerada.

Pero en este universo de libre albedrío la dinámica compulsiva de la innovación es totalmente inexplicable. Si cada uno hace lo que desea y le conviene, no se entiende porqué el cambio tecnológico es una exigencia de la acumulación. Suponer que explotar o ser explotado constituye una decisión personal es tan absurdo, como divorciar la utilización de las máquinas del objetivo del beneficio. Los neoclásicos, deben recurrir al artificio del “progreso técnico exógeno”, porque no aciertan a explicar su caracter obligatorio de la innovación en la reproducción, ni su conexión con la extracción de plusvalía.

Otra critica es el hecho de que las teorías neoclásicas postulan de manera fehaciente la no intervención del Estado. Sin embargo se puede apreciar a través de la historia, que en las mayores épocas de innovación tecnológica estuvo presente la intervención estatal, como en las guerras mundiales del siglo XX. Desde el inicio del capitalismo el factor central de la innovación tecnológica son las guerras, la tensión social, las luchas imperialistas, etc. provocan un mayor interés en la innovación tecnológica, hecho que es organizado por lo estados.

HETERODOXOS

Reconocen que el mercado tiene un rol subordinado al Estado y sus instituciones, en este marco, el cambio tecnológico depende de cómo esta estructurado el sistema social y político particular de cada sociedad. Hay distintos modelos de capitalismo en cada sociedad, es una teoria pragmatica, que presenta una diversidad de capitalismos. La emergencia de los paises esta involucrada con la innovación tecnológica en cada momento historico. El éxito estara dado por los acuerdos articulados a los que lleguen los actores sociales: Estado, capitalista, trabajador, consumidor.

Un aspecto primordial de las teorías heterodoxos es la importancia al comportamiento subjetivo de los agentes económicos, una teoría psicologicista. Detallan que es la incertidumbre hacia el modelo económico lo que limita la innovación tecnológica, debido al hecho de no saber como funcionara el mercado. Proponen en este punto medidas de regulación por parte del Estado, en lugar de que el mercado guié la innovación, debe ser la acción estatal quien debe garantizar mayor confianza y menor incertidumbre en la economía y permitir de esta manera que el cambio tecnológico pueda darse a través de una dinámica compartida donde el beneficio no solo es para el capitalista, para el que invierte sino también para el resto de los actores económicos de la sociedad.  Es el Estado aquel que encarna un saber colectivo, debido a que es producto de la decisión de los individuos que conforman una sociedad, por lo tanto es el mas indicado para guiar y administrar la economía.

La relación interna que existe entre la plusvalía y el cambio tecnológico es también ignorada por los autores neoricardianos, que en lugar de presentar a la innovación como un vehículo de apropiación del trabajo no remunerado, estiman que solo constituye un mecanismo político-social de reforzamiento del poder patronal. Desconocen de qué forma las innovaciones modifican objetivamente las relaciones entre el salario y el beneficio, alterando el valor de la fuerza de trabajo. Este enfoque desjerarquiza el plano de la producción en el análisis, concibiendo a la explotación solo como una “deducción” de los ingresos de los trabajadores perpetrada en la esfera distributiva. Este error conduce a presentar al cambio tecnológico como un elemento “dado”. La innovación es vista exteriormente, como una respuesta al comportamiento de los salarios y las ganancias, y se desconoce que el cambio tecnológico opera previamente en la formación interna de ambas variables.

MARXISTAS

Distinguen el carácter social del cambio tecnológico y establecen que es un elemento propio y característico del modo de producción capitalista y por lo tanto sujeto a sus leyes y lógicas internas.

Para las teorias marxistas, no es solo, el condicionante económico el que define como y cuando se introduce una innovación tecnologica, sino que también es de vital importancia, el objetivo del capitalista de tener un control patronal del proceso de producción. Al estudiar el cambio tecnológico en relación a la plusvalía, Marx explicó porqué el control patronal del proceso de trabajo y la expropiación del saber artesanal, constituyen componentes fundamentales del proceso de valorización. Esta idea fue actualizada por Braverman, que analizó al taylorismo, como una forma de confiscación del “saber hacer” de los operarios por parte de la gerencia.

Para Marx la plusvalía es el principal impulso para introducir cambios tecnológicos. La innovación sirve para incrementar la porción del trabajo no remunerado que es apropiada por la clase burguesa. Los capitalistas compiten -a través del mejoramiento de la maquinaria y la reorganización del proceso de producción- para acrecentar la extracción de plusvalía. La generalización de las innovaciones abarata los medios de subsistencia, reduce los “costos salariales”, y aumenta la porción de trabajo expropiado durante la jornada laboral. Se reduce el tiempo de trabajo necesario para la reproducción de la fuerza de trabajo, y se multiplica la plusvalía relativa.

El aporte de Marx radica en afirmar que los capitalistas innovan para mejorar su beneficio, y en clarificar de dónde proviene ese lucro. Lo que está en disputa es la porción del trabajo abstracto, que le corresponde a cada capitalista.

Esta introducción de innovación tecnológica se da sobretodo en áreas con mayor organización sindical, lo cual demuestra que no solo existira un condicionante económico sino también uno político y social.

Ademas, puesto que el cambio tecnologico esta también sujeto a la propia logica intrínseca del modo de producción capitalista, logica basada en la competencia desmedida por el mayor beneficio y una anarquica producción de mercancías, que desborda en crisis de sobreproduccion, entonces debido a este principio competitivo la innovación se vuelvo un tormento. En la medida en que la innovación tecnologica esta sujeta a la logica de la competencia entre capitalistas, esta genera situaciones adversas  y da lugar a efectos nocivos como las crisis ciclicas que generan desempleo, paros, cierres de empresas. Innovar siguiendo el principio del beneficio genera mayores y nocivos costos por el hecho de estar regulado por “la mano invisible” que regula por si sola el mercado.

En resumen, puesto que la introducción de innovación tecnologica tiene como objetivo una mayor tasa de explotación para obtener mas beneficios frente a la competencia, lo que genera es una desaprovechamiento potencial de los beneficios y oportunidades que genera la tecnología.

LINKS Y FUENTES RELACIONADOS

• TEORIA DEL TRABAJO 
  
• TEORIA DEL SALARIO 
  
• TEORIA DEL BENEFICIO O LA GANANCIA 

TEORIA DEL BENEFICIO O LA GANANCIA

TEORIA DEL BENEFICIO O LA GANANCIA

El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera, entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI – Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.

CLASICOS

Adam Smith, analiza la ganancia como una remuneración natural al capitalista, beneficio surgido producto de la actividad industrial. El capitalista cumple la función de organizar la producción y por ello es remunerado.

David Ricardo, en coincidencia con Smith, tratara de establecer ¿Cuál es el nivel de ese beneficio? El capital solo obtiene beneficios cuando abarata sus costos, Ricardo es precursor del libre mercado y de la apertura de las fronteras agrícolas para abaratar el precio de los alimentos, lo cual provocaría una disminución del salario del trabajador y un aumento de la ganancia del capitalista.

Karl Marx, llega al análisis de que en el modo de producción capitalista, existe una fuerza de trabajo que genera mas valor de la necesaria para su reproducción, excedente que es apropiado por el capitalista, es decir plusvalía.

¿Cómo se reparte esa plusvalía? El sistema funcionara en sucesivos ciclos de creación y apropiación de plusvalía. Es decir plusvalía que genera mas plusvalía, proceso que se naturaliza con el tiempo, la aceptación de este proceso de explotación y apropiación, lo que Marx llama fetiche o cosificación, naturaliza el modo de producción.

La plusvalía es la fuente de la ganancia. La ganancia es, por decirlo así, la manifestación y visible de la plusvalía. El análisis que ofrece Marx en el primer volumen del El Capital se propone quitar este disfraz.

Según la teoría del valor trabajo cada mercancía encierra un valor correspondiente al tiempo de trabajo socialmente necesario requerido para su producción. En el caso de un mueble esto incluye las horas del carpintero y las horas de trabajo que fueron necesarias para producir cada una de las mercancías involucradas en el proceso de producción (clavos, maderas, herramientas, etc). En el caso de la mercancía “fuerza de trabajo”, su valor, como mercadería, se puede también medir en lo necesario para su reposición, es decir, lo necesario para que el trabajador -y sus futuros reemplazos- puedan existir -y reproducirse- así como para volver al trabajo cada nuevo día.

Suponiendo que el trabajo acumulado en el alimento necesario para el trabajador y su familia sea de 4 horas y suponiendo, para simplificar, que ésta sea su única necesidad, podemos concluir que el valor de la fuerza de trabajo necesario para existir durante un día es de 4 horas. Pero el trabajador puede producir más que lo que come. Si el capitalista le obliga a extender la jornada laboral a 8 horas, existe un valor nuevo, un valor que no estaba incluido en ningún otro componente del proceso de producción. Este valor nuevo —el plusvalor— es apropiado por el capitalista.

Entonces, el plusvalor es la porción de trabajo que los trabajadores realizan que está más allá de lo necesario para reproducir el valor de su fuerza de trabajo y que es apropiada por el capitalista. El plusvalor es un concepto indisolublemente unido a la teoría del valor trabajo y es central para la descripción que ésta realiza de la explotación bajo el capitalismo. Estos conceptos aparecen definidos y utilizados principalmente en El Capital y en los cuadernos II y III de los Grundrisse.

El beneficio del capitalista, obedece o se apoya en una relación social entre obreros y capitalistas, relación de explotador y explotado, en este relación histórica propia del modo de producción capitalista se genera el capital, la plusvalía y el beneficio. El beneficio es la plusvalía que surge de la explotación del trabajador y surge de la naturalización del sistema y la apropiación del valor excedente que se produce.

NEOCLASICOS – ORTODOXOS

El modelo neoclásico, primero en su versión ortodoxa y después en la llamada “síntesis neoclásica”, supone el final de un largo proceso histórico de pensamiento que se inicia con los autores clásicos(2), atraviesa la obra crítica de marxistas y keynesianos y culmina en la denominada “revolución marginalista”.

El modelo neoclásico ortodoxo se configura a partir de la incorporación de los principios marginalistas a la corriente clásica de la economía. La figura clave en este proceso es Marshall(3). Años más tarde, tras la convulsión provocada por la publicación de la Teoría General y después de la espera impuesta por la guerra, se lucharía durante décadas por incorporar también el pensamiento de Keynes en la corriente ortodoxa. Producto de estos intentos es la denominada “síntesis neoclásica”.

La teoría neoclásica se caracteriza por interpretar a la empresa desde el punto de vista técnico, como una función de producción en un sistema que, salvo en las decisiones últimas de producción y consumo, funciona de manera casi mecánica. La empresa sería, según este planteamiento, una unidad técnica en la que, de manera automática, se maximizan los beneficios por medio de los bienes que se producen y venden.

Parten de una explicación del sistema a partir de conductas individuales.

Corriente austriaca: explica el beneficio a partir de la teoria de la abstinencia. Teoría psicológica de la generación del beneficio basada en una investigación sistemática de los motivos de la moderación o abstinencia. Partiendo del supuesto de que la satisfacción debida al consumo presente es preferible, psicológicamente, a la satisfacción futura, defendían que el beneficio se origina en la privación del consumo de aquellas personas que desean un rendimiento futuro que compense su actual abstención. Dado que esas personas están dispuestas a renunciar al consumo presente, el individuo decide invertir su dinero o capital para el futuro. Por lo tanto, al igual que el trabajo físico justifica el pago de salarios, la abstinencia justifica el pago de intereses o beneficios.

Dado que la teoría de la abstinencia se basa en juicios subjetivos, no puede considerarse como una base válida para el análisis económico objetivo. Concretamente, era incapaz de explicar por qué la tasa de interés o los beneficios son los que son y no otros.

Corriente contemporánea: existe un factor trabajo que recibe salarios y un factor capital que recibe beneficios. Y ese beneficio aumenta o disminuye con la productividad del capital Se da de forma natural, siguiendo la logica del mercado, la que sanciona o premia al capitalista según su habilidad o capacidad para tomar decisiones en el momento correcto.

Corriente neoclasica: en este corriente plantea que existe un beneficio porque se remunera la funcion del capitalista. El beneficio recompensa la capacidad, el conocimiento, el talento o la especialización de cierto individuos para organizar la producción de forma exitosa.

El problema con esta corriente es si ¿gerente y capitalista son la misma persona?. Ya que el beneficio lo que remunera es la propiedad no la funcion, la cual seria remunerada por el salario.

Las características del modelo neoclásico, sedimentadas progresivamente a partir de las aportaciones de los autores anteriormente citados, podrían resumirse de la siguiente forma(4):

1. – En el mercado existe información perfecta y sin coste. Además, se supone en el individuo una “racionalidad perfecta”, en función de la cual toma sus decisiones de oferta y de demanda.

2. – Las relaciones económicas se articulan por medio de contratos perfectos, permanentes en el tiempo.

3. – La coordinación en el mercado se produce a través del precio perfecto, establecido únicamente en función de la oferta y la demanda.

4. – La empresa y el mercado son dos instituciones claramente diferenciadas.

5. – La estructura de la propiedad (capital) no es relevante. Tampoco se distingue entre propiedad y control. Éste último se considera siempre en manos del propietario.

6. – La separación entre propiedad y dirección no origina costes. El agente maximiza el valor de la propiedad. El capitalista y el empresario suelen ser la misma persona pero, cuando no lo son, se supone que no existe conflicto de intereses entre ellos.

7. – No se aclara la función empresarial. El problema de la dimensión de la empresa no se considera económicamente relevante.

8. – No existe más que el “beneficio normal”, o sea una retribución razonable de la función empresarial. Los beneficios extraordinarios sólo se consiguen destruyendo el equilibrio del sistema.

9. – Su interpretación es estática, no siendo el tiempo una variable relevante.

Finalmente, como resumen y conclusión, digamos que la teoría neoclásica define el sistema económico en función de dos características principales: descentralización extrema y extrema interdependencia. La descentralización priva a empresas y hogares de influencia sobre los precios y la interdependencia implica la separación de productores y consumidores. Así, el sistema se apoya en dos “cajas negras”: el Hogar y la Empresa. La Empresa se considera una unidad de producción especializada (sometida a la función de producción), aunque no tiene por qué estar constituida por una organización. El modelo, de hecho, no calibra la diferencia entre el pequeño negocio de un empresario individual y una gran firma industrial

HETERODOXOS

Escuela que combina distintos aspecto del pensamiento económico. Promovida por Keynes en 1930. Promueve la idea de que sin la intervención reguladora del estado, la economia no prospera.

1. El beneficio es producto de una decisión individual, pero no como producto de la abstinencia sino, del riesgo, es decir, un individuo que decide no consumir para invertir, es la recompensa que se obtiene cuando se asume el riesgo de invertir capital en actividades productivas, diferente del individuo austero neoclasico que se abstiene.

El sistema capitalista es traumática, producto de los hechos acontecidos por la crisis de 1929, en este escenario el Estado debe incentivar a los capitalistas a arriesgarse debido a que el mercado no funciona con sus propias fuerzas.

2. Lo que se remunera como beneficio es al capitalista que hace innovación en el plano de la economia, es decir que promueve la transformación y la mejora de la tecnología y la productivdad.

3. El beneficio es un dato institucional. No depende del mercado sino de las instituciones sociales. El beneficio es institucional, surge de la puja por la distribución de la riqueza y el ingreso entre empresario y obreros. En este contexto es importante y obtendra mayores beneficios quien tenga mas capacidad para imponerse con mayor fuerza y obtener mas beneficios. Mucha regulación estatal.

LINKS RELACIONADOS:

• TEORIA DEL TRABAJO
• TEORIA DEL SALARIO

TEORIA DEL SALARIO

El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera, entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI – Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.

TEORIA DEL SALARIO

CLASICOS:

El problema del salario fue planteado por primera en la teoria clasica, debido a la aparicion de relaciones salariales con el surgimiento del modo de producción capitalista.

Adam Smith, estableció al salario como la remuneración natural al trabajo del obrero. Asi el obrero posee un salario, el capitalista una ganancia y el terrateniente una renta, siendo estos tres aspectos una logica natural del proceso economico. Entendiendose a la fuerza de trabajo como una mercancía mas. Considera los salarios dependientes de la riqueza. Considera que la demanda de mano de obra, esto es, la mayor ocupación de trabajadores, aumenta en la medida en que los patronos o empleadores obtienen aumentos en sus ingresos. Para Smith sin embargo, el factor más importante de la elevación de los salarios no lo constituye la cuantía de la riqueza nacional, sino el continuo aumento de esa riqueza.

David Ricardo, también coincidía con Smith en que el salario era la remuneración al trabajo. Al obrero se le paga por su trabajo y este trabajo equivale a lo que el trabajador necesita para poder sobrevivir , TEORÍA DE LA SUBSISTENCIA, conocida también como del salario natural, fue expuesta por David Ricardo en sus Principios de Economía Política y Tributación (1817). En relación con la mano de obra, dice que su precio natural es el que permite a los trabajadores “subsistir y perpetuar su raza”, sin incrementos ni disminuciones. A su vez, el precio de mercado de la mano de obra es igual al precio que resulta del juego natural de las fuerzas de la oferta y la demanda.

El pasaje de un sistema económico a otro implica una degradación de la masas, debido a la presión demográfica. La reproducción de la especie le pone limites al salario, a mas población, la oferta de mano de obra es mayor por lo tanto el nivel del salario caera, siguiendo claramente una logica poblacional.

Karl Marx, ubicado en un modo de producción capitalista mucho mas desarrollado que el de Smith y Ricardo, funcionado ya con toda su logica. Observa que el trabajador no esta cobrando por su trabajo como lo veia Ricardo, sino que, el obrero cobra por su fuerza de trabajo, el trabajo no tiene valor, sino que el trabajo genera valor. El salario sta determinado por relaciones de explotación y no es una relacion natural .

Además halló que la jornada laboral se divide en dos partes; la primera la llamó tiempo necesario de trabajo, donde únicamente se cubren los costos de producción y el obrero obtiene apenas los bienes y servicios necesarios para subsistir. A la segunda la llamó valor adicional, en ésta el capitalista hace sus utilidades, porque esta parte del trabajo no le es retribuida al obrero. El valor de ese trabajo no remunerado es lo que constituye la plusvalía.

El capitalista es explotador por el rol objetivo que le toca ejercer dentro de este modo de producción particular.

¿Por qué se da esta relación de explotación?

Hay una relación desigual de base que se centra en el establecimiento de unas relaciones de producción basadas socialmente en la existencia de proletarios desposeídos de todo tipo de relación con los medios de producción, que pertenecen al capitalista, con el que se ven obligados a realizar un contrato en apariencia libre, por el que le venden su fuerza de trabajo a cambio de un salario. La relación salarial capitalista es un relación de explotación y apropiación. El capitalista se apropia del trabajo excedente (plusvalor).

El nivel de salario, distinto de cómo pensaba Ricardo, es el pago al costo de reproducción material del trabajador. No obedece a leyes económicas, es flexible, porque la mercancía, es decir la fuerza de trabajo es producto de la acción conciente del sujeto, la cual le permite negociar su precio. El obrero puede incrementar su salario, este no es fijo ni limitado, el obrero va incorporando un componente historico y social a su estilo de vida, muchos mas que los componentes fisiologicos, a esto se suma también el hecho de las conquistas obreras para mejorar la calidad de vida de los trabajadores.

NEOCLASICOS – ORTODOXIA

La economia es apreciada como un agregado de componentes individuales. Analiza la relación que establece un individuo con otro y a partir de ello proyecta a la sociedad en general, postula modelos puros y micros para luego ser aplicados a nivel macro y mixtos. No busca leyes económicas universales y necesarias.

Parte de la idea de que los recursos son escasos y se tiende a la maximización de los propios fines e intereses. Los individuos son libres y racionales y se organizan en el mercado. El mercado funciona con plenitud y de forma libre, con plena movilidad, elección de los recursos, de la información, etc.

En este contexto el salario es el monto que recibe un trabajador en su contrato libre y voluntario con el capitalista, es decir su empleador, determinada esta decisión por la búsqueda del beneficio mutuo. En la medida en que la relación que se establezca sea voluntaria no existe la explotación, ya que nadie esta obligado a hacer nada que no quiera hacer. El salario es la remuneración a los deseos de trabajar.

El individuo trabaja en función de la utilidad y la satisfacción que el trabajar le genera. El capitalista contrata en función de sus propios intereses. Así el desempleo es entendido de forma voluntaria, un individuo no trabaja porque no quiere, porque no le resulta útil ni satisfactorio.

La plena flexibilización de los recursos laborales aseguran el pleno empleo siguiendo las leyes de la oferta y la demanda siempre que no se interfiera con el natural funcionamiento del mercado. Los problemas o anomalías surgirán por la intervención o interferencia en el libre funcionamiento del mercado.

El nivel de salario estará determinado por la productividad del trabajador bajo ciertas condiciones del mercado, dependiendo del esfuerzo y dedicación del trabajador en su desarrollo laboral.

Uno de los principales problemas que genera esta teoría es el desconocimiento de la inequidad de base que constituyen las relaciones sociales del modo de producción. Se suma a esto también la falta de leyes generales, falta de cientificidad, de realismo debido al uso de modelos ideales que generan problemas en la contratación empírica.

HETERODOXOS

El salario en esta corriente es producto de la lucha en el marco de la distribución de la riqueza y el ingreso, arbitrada por las instituciones del Estado. La capacidad por imponerse con mayor fuerza que tiene empresario y trabajadores, si los sindicatos son fuertes los salarios entonces seran mas altos, lo cual dependera claro, de la forma de capitalismo que se aplica en cada sociedad en particular.

LINKS RELACIONADOS:

• TEORIA DEL TRABAJO

EL DIA DEL COMIENZO DEL GENOCIDIO: 12 DE OCTUBRE

La conquista de América supuso la ocupación del territorio de algunos pueblos en desigual desarrollo cultural que habitaban en el continente, desde cazadores-recolectores como los pericúes, guaycuras, cochimíes hasta culturas más avanzadas, entre los cuales los más conocidos fueron los incas, los mexicas, los mayas y la confederación muisca.

12 DE OCTUBRE DIA DE LA INVASION HOLOCAUSTO-GENOCIDA EUROPEA UNA VERGUENZA DE LA HUMANIDAD
by reporte Monday, Oct. 06, 2008 at 7:16 PM

12 DE OCTUBRE DIA DE LA INVASION GENOCIDIO EUROPEA, VERGUENZA DE LA HUMANIDAD: NADA QUE FESTEJAR ESE DIA DE HOLOCAUSTO NATIVO AMERICANO

Más de cinco siglos han pasado desde aquel entonces, y la deuda pendiente no parece llegar a su fin. En un sentido, esa deuda es impagable. ¿Por qué?

El “descubrimiento” de América –dicho desde una lectura interesada de la historia–, o lo que con más precisión podemos llamar “el inicio del mundo moderno capitalista”, es un hecho de una trascendencia sin par: inaugura un escenario novedoso que sienta las bases para la universalización de la cultura del imperio dominante, ya a escala planetaria en aquel entonces, mucho más solidificado en la actualidad, cinco siglos después. El imperio dominante era el incipiente –pero ya avasallador– capitalismo europeo: modo de vida occidental, podría llamarse ahora, o libre empresa, o economía de mercado. La llegada de los europeos a tierra americana y su posterior conquista fue la savia vital que alimentó su expansión.

Estas circunstancias de la historia colocan ese encuentro de civilizaciones en la perspectiva de una relación absoluta y radicalmente desigual; en términos estrictos fue más que un “encuentro”: fue el sojuzgamiento de una sobre otra. Fue, en principio, una invasión militar, seguida luego de un avasallamiento cultural. Hubo vencedores y vencidos, sin lugar a dudas, por lo que la idea de
“encuentro” es demasiado débil, ingenua en el mejor de los casos. O hipócrita. El 12 de octubre marca la irrupción violenta de la avidez europea en el mundo, llevándose por delante –religión católica mediante– toda forma de resistencia que se le opusiera, y haciendo de su cultura la única válida y legítima. En tal sentido, entonces, lo que se produce en ese lejano 1492 es, con más exactitud, un encontronazo. Por cierto, salen mejores parados del mismo los que detentaban la más desarrollada tecnología militar. Y para el caso, fueron los españoles.

Han pasado 514 años desde aquel grito, y ningún habitante originario del continente americano se siente “descubierto”. En realidad no hay nada que festejar el 12 de octubre, no hay “día de la raza” o “día de la hispanidad” que venga a cuento. Hay una historia forjada a sangre y fuego, sigue habiendo una herida abierta, y fundamentalmente hay una deuda no saldada.

Por otro lado: ¿qué “raza”? La historia la escriben los que ganan, por lo que ese encontronazo de civilizaciones fue contado por los vencedores –los españoles, para el caso– en la forma de “hazaña”, de “gesta gloriosa”. Seguramente los pueblos americanos no tienen la misma versión. No digamos la población negra de Africa, que más tarde fue transplantada al continente “descubierto” como mano de obra esclava. ¿Cuál es la proeza en todo ello? Si a alguien benefició todo esto, seguro que no fue ni a los africanos ni a los americanos.

Mucho tiempo ha pasado desde la llegada de los europeos al “Nuevo Mundo”; la historia siguió su paso, y de aquel momento inaugural del capitalismo hoy tenemos un Norte desarrollado,
opulento, y un Sur que se debate en la pobreza y la dependencia. Por cierto que mucho ha cambiado el mundo en estos más de cinco siglos. Que “la rueda de la historia haya avanzado” es una cuestión abierta que llama a la discusión; para las grandes civilizaciones como la inca, la
azteca, la maya, no parece que este “descubrimiento” haya tenido grandes beneficios. Para el capitalismo europeo, fue su acumulación originaria, su empuje inicial.

Hoy, 516 años después del grito que comenzaba a cambiar la historia, los pueblos americanos (hay quien los llama “precolombinos”), no se han recuperado aún del trauma que significó la llegada “del hombre blanco”; de grandes civilizaciones, tan o más desarrollados que los europeos, pasaron a ser mano de obra casi esclava, destruyéndoseles buena parte de su rico acervo cultural.

¿Se puede limpiar esa afrenta?

La historia siguió su curso; la historia oficial, aquella que cuentan los ganadores, intentó borrar esas grandes culturas transformando a sus miembros en ciudadanos de países inventados en estos últimos siglos: los incas pasaron a ser peruanos, los mayas guatemaltecos, los aymarás
bolivianos, los aztecas mexicanos, etc. Las tierras saqueadas en la conquista, los recursos robados y enviados a España –que terminaron enriqueciendo a la emergente industria europea–, los miles y miles de vidas de amerindios segadas, la humillación a que se sometió a los pueblos americanos, la postración histórica a la que se les condenó y de la que hoy, como Tercer Mundo, cuesta tanto remontar… ¿se puede resarcir? ¿Quién lo va a pagar? ¿Cómo? La entrega del Premio Nobel de la Paz a la dirigente maya-quiché Rigoberta Menchú el día del 500
aniversario del inicio de la conquista es un buen gesto, pero no basta.

El 12 de octubre, más que día de festejo (¿qué festejar?) debería ser un día de vergüenza humana. El supuesto “Descubrimiento de América”, debería ya conocerse y enseñarse como la “Invasión de América”, o como la “Masacre Americana”, tal vez la mas significativa de la historia del Hombre moderno. La denominación del 12 de Octubre como “Día de la Raza” es una clara expresión de dominación que ejercen los poderes sobre la educación y los medios de comunicación. Algunos están optando por llamar al 12 de Octubre como “Día de la Resistencia Indígena”, aunque posiblemente tampoco ese nombre refleje con exactitud el llamado a reflexionar sobre el pasado, pero principalmente sobre el presente, al que debería estimularnos.
Esta no puede ser una fecha de celebración, sino que debe convertirse en una jornada de reflexión y lucha, de concientización, de unión.

LINKS RELACIONADOS:

• 12 DE OCTUBRE ¿DIA DE LA RAZA O DIA DEL RACISMO?
• 12 DE OCTUBRE ¿DESCUBRIMIENTO O INVASION?
  
• El 12 de octubre es el día de la Invasión Europea a América
• CONQUISTA DE AMERICA (WIKIPEDIA)
• CATASTROFE DOMOGRAFICA CAUSADA POR LA INVASION A AMERICA (WIKIPEDIA)
• LAS RAZAS HUMANAS NO EXISTEN
• 12 de octubre. Algunas certezas: Colon no descubrió nada

TEORIA DEL TRABAJO

El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera, entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI – Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.

EL PROBLEMA DEL TRABAJO

LA TEORÌA DEL CONTROL PATRONAL

Braverman partió de considerar que el trabajo humano se diferencia de los actos animales instintivos por su carácter premeditado y conciente. Por eso la concepciòn puede fracturarse de la realizaciòn de las tareas y la actividad concebida por un individuo puede ser concretada por otro. Recurriendo a esta posibilidad de comandar el trabajo ajeno, algunos individuos pueden lucrar con la explotaciòn, si cuentan con los medios para beneficiarse de la ruptura interior del proceso de trabajo.

Durante la esclavitud y el feudalismo las clases dominantes utilizaron directamente la fuerza para explotar a los oprimidos. En el capitalismo esta coerciòn extraeconòmica es sustituida por la exigencia económica de la supervivencia. Los asalariados enfrentan la necesidad de vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario, que es inferior al valor generado durante su jornada laboral. Pero para apropiarse de esta plusvalìa, los empresarios -en tanto propietarios de los medios de producciòn- necesitan controlar directamente -o a travès de sus gerentes- el proceso de trabajo. Braverman estudia las formas en que se ejerce este dominio, porque considera que el control patronal es la llave maestra de todo el proceso de valorizaciòn. Para obtener ganancias, los capitalistas no solo deben contratar trabajadores, sino tambièn disponer cómo se utiliza la capacidad muscular y cerebral de los operarios.

Braverman describe la historia del dominio patronal a partir de la proletarizaciòn inicial de los campesinos y de la expropiaciòn posterior de todos los conocimientos detentados por los artesanos durante el tránsito de la manufactura a la gran industria. Señala que el capitalismo se consolidò cuando los asalariados quedaron privados tanto de los medios de subsistencia cómo de sus sáberes técnicos. La acumulaciòn se desarrolló luego mediante la divisiòn del trabajo en el taller y el disciplinamiento de la fuerza de trabajo.

Pero el hito central de este proceso fue la generalizaciòn del taylorismo durante las primeras dècadas del siglo XX, porque impuso una norma general de administraciòn bajo el principio del control patronal. Con la “organizaciòn cientìfica del trabajo” se afianzò la utilizaciòn de la cadena de montaje, la parcialización y el cronometraje de las tareas y la meticulosa adaptaciòn del esfuerzo de los trabajadores a los ritmos de la producciòn. Taylor nunca ocultó que su mètodo exigía debilitar a los operarios, reduciendo su comprensiòn del contenido de sus labores. Para ello, estableciò un sistema basado en tres principios: dislocar el trabajo de las especialidades, separar la concepciòn de la realizaciòn de cada tarea y concentrar todos los conocimientos en manos de la gerencia. Mediante esta brutalizaciòn explìcita de la fuerza de trabajo intentò optimizar la valorizaciòn del capital.

Para Braverman el taylorismo constituye el principal modelo de organizaciòn laboral que instrumenta la clase dominante. Por esta razòn el principio de transformar al trabajador en una pieza intercambiable de cualquier proceso productivo se expandiò primero a las oficinas con la implantaciòn del flujo continuo de labores administrativas. Luego penetrò también en las actividades comerciales y en los servicios hasta someter a toda la clase trabajadora a las reglas del cronòmetro.

Incluso los ingenieros, técnicos y supervisores que originalmente implementaron la aplicaciòn del šgerenciamiento cientìficoš quedaron atrapados por los efectos y simplificadores de este sistema. Y ni siquera las profesiones liberales, educativas y cientìficas pudieron escapar de la colonizaciòn taylorista. Hasta actividades tan personalizadas como el trabajo de secretaria quedaron sometidas a la monotonía fragmentaria. Para Braverman el capitalismo requiere el control patronal y la taylorizaciòn general.

El taylorismo norteamericano es un ejemplo màs nítido de control patronal, porque fue explìcitamente instaurado para confiscar los conocimientos de los trabajadores calificados. Taylor librò una verdadera guerra para conocer primero todos los secretos de la fabricaciòn, calcular luego los tiempos y los movimientos de los operarios y fijar por ùltimo intensos ritmos de producciòn. Pero una vez transcurrido el impacto inicial de este atropello (1920-30) y al cabo de varias oleadas huelgísticas, los trabajadores pusieron fuertes lìmites a la tiranía de la cadena de montaje y esta resistencia socavó gran parte del dominio inicialmente impuesto por la gerencia (Montgomery).

Al reducir todos los trabajos existentes a un comùn denominador, el taylorismo contrarrestò inicialmente la enorme fuerza social de los asalariados en un país de alto crecimiento econòmico y gran movilidad del trabajo urbana y rural. Pero este éxito patronal se erosionò a partir de los años 40 con la conquista de convenios colectivos, la implantaciòn de la seguridad social y la legalizaciòn plena de los sindicatos (Gordon, Edwards y Reich).

El taylorismo consolidó el poder de las grandes corporaciones al favorecer la eliminaciòn del inventor independiente y subordinar toda la actividad de los técnicos e ingenieros a las normas empresarias. Tambièn inspirò la standarizaciòn de la ciencia, la difusiòn del patentamiento y la incorporaciòn de la ideologìa del šgerenciamiento cientìficoš a la enseñanza y a la pràctica de la ingenierìa industrial. Pero tambièn aquí enfrentò infranqueables resistencias y nunca logrò un consenso absoluto.

LA TESIS DE LA DESCALIFIACIÒN ABSOLUTA.

La conclusiòn màs controvertida de la teoría del control patronal es la caracterizaciòn de una tendencia a la descalificaciòn absoluta del trabajo. Braverman propuso un šcriterio socialš para evaluar la calificaciòn en funciòn del grado de comprensiòn de la tarea que realiza el trabajador y se opuso al šcriterio de ingenieroš que toma en cuenta la complejidad de la màquinas, la dificultad de la actividad o el nivel educativo del trabajador. Criticò el šfetichismoš de evaluar el acto humano del trabajo a partir de las características de los artefactos y estimò que las categorìas más usuales (operario calificado, semi-calificado, no calificado) son ficticias, porque ignoran cual es el dominio que tiene el trabajador de su actividad. De la preeminencia que le atribuìa a la taylorizaciòn dedujo un pronòstico extremo: el capitalismo tiende a šlobotomizarš el cerebro de los trabajadores mediante su descalificaciòn absoluta (Braverman 3).

Algunos autores defienden planteos semejantes en la actualidad, al interpretar que la šflexibilizaciònš reduce las calificaciones (O. Martinez) o que la špolivalenciaš disuelve las especialidades (T.Smith 2). En cambio, otros continuadores de Braverman relativizan este aspecto de su teorìa, destacando que su caracterizaciòn no se refería a la descalificaciòn sino a la degradaciòn, entendida como una dualizaciòn de las tareas (Foster) o cómo mayor control y coordinaciòn patronal del trabajo (Greenbaum).

En el plano empírico algunos estudiosos han descripto la aplicaciòn descalificante de la informàtica en el proceso productivo (Shaiken 2) y la conversiòn de los trabajadores pensantes en autómatas rutinarizados por la nueva monotonìa de las computadoras (Neill). Este enfoque converge con todos los estudios ilustrativos del enorme crecimiento de las šburguer-actividadesš en plena revoluciòn informàtica.

EL PLANTEO RECALIFICADOR.

La crítica màs contundente a la tesis descalificadora ha sido planteada desde la trinchera opuesta, que defiende la existencia de una dinàmica capitalista espontànea de incremento de la capacitaciòn de los trabajadores. Estos enfoques destacan que la pèrdida de calificaciones sólo predomina en las etapas màs elementales de la acumulaciòn, antes de que la competencia potencie la demanda laboral y la búsqueda de operarios preparados (Adler). Ademàs, a medida que aumentan las situaciones aleatorias de la producciòn también crece la necesidad de trabajadores štácitamente recalificadosš, que han asimilado nuevos conocimientos durante su propia experiencia labor.

La continuacion de la explicacion de esta teoria puede ser encontrada en La Teoría del Control Patronal: Balance de una discusión

NEOCLASICOS

El trabajo es racional, una de las manifestaciones de la racionalidad del mercado. El trabajo es universal, pero no es explotado, porque voluntariamente capitalistas y trabajadores acuerdan como establecer esa relación. Por lo tanto el trabajo es entonces voluntario y libre, donde cada agente decide optimizar y maximizar beneficios debido a la racionalidad del mercado en que se encuentra sumergido.

Supone equivalencia entre capital monetario y capital humano , como son equivalentes entonces se negocian en igualdad de condiciones y con esto se asocia la idea de progreso al capital humano.

Critica: Que un individuo posea determinada calificación, no le garantiza una mejora en el nivel de vida del trabajador. Se le contrapone la fluctuación del mercado en la demanda de profesiones y calificaciones.

HETERODOXIA

Supone también que el trabajo es una acción racional. Sin embargo establece que el trabajo es un bien escaso, es decir que su nivel decrece (Teoria del fin del trabajo). La declinación del trabajo es parte del desarrollo evolutivo de la sociedad.
La explotación en esta teoría es relativa y depende del modelo laboral que se aplica en cada sociedad en particular.

Teoría de la regulación. El tipo de trabajo depende del modelo laboral y cada sociedad en particular aplica o tiene diferentes tipos de trabajo. El modelo capitalista que se aplique en una sociedad depende de las instituciones. Son los principios politicos y sociales los que definen el tipo de sociedad y el modelo económico, lo que a su vez establecen el modelo laboral.

La explotación no es intrínseca al sistema, puede minimizarse o desaparecer dependiendo de la fuerza de las instituciones y la estructura social. No existe plusvalía, la explotación tiene que ver con las pujas por la distribución de la riqueza y el ingreso que se dan en el ámbito de lo político y lo social.

DIA INTERNACIONAL DE LOS TRABAJADORES

El Día internacional de los trabajadores o Día internacional del trabajo o Primero de mayo, es la conmemoración por antonomasia del movimiento obrero mundial. Desde su establecimiento en la mayoría de países (aunque la consideración de día festivo fue en muchos casos tardía) por acuerdo del Congreso Obrero Socialista de la Segunda Internacional, celebrado en París en 1889, es una jornada de lucha reivindicativa y de homenaje a los Mártires de Chicago, sindicalistas anarquistas, que fueron ajusticiados en Estados Unidos por su participación en las jornadas de lucha por la consecución de la jornada laboral de ocho horas que tuvieron su origen en la huelga iniciada el 1 de mayo de 1886 y su punto álgido tres días más tarde, el 4 de mayo, en la Revuelta de Haymarket en Chicago.

Curiosamente en los Estados Unidos no se celebra esta conmemoración. Allí celebran el Labor Day el primer lunes de septiembre desde 1882 en una parada realizada en Nueva York y organizada por la Noble Orden de los Caballeros del Trabajo (Knights of Labor, en inglés). El presidente Grover Cleveland, auspició la celebración en septiembre por temor a que la fecha de mayo reforzase el movimiento socialista en los Estados Unidos.

La historia

Los hechos que dieron lugar esta celebración están contextualizados en los albores de la revolución industrial en los Estados Unidos. A fines del siglo XIX Chicago era la segunda ciudad de EE.UU. Del oeste y del sudeste llegaban cada año por ferrocarril miles de ganaderos desocupados, creando las primeras villas humildes que albergarían a cientos de miles de trabajadores. Además, estos centros urbanos acogieron a emigrantes venidos de todo el mundo a lo largo del siglo XIX.

La reivindicación de la jornada laboral de 8 horas

Una de las reivindicaciones básicas de los trabajadores era la jornada de 8 horas. El hacer valer la máxima: «ocho horas para el trabajo, ocho horas para el sueño y ocho horas para la casa». En este contexto se produjeron varios movimientos, en 1829 se formó un movimiento para solicitar a la legislatura de Nueva York la jornada de ocho horas. Anteriormente existía una ley que prohibía trabajar más de 18 horas, salvo caso de necesidad. Si no había tal necesidad, cualquier funcionario de una compañía de ferrocarril que hubiese obligado a un maquinista o fogonero a trabajar jornadas de 18 horas diarias debía pagar una multa de 25 dólares.

La mayoría de los obreros estaban afiliados a la Noble Orden de los Caballeros del Trabajo, pero tenía más preponderancia la American Federation of Labor, Federación Estadounidense del Trabajo, inicialmente socialista (algunas fuentes señalan el origen anarquista). En su cuarto congreso, realizado el 17 de octubre de 1884, había resuelto que desde el 1 de mayo de 1886 la duración legal de la jornada de trabajo debería ser de ocho horas. En caso de no obtener respuesta a este reclamo, se iría a una huelga. Recomendaba a todas las uniones sindicales a tratar de hacer promulgar leyes con ese contenido en todas sus jurisdicciones. Esta resolución despertó el interés de todas las organizaciones, que veían que la jornada de ocho horas posibilitaría obtener mayor cantidad de puestos de trabajo (menos desocupación). Esos dos años acentuaron el sentimiento de solidaridad y acrecentó la combatibilidad de los trabajadores en general.

En 1886, el presidente de Estados Unidos Andrew Johnson promulgó la llamada Ley Ingersoll, estableciendo las 8 horas de trabajo diarias. Al poco tiempo, 19 estados sancionaron leyes que permitían trabajar jornadas máximas de 8 y 10 horas (aunque siempre con cláusulas que permitían hacer trabajar a los obreros entre 14 y 18 horas). Las condiciones de trabajo eran similares, y las condiciones en que se vivía seguían siendo insoportables.

Como la Ley Ingersoll no se cumplió, las organizaciones laborales y sindicales de EE.UU. se movilizaron. La prensa calificaba el movimiento en demanda de las ocho horas de trabajo como «indignante e irrespetuoso», «delirio de lunáticos poco patriotas», y manifestando que era «lo mismo que pedir que se pague un salario sin cumplir ninguna hora de trabajo».

La convocatoria de huelga

La “Noble Orden de los Caballeros del Trabajo” (la principal organización de trabajadores en EE.UU.) remitió una circular a todas las organizaciones adheridas donde manifestaba: «Ningún trabajador adherido a esta central debe hacer huelga el 1° de mayo ya que no hemos dado ninguna orden al respecto». Este comunicado fue rechazado de plano por todos los trabajadores de EE.UU. y Canadá, quienes repudiaron a los dirigentes de la Noble Orden por traidores al movimiento obrero.

En la prensa del día anterior a la huelga, el 29 de abril de 1886, se podía leer: «Además de las ocho horas, los trabajadores van a exigir todo lo que puedan sugerir los más locos anarco-socialistas». El New York Times decía: «Las huelgas para obligar al cumplimiento de las ocho horas pueden hacer mucho para paralizar nuestra industria, disminuir el comercio y frenar la renaciente prosperidad de nuestra nación, pero no lograrán su objetivo». El Filadelfia Telegram decía: «El elemento laboral ha sido picado por una especie de tarántula universal y se ha vuelto loco de remate: piensa precisamente en estos momentos en iniciar una huelga por el logro del sistema de ocho horas». El Indianápolis Journal decía: «Los desfiles callejeros, las banderas rojas, las fogosas arengas de truhanes y demagogos que viven de los impuestos de hombres honestos pero engañados, las huelgas y amenazas de violencia, señalan la iniciación del movimiento».

El día 1 de mayo, la huelga

El 1° de mayo de 1886, 200.000 trabajadores iniciaron la huelga mientras que otros 200.000 obtenían esa conquista con la simple amenaza de paro.

En Chicago donde las condiciones de los trabajadores eran mucho peor que en otras ciudades del país las movilizaciones siguieron los días 2 y 3 de mayo. La única fabrica que trabajaba era la fábrica de maquinaria agrícola McCormik que estaba en huelga desde el 16 de febrero porque querían descontar a los obreros una cantidad para la construcción de una iglesia. La producción se mantenía a base de esquiroles. El día 2 la polícia había disuelto violentamente una manifestación de más de 50.000 personas y el día 3 se celebraba una concentración en frente sus puertas, cuando estaba en la tribuna el anarquista August Spies sonó la sirena de salida de un turno de rompehuelgas. Los concentrados se lanzaron sobre los scabs (amarillos) comenzando una pelea campal. Una compañía de policías, sin aviso alguno, procedió a disparar a quemarropa sobre la gente produciendo 6 muertos y varias decenas de heridos.

El redactor del Arbeiter Zeitung Fischer corrió a su periódico donde proclama (que luego se utilizaría como principal prueba acusatoria en el juicio que le llevó a la horca) imprimiendo 25.000 octavillas. La proclama decía:

Trabajadores: la guerra de clases ha comenzado. Ayer, frente a la fábrica McCormik, se fusiló a los obreros. ¡Su sangre pide venganza!
¿Quién podrá dudar ya que los chacales que nos gobiernan están ávidos de sangre trabajadora? Pero los trabajadores no son un rebaño de carneros. ¡Al terror blanco respondamos con el terror rojo! Es preferible la muerte que la miseria.
Si se fusila a los trabajadores, respondamos de tal manera que los amos lo recuerden por mucho tiempo.
Es la necesidad lo que nos hace gritar: ¡A las armas!.
Ayer, las mujeres y los hijos de los pobres lloraban a sus maridos y a sus padres fusilados, en tanto que en los palacios de los ricos se llenaban vasos de vino costosos y se bebía a la salud de los bandidos del orden…
¡Secad vuestras lágrimas, los que sufrís!
¡Tened coraje, esclavos! ¡Levantaos!.

La proclama terminaba convocando un acto de protesta para el día siguiente, el cuatro, a las cuatro de la tarde, en la plaza Haymarket. Se consiguió un permiso del alcalde Harrison para hacer un acto a las 19.30 en el parque Haymarket. Los hechos que allí sucedieron son conocidos como Revuelta de Haymarket.

La revuelta de Haymarket

Se concentraron en la plaza de Haymarket más de 20.000 personas que fueron reprimidas por 180 policías uniformados. Un artefacto explosivo estalló entre los policías produciendo un muerto y varios heridos. La policía abrió fuego contra la multitud matando e hiriendo a un número desconocido de obreros.

Se declaró el estado de sitio y el toque de queda deteniendo a centenares de trabajadores que fueron golpeados y torturados, acusados del asesinato del policía.

Estos hechos represivos fueron apoyados por una campaña de prensa con citas como:

Qué mejores sospechosos que la plana mayor de los anarquistas. ¡A la horca los brutos asesinos, rufianes rojos comunistas, monstruos sanguinarios, fabricantes de bombas, gentuza que no son otra cosa que el rezago de Europa que buscó nuestras costas para abusar de nuestra hospitalidad y desafiar a la autoridad de nuestra nación, y que en todos estos años no han hecho otra cosa que proclamar doctrinas sediciosas y peligrosas!

La Prensa reclamaba un juicio sumario por parte de la Corte Suprema, y responsabilizando a ocho anarquistas y a todas las figuras prominentes del movimiento obrero.

El 21 de junio de 1886, se inició la causa contra 31 responsables, que luego quedaron en 8. Las irregularidades en juicio fueron muchas violándose todas las normas procesales de forma y de fondo, tanto que ha llegado a ser calificado de juicio farsa. Los juzgados fueron declarados culpables. Tres de ellos fueron condenados a prisión y cinco a la horca.

Relato de la ejecución por José Martí, corresponsal en Chicago del periódico La Nación de Buenos Aires (Argentina):

…salen de sus celdas. Se dan la mano, sonríen. Les leen la sentencia, les sujetan las manos por la espalda con esposas, les ciñen los brazos al cuerpo con una faja de cuero y les ponen una mortaja blanca como la túnica de los catecúmenos cristianos. Abajo está la concurrencia, sentada en hilera de sillas delante del cadalso como en un teatro… Firmeza en el rostro de Fischer, plegaria en el de Spies, orgullo en el del Parsons, Engel hace un chiste a propósito de su capucha, Spies grita: “la voz que vais a sofocar será más poderosa en el futuro que cuantas palabras pudiera yo decir ahora». Les bajan las capuchas, luego una seña, un ruido, la trampa cede, los cuatro cuerpos caen y se balancean en una danza espantable…

El Crimen de Chicago costó la vida de muchos trabajadores y dirigentes sindicales; no existe un número exacto, pero fueron miles los despedidos, detenidos, procesados, heridos de bala o torturados. La mayoría eran inmigrantes: italianos, españoles, alemanes, rusos, irlandeses, judíos, polacos y eslavos.

Consecución de la jornada laboral de ocho horas

A finales de mayo de 1886 varios sectores patronales accedieron a otorgar la jornada de 8 horas a varios centenares de miles de obreros. El éxito fue tal, que la Federación de Gremios y Uniones Organizadas expresó su júbilo con estas palabras: «Jamás en la historia de este país ha habido un levantamiento tan general entre las masas industriales. El deseo de una disminución de la jornada de trabajo ha impulsado a millones de trabajadores a afiliarse a las organizaciones existentes, cuando hasta ahora habían permanecido indiferentes a la agitación sindical».

En la actualidad

A lo largo del siglo XX, los progresos laborales se fueron acrecentando con leyes para los trabajadores, para otorgarles derechos de respeto, retribución y amparo social. En la última década del siglo esos progresos retrocedieron bajo la influencia del neoliberalismo.

En la actualidad, muchos países rememoran el Primero de Mayo como el origen del movimiento obrero moderno. Hay algunos que no lo hacen como Estados Unidos de Norte América y Canada, que celebran el Labor day el primer lunes de septiembre; Nueva Zelanda, el cuarto lunes de octubre. En otros países la celebración no es estatal, como en Australia que cada estado federal decide y así se celebran: el primer lunes de octubre en el Territorio de la Capital Australiana, Nueva Gales del Sur y Australia Meridional; el segundo lunes de marzo, en Victoria y Tasmania; el primer lunes de marzo, en Australia Occidental; y el primero de mayo en Queensland y el Territorio del Norte.

En 1954 el papa católico Pío XII apoyó tácitamente esta jornada de memoria colectiva al declararla como festividad de San José Obrero. Últimamente se viene denominando a esta día como Día Internacional del Trabajo.

• FUENTE: WIKIPEDIA: Día Internacional de los Trabajadores
• LINK RELACIONADO: El día del trabajador. Nada para festejar.