FIDEL CASTRO APOYA A BARACK OBAMA

Reflexiones del compañero Fidel:

Las elecciones del 4 de noviembre

Mañana (este martes) será un día de gran importancia. La opinión mundial estará atenta de lo que en Estados Unidos ocurra con las elecciones. Se trata de la nación más poderosa del planeta. Con menos del 5 por ciento de la población del mundo succiona cada año enormes cantidades de petróleo y gas, minerales, materias primas, bienes de consumo y productos sofisticados procedentes del exterior; muchos de ellos, en especial los combustibles y los extraídos de las minas, que no son renovables.

Es el mayor productor y exportador de armas. El complejo militar industrial cuenta, además, con un insaciable mercado en el propio país. Sus fuerzas aéreas y navales se concentran en decenas de bases militares ubicadas en el territorio de otras naciones. Los cohetes estratégicos de Estados Unidos, portadores de cabezas nucleares, pueden alcanzar con total precisión cualquier punto del mundo.

Muchas de las mejores inteligencias del planeta son sustraídas de sus países de origen y puestas al servicio del sistema. Es un imperio parasitario y saqueador.
Como se conoce, la población negra introducida a través de la esclavitud en el territorio de Estados Unidos a lo largo de siglos, es víctima de una fuerte discriminación racial.

Obama, candidato demócrata, es en parte de origen negro, y en él predominan el color oscuro y otros rasgos físicos de dicha raza. Pudo estudiar en un centro de educación superior donde se graduó con notas brillantes. Es sin duda más inteligente, culto y ecuánime que su adversario republicano.

Analizo las elecciones de mañana cuando el mundo sufre una grave crisis financiera, la peor desde los años 30, entre otras muchas que a lo largo de más de tres cuartos de siglo han afectado seriamente la economía de numerosos países.

Los órganos internacionales de prensa, los analistas y comentaristas políticos, emplean parte del tiempo en el tema. Se considera a Obama como el mejor orador político de Estados Unidos en las últimas décadas. Su compatriota Toni Morrison, Premio Nobel de Literatura del año 1993, la primera de su etnia nacida en Estados Unidos que obtiene ese laureado título, y excelente escritora, lo califica de futuro Presidente y poeta de esa nación.

He observado la lucha entre ambos contendientes. El candidato negro, que tanto asombró al obtener su nominación en la pugna frente a fuertes adversarios, tiene bien articuladas sus ideas y golpea una y otra vez con ellas en la mente de los votantes. No vacila en afirmar que por encima de todo, más que republicanos y demócratas, son estadounidenses, ciudadanos que califica como los más productivos del mundo; que reducirá los impuestos a la clase media, en la que incluye a casi todos; los eliminará a los más pobres, y los elevará a los más ricos. Los ingresos no estarán destinados a salvar a los bancos.

Reitera una y otra vez que los gastos ruinosos de la guerra de Bush en Iraq no deben ser costeados por los contribuyentes norteamericanos. Le pondrá fin y traerá de regreso a los soldados de Estados Unidos. Tal vez tuvo presente que ese país nada tuvo que ver con los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Ha costado la sangre de miles de soldados de Estados Unidos, muertos o heridos en los combates, y más de un millón de vidas a esa nación musulmana. Fue una guerra de conquista impuesta por el imperio en busca de petróleo.

Ante la crisis financiera desatada y sus consecuencias, a los ciudadanos norteamericanos les preocupa más en estos instantes la economía que la guerra de Iraq. Los atormenta la preocupación por sus puestos de trabajo, la seguridad de los ahorros depositados en los bancos, los fondos de jubilación; el temor de perder el poder adquisitivo de su dinero y las viviendas donde residen con sus familiares. Desean la seguridad de recibir en cualquier circunstancia los servicios médicos adecuados y la garantía del derecho a que sus hijos reciban educación superior.

Obama es desafiante, pienso que ha corrido y correrá crecientes riesgos en el país donde un extremista puede adquirir por ley un arma sofisticada moderna en cualquier esquina como en la primera mitad del siglo XVIII al Oeste del territorio de Estados Unidos. Apoya su sistema y se apoyará en él. La preocupación por los agobiantes problemas del mundo no ocupan realmente un lugar importante en la mente de Obama, y mucho menos en la del candidato que, como piloto de guerra, descargó decenas de toneladas de bombas sobre la ciudad de Hanoi, a más de 15 mil kilómetros de Washington, sin remordimiento alguno de conciencia.

Cuando el pasado jueves 30 le escribí a Lula, además de lo que conté en la reflexión del 31 de octubre, le expresé textualmente en mi carta: “El racismo y la discriminación existen en la sociedad estadounidense desde que nació, hace más de dos siglos. Negros y latinoamericanos han sido allí siempre discriminados. Sus ciudadanos fueron educados en el consumismo. La humanidad está objetivamente amenazada por sus armas de exterminio masivo.”

“Al pueblo de Estados Unidos le preocupa más la economía que la guerra de Iraq. McCain es viejo, belicoso, inculto, poco inteligente y sin salud.”

Finalmente le añadí: “Si mis cálculos estuvieran equivocados, el racismo de todas formas se impusiera y el candidato republicano obtuviese la Presidencia, el peligro de guerra se incrementaría y las oportunidades de los pueblos para salir adelante se reducirían. A pesar de todo, hay que luchar y crear conciencia sobre esto, gane quien gane esas elecciones.”

Cuando esta opinión que sostengo se publique mañana, nadie tendrá ya tiempo para decir que escribí algo que pueda ser utilizado por alguno de los candidatos en favor de su campaña. Debía ser, y he sido, neutral en la contienda electoral. No es “una injerencia en los asuntos internos de Estados Unidos”, como diría el Departamento de Estado, tan respetuoso de la soberanía de los demás países.

Fidel Castro Ruz

Noviembre 3 de 2008

4 y 10 p.m.

* El autor del blog comparte mucho de lo que Fidel Castro expresa en su comunicado y ese es el motivo de la reproducción de la misma, ya que es la mejor forma de decir que uno apoya a Barack Obama. Sin embargo es necesario aclarar que aquí no hay inocencia, sabemos claramente en América Latina que sea quien sea el presidente estadounidense, la política agresiva y de constante manipulación hacia los asuntos internos de América Latina, no cambiara! Por que es Estados Unidos es mayor emblema de modo de producción capitalista y por su lógica inmanente es imperialista, irracional, de la competencia por la competencia, de la ganancia a costa de todos. Esa es su lógica y esa es la política norteamericana sin importar quien sea presidente.

EL PAPA CONTRA LA TRADICION INDIGENA

Creo que nunca he escrito un solo post a favor de Hugo Chavez (tampoco los he escrito en contra) sin embargo en esta oportunidad estoy totalmente de acuerdo con él. La Iglesia no solo se entromete en asuntos que no le corresponden, sino que además de ello tenemos que soportar los discursos fundamentalistas de Joseph Ratzinger.

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, criticó al Papa Benedicto XVI por sus comentarios sobre la colonización europea del continente y le “rogó” con el respeto de un “católico” y “jefe de Estado” que se disculpe con los pueblos indígenas. Chávez no se dio por aludido, sin embargo, por las palabras del pontífice sobre su temor ante “el avance del totalitarismo”, algo que sí hizo el mandatario de Bolivia, Evo Morales, quien dijo que la Iglesia “debe decir si va a rezar o hacer política”.

“Yo le voy a pedir con todo respeto como católico, y como jefe de Estado, el venezolano, con la humildad de un campesino que es lo que yo soy, yo le ruego a Su Santidad que ofrezca disculpas a los pueblos (indígenas) de nuestra América. Creo que es lo correcto”, expresó Chávez el viernes por la noche.

En su discurso de apertura de la V Conferencia General del Episcopado de Latinoamérica y el Caribe (Celam), en Brasil, que tuvo lugar el domingo último, el pontífice señaló que “el anuncio de Jesús y de su Evangelio no supuso, en ningún momento, una alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extraña. ( ) La utopía de volver a dar vida a las religiones precolombinas… no sería un progreso, sino un retroceso”.

“Está terriblemente equivocado Su Santidad, *cómo va a decir (eso) el Papa, aquí en esta tierra, donde todavía deben estar calientes los huesos de los mártires indígenas que fueron masacrados por los imperios europeos?”, replicó el izquierdista gobernante.

Difícil de admitir

Y agregó: “Su santidad ha dicho algo que es muy difícil de admitir y muy difícil de sostener. *Será por eso que la Iglesia católica cada vez más pierde creyentes?”.

Para Chávez, el primer viaje de Benedicto como Papa a América era para “darle más fuerza a la iglesia católica, pero con esas declaraciones lo que hace es debilitar aun más a la iglesia”.

“Aquí (en América) ocurrió algo mucho más grave que el holocausto (judío) en la Segunda Guerra Mundial, y nadie puede negar esa verdad que a nosotros tiene que dolernos todavía 500 años. Nadie puede negarlo, ni Su Santidad puede venir aquí a nuestra propia tierra a negar el holocausto aborigen… murieron por millones”, señaló.

En Venezuela hay unos 300.000 indígenas de 28 etnias, la mayoría viviendo en la selva amazónica. Pero la mayoría de la población de Bolivia, Ecuador, Perú, y gran parte de la de Colombia, Argentina, Chile, Brasil, México y Centroamérica es de origen aborigen. La constitución venezolana, promovida por el mandatario en 1999, reconoce a los descendientes de indígenas del país sus derechos originarios sobre las tierras que ancestralmente ocupan y también les garantiza el derecho a la propiedad colectiva de ellas y su participación en la demarcación de ese territorio.

Por su parte, el Gobierno boliviano citó al nuncio en La Paz, Ivo Scapolo, para “tener una conversación” sobre el discurso del Papa, porque “son declaraciones de la Iglesia. Nosotros las respetamos, (pero) desde luego preocupa”, manifestó el ministro de asuntos exteriores David Choquehuanca.

Según el Santo Padre, había “motivos de preocupación ante formas de gobiernos autoritarios o sujetos a ciertas ideologías que se creían superadas y que no corresponden con la visión cristiana del hombre”.

El cardenal boliviano Julio Terrazas expresó que su país vive “el despertar de un indigenismo sobre todo andino, desconocedor del fuerte mestizaje”, y que suscita “posturas revanchistas, la incitación a confrontaciones y hasta se habla de resistencias armadas”. El mandatario aymara y líder cocalero rechazó que su gobierno sea revanchista, al contrario, dijo, es “incluyente y participativo”.

Con más comentarios asi de parte del Papa, que nos sorprenda que siga perdiendo adeptos no solo en América Latina sino también en los pocos lugares del mundo donde aún hay católicos.

VIDEO: HUGO CHAVEZ CRITICA COMENTARIO DEL PAPA SOBRE LOS INDIGENAS

LINKS RELACIONADOS:

• CARTA AL PAPA
• EL PAPA CONTRA EL ISLAM: La ignorancia de Benedicto XVI
• DECADENCIA DE LA IGLESIA: Católica, Apostólica y Romana

GLOBALIZACION ALTERNATIVA

Es dificil pensar y saber que es lo políticamente correcto hoy en dia, los fundamentalismos en todo sentido se encuentran en todas las areas de la ciencia y el pensamiento, el tema a tratar Globalizacion; despierta adeptos y contrarios en todo el mundo.

La Globalización, es un proceso objetivo, sujeto a leyes económicas del Sistema Económico Capitalista Mundial actual, que es el que predomina en el Mundo, sin embargo, la globalización neoliberal es un proceso que va en contra de los intereses de la gran mayoría de la población mundial, pues hay que luchar en contra del segundo tipo de globalización: Esta lucha no puede ser a través de una Revolución Mundial, ni a través de un golpe de estado, sino aplicando una nueva política económica que sea capaz de renovar los mecanismos actuales a favor de un desarrollo integral y sostenido.

En este articulo cuando me refiera a Globalización, no lo voy a hacer en el sentido económico, no me refiero a la salvaje globalización del sistema capitalista. Lo que propongo es pensar la Globalización como otra alternativa, no solo como un proceso impulsado y controlado por empresas multinacionales y las élites integradas por las personas más ricas y poderosas del mundo. Recordemos que con respecto a la Globalización que ya en el siglo XIX, el sindicalismo fue concebido como un movimiento global “internacionalista” como da cuenta el 1 de mayo, como día de movilización mundial de los trabajadores. En el curso del Siglo XX surgen una gran cantidad de movimientos y organizaciones sociales de proyección global: derechos humanos, feminismo, defensa de los consumidores, medio ambiente, pacifismo, los hippies, etc.

El Internacionalismo es un movimiento político que aboga por una mayor cooperación política y económica entre las naciones para el beneficio mutuo. Los partidarios de este movimiento, como por ejemplo los seguidores del Movimiento Federalista Mundial, afirman que las naciones deben cooperar entre ellas, porque sus intereses mutuos a largo plazo son más valiosos que sus intereses individuales a corto plazo. El internacionalismo se opone por naturaleza al ultranacionalismo y al chovinismo nacionalista, así como a los movimientos de globalización estrictamente económicos que niegan el valor de la cultura y las diferencias entre las naciones. El internacionalismo presupone el reconocimiento del resto de las naciones como iguales a pesar de, y respetando, todas sus diferencias.

Desde que el proceso de Globalización comenzó en la segunda mitad de los años 80 a originar una serie de regularidades novedosas nunca antes vista, la humanidad comenzó a preocuparse más de lo usual, por ejemplo, los economistas de renombre por sus obras y talento y defensores de la Teoría Económica Neoliberal y de hecho de los intereses del gran capital, entregaron a los Estados Industrializados diferentes recetas neoliberales, capaces de mantener de por vida una dependencia de las Economías Subdesarrolladas hacia aquellos imperios económicos, la realidad vivida en estos últimos años corrobora lo dicho, mientras que por otro lado, se han destacados diferentes Estadístas y economistas de naciones subdesarrolladas, acusando no a la Globalización, sino a la Globalización neoliberal.

Pero existen otras cuestiones que abordaremos aqui. El panorama mundial se va dibujando de una manera que tratar de saber que pasara en los proximos años seria casi un desacierto. El fluctuante escenario mundial a cambiado radicalmente desde la caida del muro de Berlin y la disolución de la URSS, pasamos por el afianzamiento del modelo neoliberal que hoy en dia esta ampliamente cuestionado por los enormes desatres que causo en América Latina. Como primero cabe dejar claro que la globalización no es un fenómeno mundial del todo positivo y eficaz y que si trae algunas ventajas estas pueden no ser tan relevantes mientras el mundo siga sumido en la moral del más fuerte o en términos mas conocidos “capitalismo salvaje”.

LOS ESCEPTICOS

Algunos estudiosos a quienes podriamos llamar “no creyentes” definen el actual escenario mundial de manera negativa, según ellos en lo Cultural se asiste a la pérdida de la propia identidad de región o país (destrucción de la idea de Estado Nación), pérdida la identidad propia y de las diversidades culturales.

En lo económico, se sabe que ninguno de los modos de producción precapitalistas y el capitalista mismo han servido a la humanidad como debería ser, como una sociedad de oportunidad equitativa pero también de trascendencia. Por lo mismo se sabe también que todos los que tienen los pies en la tierra estan viviendo obligadamente en una sociedad capitalista con pequeños rezagos socialistas, y que en este capitalismo hay un principio básico y es, en el cual, el pobre es más pobre cada día en contraste con que el rico es más rico cada día.

Por todo lo anterior pueden notar de obvia visualización que mientras el mundo este sumido en sistemas de libertinaje y descontrol; o en otros de represión y resignación, nunca se llegara a por lo menos un carácter de la sociedad social ideal. Las consecuencias que se ven como las principales de la globalización en lo económico son: el fortalecimiento de la economía imperialista de mercados, la lucha por poderes y bien, la inclemente desigualdad entre personas y naciones, la subordinación neocolonial de gran cantidad de países, la destrucción definitiva de las economías de los países más pobres, la invasión de patronos y empresas internacionales, la privatización de “todo”, la ruina del trabajador promedio y la temible acumulación de capital hacia el mundo burgués

En lo político, decir que se vive en un mundo con modo de producción capitalista es una redundancia, pero así es. En lo político hay que ver que muchas personas, en especial las del pueblo raso, están de acuerdo con muchos de estos planteamientos, pues pueden pensar que lo peor de la política es la corrupción, el mal manejo de los recursos, la explotación de las masas y el interés propio que manejan cada uno de los miembros del respectivo gabinete gubernamental. La política a lo largo del tiempo ha sido tan eficaz como los mismos modos de producción que ha tenido el mundo, por lo mismo es de esperar que la globalización sea un proceso muy conveniente para estas pocas personas que dirgen al mundo y que no ejecutan una verdadera representación de un pueblo. Se supone que el capitalismo actual lleva a la libertad y por consiguiente a la democracia, sin embargo se podria decir claramente y con total certeza de que ningún país en todo el globo vive una verdadera era de democracia, ya que ni la Grecia clásica la vivió.

Es importante decir todo esto con el fin de mostrar que la democracia como tal no ha sido conocida por el hombre y que cada fenómeno de integración que ocurra entre países de diferentes corrientes políticas puede ser un gran roce que culminaría con la desintegración de muchas soberanías e independencias.

Las consecuencias que son resaltables de la globalización en lo político son: la perdida de la soberanía de los países mas indefensos, el retraimiento del nacionalismo productivo, el choque de corrientes de liderazgo, el decaimiento del mundo subdesarrollado, el estimulo a la competencia de tecnologías y superioridad militar, la temible competencia entre potencias, el control político de los países potencia hacia los emergentes, aparecen los imperativos que emanan de la lógica expansiva de un capitalismo global caracterizado como una fuerza que evade cualquier control. El renacer de las posiciones fundamentalistas y xénofobas que apelan a la lógica de la guerra.

La desafeción de los ciudadanos respecto a los sistemas demócraticos. Se produciría cada vez más el traspaso desde un “sujeto político” a un “sujeto de la política”. La desconfianza en los políticos y en el acccionar de los gobiernos, la disminución del número de ciudadanos interesados en votar, la crisis de los lazos de la solidaridad conciudadana, el recluirse en lo privado, serían algunos de esos síntomas. El hundimiento del Estado Nación que arrastra y disuelve a la política entendida como la capacidad de lograr decisiones colectivas vinculantes al interior de un territorio.

LOS OPTIMISTAS

Sin embargo y en contra de todas estas opiniones – que aunque son hechos reales representan también puntos de vista – encontramos otro grupo de teoricos que indican que en realidad asistimos a una reconfiguración de la política e incluso a la ampliación de sus márgenes aunque en contextos distintos.

Citando partes del libro de Ana Maria Raggio sostienen que a la tesis que dice que asistimos a un agotamiento de la política acosada por las urgencias de la desregulación, la desocupación y los imperativos de organismos internacionales que acotan sus accionar y que aparentan dejar a las sociedades sin perspectivas ni proyectos viables, apelan a la fortaleza de cada Estado para hacer frente a las fuerzas del mercado internacional y los condicionamientos de este a partir de la amenaza de “lo que podria llegar a suceder si”. Asi pues el impacto de la globalización económica está mediado no sólo por condiciones objetivas sino por la actitud de los gobiernos, la fortaleza de estos, su nivel de legitimación y los proyectos y estrategias que adopten para aminorar y revertir sus efectos. Un claro ejemplo de ello a su vez son los acuerdos interestatales y regionales que pueden dotar los recursos políticos necesarios para imponer al poder de los mercados obligaciones ineludibles.

Anthony Giddens – sociologo britanico -, por su parte, afirma que la desafección actual hacia el sistema político únicamente indica que en un mundo globalizado, el poder que sólo va de arriba hacia abajo y que afincándose en el status quo se distancia de la sociedad civil, pierde arraigo. Sin embargo, agrega, asistimos al surgir de nuevos agentes políticos y a nuevas formas de prática política que asumen – desde lo local y lo supranacional – sus reinvindicaciones, asi por ejemplo, el compromiso de amarrar a los mercados. En esta lógica argumentativa sostiene que no solo se han reconfigurado espacialmente los márgenes de la política, que ya no estan constreñidos a los límites de los Estados Nacionales puesto que existen movimientos desde lo local y lo global actúan conjunta y políticamente, sino que ademas estamos acudiendo a una redefinición de las cuestiones consideradas políticas. Siguiendo el mismo argumento, insiste en que lo que hasta ayer se daba por natural (como la división entre los sexos, la relacion directa entre sexualidad-feminidad-maternidad, la heterosexualidad de las parejas) se transforma en la actualidad en cuestiones de elección personal que al impactar en la esfera pública y ser analizadas y discutidas, politizan decisiones que hasta hace poco se consideraban apolíticas.

Pero no son sólo los asuntos de neta raigambre existencial las que tornan a “lo personal en político”. Temas tales como el cuidado del medio ambiente, el peligro nuclear, los riesgos de la manipulación genética, pasan a ser objeto de opinión y debate de un espacio público ampliado. Las decisiones personales que se tomen respecto de los asuntos antes mencionados afectan también a la humanidad y a las generaciones futuras y encierran controversias éticas y políticas.

Estos últimos autores apuestan a que en las actuales condiciones es posible generar nuevas contelaciones políticas que actúen públicamente en una pluralidad de órdenes, a menudo superpuestos. En efecto, la índole de los problemas: locales, nacionales y globales, hace que las dimensiones “donde se juega lo que está en juego” se amplíen a diversos escenarios susceptibles de acción política. Pareciera necesitarse la constitución de ciudadanos con múltiples ciudadanías, esto es, que ejerzan sus derechos y responsabilidades en distintos niveles. Más aún, si el dilema a que los hombres se enfrentan es o verse constreñidos por las decisiones que otros toman o contrarrestar a través de la participación y creación de nuevas instituciones las tendencias antidemocráticas tanto de un capitalismo globalizado con su secuela de desigualdades crecientes, uando de un fundamentalismo agresivo dispuesto a defender la tradición de un modo tradicional.

(La política en conflicto : Reflexiones en torno a la vida pública y la ciudadanía/ García Raggio, Ana María)

GLOBALIZACION ALTERNATIVA

Estas cuestiones desde mi propia perspectiva poseen quizás una visión mas amplia y mas optimista. Una Globalización bien llevada beneficiaria a muchos con el fortalecimiento de hermandades político-económicas, el desbloqueo de fronteras, la eliminación de visas, la disminución en los controles migratorios y el libre tránsito por los continentes resolveria los enormes grados de explotación y abuso de los derechos humanos de los cuales son victima hoy en dia muchos inmigrantes en situación ilegal. Otras ventajas de este proceso globaliador serian la integración e interacción de países de diferente calibre económico siempre en cuando se lleguen a acuerdos convenientes y justos para ambas partes, la facilidad de adquisición de tecnologías y mercancías asi como el intercambio dinámico de estas, por otro lado el gran estimulo al cierre de tratados económicos bi, tri, tetra, penta…laterales daria una fuerza importante para luchar contra las imposiciones del mercado. La hiperoferta de productos y de la calidad de estos aumentaria gracias a la competencia, siempre y cuando se incentive al mercado interno a las industrias nacionales para que puedan competir en igualdad de condiciones lo que nos llevaria con el tiempo a la pérdida paulatina de aranceles, aduanas y otros tributos extranjeros.

En lo cultural la oportunidad de diversificar y relacionar las costumbres, el establecimiento tal vez de una comunicación unánime, las ventajas que van ha ser adquiridas por las culturas mas famosas y publicitadas. Recordemos que en esta época se asiste a una reinvidicación de las cultural originarias, se las tiene en mayor consideración y sus descendientes se sienten mas orgullosos de sus raices. Se puede concluir con que el objetivo no es conjeturar a la globalización como un fenómeno negativo, sino que se busca dar y dejar en claro que mientras la humanidad se encuentre sumida bajo el poder de este tipo de dirigentes y encasillada en este tipo de ideologías económicas no va a progresar como muchas mentes capitalistas netas lo afirman. Por lo anterior, hay que afirmar que; fenómenos de esta especie solo serian muy bien aplicados cuando el globo entero este de acuerdo en que es lo mas conveniente para su humanidad. Para la mayor parte de las ONGs, la globalización es un dato más que un enemigo. El movimiento se define por una globalización alternativa más que como antiglobalización. El objetivo es potenciar y extraer sus aspectos positivos y reforzar las fuerzas que puedan paliar los negativos. Existen en la actualidad y desde hace muchas decadas organizaciones mundiales que promueven este tipo de globalización alternativa.

El Foro Social Mundial (FSM) es un encuentro anual que llevan a cabo miembros del movimiento por una globalización alternativa, para coordinar campañas mundiales, compartir y refinar las estrategias de organización, y para informarse unos a otros sobre los movimientos que hay en marcha en todo el mundo.

El primer FSM fue organizado por la Asociación internacional para la Tasación de las Transacciones Financieras para la Ayuda al Ciudadano (ATTAC) y el Partido de los Trabajadores de Brasil (PT). Se llevó a cabo del 25 al 30 de enero de 2001 en Porto Alegre, Brasil, una de las plazas fuertes del PT. Acudieron 12.000 asistentes de todo el mundo. El Primer Foro Social Mundial de Porto Alegre representó la ruptura con la tentativa de imponer un “pensamiento único” a la humanidad. Se abrió un espacio de elaboración de alternativas, que rompía el esquema entre “globalización y Estado nacional”. Comenzaba a definirse ahí un proyecto de globalización alternativa, solidaria, para disputar hegemonía en el plano internacional con el neoliberalismo, que ya mostraba señales de agotamiento. La quinta edición de este evento se llevó a cabo en Porto Alegre en 2005, mientras que la sexta se llevó a cabo en Venezuela, del 24 al 29 de enero de 2006. El FSM ha promovido la organización de muchos foros sociales regionales, incluyendo el Foro Social Europeo, el Foro Social Asiático y el Foro Educacional Europeo.

El Séptimo FSM de Nairobi reunió del 20 al 25 de enero a activistas de todo el mundo para debatir acerca de la pobreza, la violencia sexual, el SIDA, los acuerdos comerciales y la deuda de los países subdesarrollados. El objetivo de este Foro no fue llegar a conclusiones finales, sino el intercambio de ideas y el establecimiento de alianzas para que la gente se una a los distintos movimientos y las propuestas salgan de las organizaciones sociales. El Foro mostró los problemas de los pueblos africanos y ha enfatizado la necesidad de darles voz a 850 millones de personas.

CUESTIONES FINALES

Para finalizar los movimientos de globalización alternativa sostienen que el proceso globalizador podría tener ventajas generales para los pueblos del mundo. En ese sentido estas son algunas de las cuestiones básicas: Comercio justo, industrialización del Tercer Mundo y mejora de sus economías; es decir condonación de la deuda externa de los países más pobres, proponiendo tambien la Tasa Tobin, que grava con un impuesto bajo (por ejemplo el 0,1%) cada transacción financiera, penalizando así los movimientos especulativos, e invirtiendo eso en el Desarrollo de países pobres. Disminuir el gasto militar y erradicar el fraude fiscal. En los países ricos estas medidas podrían servir para dedicar más dinero al desarrollo e intentar superar o acercarse al famoso 0,7% del PIB, porcentaje dado por la ONU. Se discute mucho el tema de la Libertad de circulación: Sostienen que luego de que los europeos emigraran durante varios siglos a todas partes del mundo, no resulta justo ahora restringir la emigración de trabajadores hacia Europa. Por otro lado se sostiene que si hay libertad de circulación del capital, es indispensable establecer la misma libertad para el trabajo, si se pretende una relación equilibrada entre trabajo y capital. En general, muchos europeos y estadounidenses, rechazan estos reclamos y sostienen que es urgente estudiar y aplicar medidas que eviten la migración masiva.

Las soluciones sólo podrán venir de un cambio en las conciencias, de una generalización de opciones valorativas diferentes a las ahora dominantes. La educación y la movilización son instrumentos para avanzar en ese sentido, para conseguir que la opinión pública exija de sus gobiernos comportamientos solidarios y controles adecuados del capital internacional.

Espero se sepa entender que aquí no nos hemos referido a la globalización del capitalismo neoliberal si no mas bien a una globalización alternativa que se forma a partir de poder ver cuales son y serian los efectos devastadores que ocasiona ya mismo el proceso de globalización económica, de nosotros como sociedad depende formular alternativas … entonces hagámoslas !!!

LINKS RELACIONADOS:

• Guía para una globalización alternativa. Otro mundo es posible
• Foro Mundial Social
• Globalización
  

CULTURA DE VIOLENCIA EN ESTADOS UNIDOS Y EL SISTEMA CAPITALISTA

Los últimos acontecimientos en Estados Unidos – desagrdables por supuesto – nos trae a tema la cuestion del ¿por qué?. Definitivamente en este país existe una cultura que promueve la violencia pero quizás el tema vaya mucho mas alla y se trate en realidad de un modelo socioeconomico capitalista el verdadero responsable de todo esto. Recordemos primero que Los Estados Unidos constituyen tal vez el único país del mundo donde sus ciudadanos cometen actos de violencia mortal contra profesores, administradores y estudiantes en recintos escolares.

Vale empezar aclarando que el estado norteamericano promueva la idea de que las armas y el uso de la violencia son un método para conseguir la libertad. La política armamentista del presidente Bush solo alimenta esta ideologia en una sociedad con un marco de conflicitividad social, pensado esto, no es tan sorprendete el tipo de matanzas que cada cierto tiempo llenan de dolor al pueblo estadounidense. Estados Unidos posee casi un arma por habitante, sumado a esto es necesario destacar los altos niveles de desigualdad social que existe en el país: esto es altos indices de pobreza, de encarcelamiento y de represión. No es el “País de la Libertad como se cree”.

Este país tiene recogida en la segunda enmienda de su Constitución el derecho de los ciudadanos a portar armas de fuego. La tradición que acoge esta disposición legal crea una espiral diabólica en la que la existencia de delitos promovidos con armas de fuego motiva que las personas caigan en la tentación de disponer de éstas, lo que a su vez promueve su uso. Sin lugar a dudas acontecimientos como los de Virginia Tech y Columbine no seran los mas impresionantes ni los últimos.

EStados Unidos es un país que desde el 11-S ha sido victima de una paronoia genralizada y obsesiva con la seguridad, lo cual ha justificado una guerra en la que casi todos los días se reportan tragedias de la misma o mayor magnitud de lo ocurrido hoy en Virginia, resulta contradictorio con la política Bush que la mayor amenaza a la seguridad nacional no sea el terrorismo o los regimenes islamicos sino su propia población y millones de armas que circulan libremente.

El gobierno norteamericano gasta miles de millones de dólares de su presupuesto para el Departamento de Seguridad Interna, a pesar de ello y de los códigos de color para alertas de amenazas a la seguridad nacional, hay muy poca regulación y es muy limitado y a veces nulo, el control de las aproximadamente 200 millones de armas de fuego en manos privadas en este país, suficientes para armar a cada hombre y mujer en este país.

No hay un registro preciso de armas de fuego en manos de civiles en los Estados Unidos. Se calcula que son más de doscientos millones de pistolas, revólveres, rifles y armas de guerra que, en la mayoría de los estados, pueden ser adquiridas con un ligero trámite en el que no tener antecedentes penales es la única condición exigida por las autoridades para ejercer el derecho constitucional a poseer un arma.

Según cifras oficiales del Centro Federal de Control de Enfermedades, en los últimos cinco años (las cifras más recientes son de 2004), más de 148 mil personas han muerto por una arma de fuego en Estados Unidos, de éstos, 14 mil 500 son menores de edad. En un año murieron 29 mil 569 personas a causa de armas de fuego, un promedio de 81 personas por día o una persona asesinada cada 18 minutos, reporta la organización Brady Campaign to Prevent Gun Violence, con cálculos hechos con información oficial.

De acuerdo con el Brady Campaign, se calcula que 39 por ciento de los hogares en Estados Unidos tiene una arma de fuego. Se registran ventas de entre 3 a 4 millones de armas de fuego al año, y se calcula que entre uno y tres millones adicionales se intercambian en mercados secundarios. Los heridos por bala sumaron 69 mil 825 en 2005; más de 191 al día. Una investigación de los costos económicos directos e indirectos de la violencia con armas de fuego en Estados Unidos se calculó en 100 mil millones al año, informó el Brady Campaign.

Sin embargo y a pesar de tener una lamentable tradición de matanzas como las de Columbine, y varios más que se han registrado desde entonces, incluyendo recientemente la muerte de cinco niñas en la escuela rural de Amish, no se ha promovido en un mayor control de armas. De hecho, organizaciones que se dedican a promover leyes de control informan que la mayoría de los estados no requiere que los dueños de armas tengan licencia o que sean registradas y miles de armas son compradas en ferias sin verificación del historial criminal del comprador, mientras que los bancos de datos sobre criminales no son actualizados, permitiendo que delincuentes obtengan armas fácilmente. Peor aun, la agrupación New Yorkers Against Gun Violence recordó que “desde la tragedia de Columbine, es ahora más fácil obtener armas”, y detalla cómo gobiernos estatales han promulgado leyes que minan esfuerzos para controlar las armas. Además, acusa que el Departamento de Justicia ha promovido medidas que hacen más difícil detectar quién está comprando armas, mientras que el Congreso ha promulgado medidas que en los hechos facilitan el tráfico ilegal.

La falta de un control de armas de fuego ha sido un triunfo de poderosas agrupaciones de cabildeo, en particular la Asociación Nacional del Rifle (NRA), que ha convertido el derecho a portar armas en una misión sagrada y patriótica.

A pesar de que esta demostrado que la interrelación entre los parámetros de delitos violentos, número de presos, aplicación de la pena de muerte y permiso para comprar armas forman un entramado que retroalimenta a una de las sociedades más violentas del mundo, los dirigentes políticos siguen sin tomar posiciones frente a la libertad de venta de armas y de su uso restringido porque entienden que es una costumbre tan arraigada en los Estados Unidos que enfrentarse a ella tendría negativas influencias electorales.

Estados Unidos es una mixtura de una de las sociedades más avanzadas con algunos lastres arcaicos que determinan que la dureza de la ley, la violencia y una de las poblaciones reclusas proporcionalmente más grande nos inviten a dudar de la solidez de ese sistema de vida.

¿POR QUÉ EN ESCUELA O UNIVERSIDADES?

Las escuelas y las universidades son los espacios donde se concentra la mayor angustia social, es una ciudadania del miedo. Eso debido a una angustia cultural de falta de certezas sobre el futuro, de falta de identificación de lo que es la felicidad en el presente. El sistema no da oportunidades de decidir con libertad. En Estados Unidos hay un uso de la violencia permanente: los jóvenes viven rodeados de una violencia que es negada, que los oprime, que ya no puede negar el genocidio a nivel internacional, que no puede negar la falta de tolerancia hacia los inmigrantes internos, la falta de cobertura social, la persecución de las minorías como los latinos. Las desigualdades se manifiestan en el ámbito de la juventud mucho más fuerte. El mensaje del gobierno es el mismo de la teoría de la seguridad nacional: “Nosotros, los ciudadanos buenos, norteamericanos que representamos los ideales de la libertad y de la igualdad, del sueño americano, tenemos que tener armas para proteger nuestra propiedad privada y para que nuestros hijos se eduquen en libertad; nosotros tenemos que enfrentar a los malos, tenemos que tener armas más grandes que las que tienen ellos, para poder eliminarlos”. Ese mensaje tan simplista en la realidad se manifiesta en un gris permanente, que hace que los que más sufren la violencia sean los sectores que nunca tuvieron libertad ni igualdad, y nunca pudieron llegar al sueño americano. El gobierno dice: hay que crear un enemigo ¿Quiénes son? Las pandillas, los negros… Los metemos presos o nosotros, los ciudadanos buenos, los matamos. Esto se reproduce en el ámbito escolar y la canalización de los conflictos siempre es por la vía reduccionista. [LINK]

VIOLENCIA EN EL SISTEMA CAPITALISTA

Es muy difícil tratar de explicar y mucho mas aun de entender que motiva a uno o varios estudiantes presentarse en una escuela y asesinar a sus compañeros de estudio. Las razones son múltiples. Lo que si podemos decir es, que se sepa, estos hechos tan lamentables sólo ocurren en países capitalistas, mal llamados “desarrollados”. Podría entonces pensarse que hay algunas variables en las escuelas capitalistas que explicarían esa conducta. ¿Sería éste entonces un problema estructural del capitalismo?.

Pensemos en primer lugar al capitalismo como el sistema de producción y relaciones económicas y sociales que mas predomina en el mundo occidental. En este marco el capitalismo, en especial, ha sido el más depredador de los sistemas económicos, por cuanto para su sobrevivencia y fortalecimiento, han debido destruir, no solo al hombre, también su cultura, costumbres, idioma, monumentos, bibliotecas y los signos más elocuentes de la diferencia y autenticidad. Un ejemplo de violencia hoy se observa en las ciudades de Irak, donde fueron arrasados con el mismo entusiasmo, los soldados que defendían su patria, como la patria misma, en conjunto un legado para la humanidad de vestigios de una de las más antiguas civilizaciones del mundo. La vergüenza de la raza humana ha tornado en icono de la bestialidad e incivilización, las manifestaciones más oscuras de los “marines”, acostumbrados a actuar bajo el poder de las armar y de la sin razón, sin que a la fecha, con todo el poder de fuego del país más poderoso en armas de la Tierra, hayan sido capaces de vencer un solo pueblo.

“El capitalismo ha desencadenado una lucha terrible y de consecuencias insospechas en la desigualdad entre pobres y ricos; en la concentración de la riqueza en manos de unos pocos a cambio, de la desesperación de miles de hombres sobre la faz del planeta. Un claro ejemplo de esta verdad se encuentra en este informe: el 90 por ciento de la riqueza mundial (ingreso familiar neto) está concentrado en Norteamérica, Europa y en la región pacífico-asiática (Japón y Australia). Sólo a Norteamérica –con un seis por ciento de la población adulta del mundo— le corresponde un tercio del ingreso mundial; a la India, con más de un 15 por ciento de la población adulta mundial, en cambio, sólo corresponde un escaso uno por ciento. Pero también entre los países ricos del norte varía de modo considerable el nivel de riqueza. Del 1 por ciento mundial de los ingresos familiares privados más altos, a Irlanda le corresponde el 10,4 por ciento; a Suiza, no menos del 34,8 por ciento; y a los EEUU (a causa de la notoria incompletud de los datos acerca de los muy ricos), “solo” un 33 por ciento. A lo que hay que añadir que a los grupos situados en la cúspide del 10 por ciento de ingresos más altos en EEUU corresponde casi un 70 por ciento del ingreso familiar privado de todo el país; en China, el 10 % en la cúspide detenta exactamente un 40 por ciento”

Michael R. Krätke es un analista político especializado en problemas sociales y económicos que escribe regularmente en el semanario alemán de izquierda Freitag.

Esta y no otra es la causa de la violencia, pues, así como se observa en el ámbito internacional, los síntomas se derraman sobre las naciones, arrastradas por el peso de la cultura alienante y desnaturalizada del mercado libre que lleva a establecer que el hombre, considerado el centro de los esfuerzo y el sujeto del goce de toda actividad planetaria, ha perdido su importancia, convirtiéndose en un elemento útil para proveer de demanda el sistema libre de mercado, por consiguiente, si este hombre se encuentra en incapacidad de comprar o vender, ha perdido su esencia vital dentro del sistema y se convierte en un elemento desechable, como son los ancianos, las mujeres y los discapacitados y los niños.

Con estos argumentos no es posible pensar en el sistema capitalista de libertad de mercado como la solución a los males económicos, políticos y sociales de la humanidad. Ello, porque hasta la fecha el sistema esclavista, primero, feudal después, industrial y mercantilista, de economía y finanzas, de libre mercado y globalizado (la Globalizacion tiene sus salvedaes), haya dado un ápice de muestra que se encuentra con la capacidad de resolver los problemas del hambre mundial; de las guerras; de la salud; de la vivienda, agua potable, en fin de las necesidades básicas que permiten el desarrollo humano, con el pleno uso de sus virtudes, en especial: Tolerancia, Libertad real y concreta para todos; Igualdad frente a la Ley y frente a los derechos que la Ley otorga, Solidaridad fraternal, para la solución de los problemas de todos, lo que puede ser conseguido, únicamente, en la medida del renunciamiento de muy pocos a la riqueza necesaria para la satisfacción de las necesidades de muchos.

En este marco llama la atención que en la naciones llamadas desarrolladas, donde se ha alcanzado un alto nivel de bienestar para una amplia clase media, donde se han logrado altos niveles de escolaridad, aquellas que se reconocen como cultas es donde se suceden estos aberrantes hechos de violencia. Fue de la Europa más culta de donde surgió Hitler, Mussolini, etc., en su territorio se han cometido crímenes horrendos contra la humanidad, en su nombre se han masacrado pueblos enteros. En los Estados Unidos suceden con frecuencia hechos de violencia contra grupos de trabajadores, las escuelas no han escapado de esa violencia cometida contra colectivos sociales. Esos hechos parecieran formar parte de la misma cultura de la violencia, de la cual han sido víctima otros pueblos alrededor del mundo, el pueblo de los Estados Unidos también sufre la violencia del capitalismo y si no se cambia la política lamentablemente este tipo de incidentes seguiran ocurriendo.

LINKS RELACIONADOS:

• ESTADOS UNIDOS: HISTORIA DE MATANZAS
• ESTADOS UNIDOS, FASCISMO Y 1984
• 1984 Y LA CAMPAÑA ELECTORAL EN ESTADOS UNIDOS
• EL PAIS DE LA LIBERTAD

ESTADOS UNIDOS, FASCISMO Y 1984

FASCISMO: Exalta la idea de nación frente a la de individuo o clase; suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo. Utiliza hábilmente los nuevos medios de comunicación y el carisma de un líder en el que se concentra todo el poder. Aprovecha los sentimientos de miedo y frustración colectiva para exacerbarlos mediante la violencia, la represión y la propaganda, y los desplaza contra un enemigo común real o imaginario, interior o exterior, que actúa de chivo expiatorio frente al que volcar toda la agresividad de forma irracional, logrando la unidad y adhesión (voluntaria o por la fuerza) de la población . Es expansionista y militarista, utilizando los mecanismos movilizadores del irredentismo territorial y el imperialismo que ya habían sido experimentados por el nacionalismo del siglo XIX.(Fuente: wikipedia) http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo

Los Estados Unidos son en realidad los herederos anglosajones del Imperio Británico, por eso a la guerra de Afganistán la denominó Robert Fisk como la cuarta guerra angloafgana (tras las tres que tuvo el Imperio británico en el lugar), aunque no sólo ha ocupado el puesto colonial de Gran Bretaña en el mundo, sino el de todas las demás potencias europeas: Francia, España, Alemania, etc., constituyéndose como el Nuevo Imperio Romano, a la búsqueda de un antagonista desde que finalizó la guerra fría, que piensa haber encontrado en el enemigo difuso que mienta ya la palabra terrorista y generaliza en el mundo islámico. El fascismo clásico terminó pero aún queda un nuevo fascismo distinto del antiguo pero igualmente totalitario encarnado por Berlusconi en Italia pero aún más por Bush en los Estados Unidos, por lo que: “Es necesario denunciar la vuelta de un oscuro ejercicio del poder” (Dario Fo El fascismo ha regresado a Italia. Rebelión 14 de febrero del 2002 / Le Monde, 11 de enero de 2002).

La rendición incondicional de la Alemania hitleriana en Berlín, el 9 de mayo de 1945, y la de Japón, el 16 de agosto de ese mismo año, en Tokio, pusieron fin a la II Guerra Mundial, uno de los conflictos más sangrientos y devastadores de los tiempos modernos, en el que se vieron envueltos mil 700 millones de personas de 61 naciones.
Al término de la II Guerra Mundial las renovadas ansias de los pueblos de vivir en un mundo de paz; de justicia, bienestar y progreso social, de respeto a los derechos fundamentales del hombre; a las normas del derecho internacional, entre otros nobles objetivos, dieron vida a la Organización de Naciones Unidas.

Seis décadas después, la ideología fascista que armó a aquellos verdugos de la humanidad ha resurgido con inusitada fuerza.

La política belicista, genocida y hegemónica que ha caracterizado al Gobierno imperialista de Estados Unidos tras aquella contienda, es acabada expresión de la supervivencia de la ideología fascista.

Aunque las guerras desatadas contra Corea del Norte y la República Democrática de Vietnam, culminaron en una estruendosa derrota militar, política y moral para Estados Unidos, éste no demoró en lanzarse a nuevas aventuras bélicas.

Los últimos 50 años de historia estadounidense resaltan la confirmación de que las ideas fascistas no murieron con la derrota militar de la Alemania hitleriana.

Ellas tomaron fuerza bajo la Administración Reagan, cuya ideología conservadora, racista, de predominio mundial, y de vuelta al capitalismo salvaje, quedaron plasmadas en los neofascistas Documentos de Santa Fe I y II.

La invasión y ocupación de países; la subversión y derrocamiento de gobiernos populares; los asesinatos de dirigentes políticos, los bloqueos económicos, los sabotajes y el terrorismo de Estado, entraron a formar parte del arsenal político norteamericano para hacer prevalecer su condición de primera gran potencia imperialista mundial.

Las agresiones mercenarias; atentados terroristas, sabotajes y bloqueos contra Cuba; las intervenciones armadas en Panamá, Santo Domingo, Granada y Haití, entre otras; las guerras sucias contra Nicaragua, El Salvador y Guatemala, las actuales amenazas contra Venezuela, forma parten de este largo e infame expediente de injerencia en los asuntos internos de otras naciones.

En el orden económico, la globalización neoliberal es otra de las armas utilizadas para rendir por el hambre y la miseria a los pueblos pobres y subdesarrollados del mundo.

Encubiertas en una infame campaña mediática de desinformación surgieron las “doctrinas” de la guerra preventiva o relámpago en cualquier oscuro rincón del mundo, en que los intereses de Estados Unidos requirieran de los recursos y materias primas para su economía.

No fue la “lucha contra el terrorismo internacional”, como proclamara falsamente el presidente Bush, la que llevó a la Casa Blanca a ocupar a Afganistán e Iraq, sino el propósito de dominar las rutas del petróleo y el gas y asegurarse nuevas zonas de influencia en Asía y el Oriente Medio, cuya penetración inició con la Guerra del Golfo en 1991.

Las masacres de la población afgana, la aniquilación de más de cien mil iraquíes por las tropas de asalto norteamericanas y sus aliados; las brutales torturas y vejámenes a los prisioneros en las cárceles de Abu Ghraib y la Base Naval de Guantánamo, son métodos similares a los que en su tiempo aplicaron las hordas nazis contra los pueblos invadidos y en los campos de concentración, donde murieron millones de víctimas inocentes de las atrocidades fascistas.

En su incontenible tendencia de explotación y subyugación de la humanidad entera, el complejo militar-industrial estadounidense expande sus negocios de la muerte, con un presupuesto record para el próximo año de alrededor de 580 mil millones de dólares.

Esta suma es 1.14 veces superior al Producto Interno Bruto (PIB) del país más grande de América Latina, Brasil; 4.4 veces superior al PIB de Argentina; más de diez veces superior al de cualquier otra nación sobre la tierra; superior al de los gastos militares combinados de las 25 naciones siguientes y es prácticamente equivalente a los costos directos de la Guerra de Vietnam, de 584 mil millones de dólares.

El total se compone de la siguiente manera: 420 mil millones de dólares para el Pentágono; alrededor de 80 mil millones para las guerras en Irak y Afganistán; cerca de 40 mil millones para el Departamento de Seguridad Interna (Department of Homeland Security, DHS) y alrededor de 40 mil millones para las docenas de agencias de espionaje y seguridad, entre ellas las catorce que proporcionan “inteligencia positiva estratégica sobre países extranjeros”, según el Programa Nacional de Inteligencia Externa (NFIP), más aquellas que se dedican al nivel “táctico militar y de seguridad” y a dar “respuestas de seguridad a amenazas transnacionales”, como el tráfico de drogas, la guerra informática y el terrorismo.

144 mil millones de dólares de esta suma serán gastados por el Ministerio de Guerra de Estados Unidos, el Pentágono, en la investigación y construcción de nuevas armas que son aún más terroríficas que los existentes. En total suman 77 proyectos de desarrollo armamentista, con un costo total de 1.3 billones de dólares.

La insistencia totalitaria de la dominación unilateral sobre un sistema global que se desarrolla hacia la multipolaridad, es una alarmante expresión de la involución de la democracia plutocrática estadounidense hacia una creciente forma de neofascismo. De hecho, puede entenderse como el anuncio de esa fracción del gran capital estadounidense, sobre el fin de la democracia burguesa.

La manifestación abierta de esa voluntad fascista, avalada por los programas de armamentismo y política exterior, refleja la oligarquización del sistema estadounidense, es decir, la amalgamación de la clase política con la elite económica que convierte las instituciones democráticas formales crecientemente en puro adorno de la realpolitik de esta nueva oligarquía.

Los riesgos y peligros actuales que para la existencia de la especie humana entraña la política hegemónica del Gobierno de Estados Unidos y de sus líderes de extrema derecha, evocan los que acecharon al planeta desde los nefastos días de la subida al poder de Adolfo Hitler y el nacionalsocialismo.

El fascismo tiene hoy un nuevo rostro, el del imperialismo yanqui, empeñado en convertir al mundo en una inmensa aldea globalizada y neoliberal, si es preciso a cañonazos.

ESTADOS UNIDOS, EL FASCISMO Y 1984

“¿Ha leído usted ese libro? Tiene que leerlo, señor. ¡Entonces sabrá usted por qué tenemos que lanzar la bomba atómica sobre los bolcheviques! Con esas palabras, un miserable ciego vendedor de periódicos me recomendó en Nueva York “1984″, pocas semanas antes de la muerte de Orwell. ¡Pobre Orwell! ¿Podría haber imaginado alguna vez que su propio libro llegaría a ser un artículo tan importante de la semana-de-odio?”
Isaac Deutscher (1954)

El mundo neofascista autoritario manipulado por los grandes centros de poder mundial imaginado por George Orwell en su obra distópica “1984”, está rebasado por las perspectivas del mundo que pretende crear el Presidente George W. Bush, convencido de haber sido elegido para interpretar y seguir la voluntad divina en las “vísperas” del Advenimiento y de la Guerra de Armagedón que señala el último libro de la Biblia. Junto a colaboradores y socios neoconservadores, fascistas tambien, maneja la tesis según la cual Estados Unidos libra una guerra crucial en defensa de los valores de la civilización occidental y cristiana en contra de las fuerzas del Mal. Para ello, opera dos importantes recursos, ambos interrelacionados y puestos a su disposición tras el atentado del 11 de septiembre de 2001, aunque vienen aplicándose con mucha anterioridad: el uso indiscriminado del poderío militar yanqui en contra de naciones más débiles militarmente, sin miramiento alguno por lo que diga la comunidad internacional; así como también el apoyo solícito automático e ideológico de los grandes medios de comunicación, por supuesto estos gracias a su implacable “politica social del terror”. Ambos recursos le han creado a Estados Unidos la imagen de una potencia mundial temeraria, que actúa de modo irracional, con lo cual se convierte en un peligro sin control para la paz internacional y la autodeterminación de los pueblos.

Sin embargo no es el único que emplea estos metodos, el estado bélico y racista de Israel hace lo mismo, usurpando tierras arabes por la fuerza desde hace mas de 40 años, sin que nadie detenga su constante agresión a paises vecinos como por ejemplo el Líbano. Por supuesto las acciones de estos paises tiene consecuencias. El fundamentalismo necesita de la omnipresencia de Dios, dado que atribuirá a Él, a sus mandatos, todo lo que hace. El hombre se asume como el ejecutante de la voluntad divina. Más exactamente: el homo terrorista. El homo terrorista tiene –hoy– dos expresiones: el homo terrorista imperial y el homo terrorista islámico.

Para Bush, dios encargado de erradicar el Mal de la faz de La Tierra, las guerras emprendidas (y por emprender) son “apropiadas y justas”, una especie de Cruzada de los nuebvos tiempos, donde hay que recuperar territorios “santos” como los de Israel y por supuesto hacer prevalecer la democracia capitalista y desigual por encima de todas las cosas. Todas, en función de la seguridad y de los intereses comerciales de las grandes corporaciones de la industria armamentista yanqui que ven en ellas la oportunidad dorada para aumentar sus ingresos. De ahí que el nacionalismo autóctono represente una amenaza que debe combatirse en cualquier región del mundo. Por ello, según Noam Chomsky, “los planificadores militares estadounidenses comparten la valoración de la comunidad de la inteligencia y expertos externos de que aquello que se denomina engañosamente “globalización” llevará a una división cada vez mayor entre los “ricos” y los “pobres”, contrariamente a la doctrina, pero de acuerdo a la realidad. Y será preciso controlar a los elementos rebeldes: infundiendo miedo, o tal vez mediante el uso efectivo de máquinas asesinas de gran poder destructivo lanzados desde el espacio”.

VIDEO: Documental de Barry McNamara y la relacion de Estados Unidos con el fascismo

LINKS RELACIONADOS:

• LOS SINTOMAS DEL FASCISMO
• 1984 Y LA CAMPAÑA ELECTORAL EN ESTADOS UNIDOS
• Estados Unidos: el inexorable camino de la democracia burguesa hacia el fascismo
• Los Estados Unidos y sus aliados: ¿un nuevo fascismo?

DICTADURA CHILENA: La muerte de Augusto Pinochet

Coincidencia o no, la muerte del ex dictador chileno sobrevino un 10 de diciembre, no sólo día en que su esposa cumplía 84 años, sino también la fecha en que se conmemora el Día Internacional de los Derechos Humanos. Por esas rarezas del destino, el capítulo más oscuro de la historia chilena empieza a cerrarse el mismo día en que la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948 por la Asamblea General de las Naciones Unidas fue el preámbulo de la creación de una jornada que sirviera para reclamar en todo el mundo contra de cualquier tipo de violación.

Tras el Golpe de Estado de septiembre de 1973, Pinochet instauró un férreo y cruento régimen en Chile que se cobró la vida de miles de personas y desaparecidos y provocó la huida de un millón de personas, que buscaron refugio en Europa, principalmente. El dictador, que sucumbió a su propia vanidad tras proponer un plebiscito que perdió, sobrevivió a los intentos de la Justicia de que pague por lo que hizo y hoy murió.

Durante la etapa colonial de Chile existió una minoría europea que dominaba la economía y a raíz de la Independencia de España no lograron verse grandes cambios. En el siglo XIX se desarrolló un sistema político multipartidista, pero el poder continuaba en grupos pequeños y privilegiados. El crecimiento de las ciudades y de la población conllevó a generar fuertes contradicciones entre la clase trabajadora y los gobernantes. El desarrollo de la economía favoreció sólo a la clase alta.

A comienzos del siglo XX se crearon sindicatos de trabajadores y nuevos partidos políticos con tendencias izquierdistas que cuestionaban el orden establecido: el Partido Comunista en 1922 y el Partido Socialista en 1933.

En el año de 1940 el 80% de la tierra arable estaba en manos del 3% de los terratenientes y la población campesina constituía una tercera parte del total. Los políticos de izquierda consideraban que el Estado debía intervenir en la economía del país para mejorar los problemas sociales. En 1937 se conformó el Frente Popular (radicales, socialistas, comunistas y la Confederación de Trabajadores de Chile) que se mantuvo en el poder desde 1938 hasta 1952. Las alianzas fueron cambiantes lo que provocó una falta de continuidad en el gobierno.

En 1952 Carlos Ibáñez del Campo fue presidente por segunda ocasión (la primera vez fue en 1927-1931), pero no logró crear la estabilidad que el país necesitaba. En 1958 Arturo Alessandri contendió por la presidencia junto con el candidato socialista Salvador Allende, venció Alessandri por un margen muy pequeño. Su gobierno tuvo que luchar con serios problemas de carácter económico.

En 1964 ganó el Partido Demócrata Cristiano (de formación reciente, pero con un claro origen desde el principio del siglo XX) con Eduardo Frei Montalva. Su victoria fue amplia y nuevamente Salvador Allende fue derrotado en las elecciones presidenciales. Frei Montalva buscó reformar la economía, pero las medidas que tomó le quitaron el apoyo de empresarios y de los sectores populares.

En la izquierda chilena se unieron los partidos socialista, comunista, los radicales y se formó la Unidad Popular. La coalición ganó la presidencia en 1970 con Salvador Allende por un margen muy pequeño. Este gobierno tuvo que enfrentar a un importante sector opositor.

Allende nacionalizó los monopolios, el estado tomó control sobre los precios, favoreció la relación con otros estados socialistas, entre otras cosas. Los grupos revolucionarios presionaron al gobierno para que tomara medidas más radicales y la derecha estaba en profundo desacuerdo con la postura que el gobierno había asumido. Estas diferencias políticas causaron grandes conflictos y la economía declinó gracias a los problemas internos y a un bloqueo (que no fue reconocido abiertamente) por parte de Los Estados Unidos. Éste país se oponía al gobierno socialista y antiimperialista de Chile. Hubo una fuerte crisis que Allende no pudo detener aunque otorgó puestos en su gobierno a varios militares.

El 11 de septiembre de 1973 hubo una intervención militar al mando del general Augusto Pinochet (apoyado por los Estados Unidos) para quitar del poder a Salvador Allende que murió en el ataque a la sede presidencial “La Moneda”. Después del golpe de Estado, los que apoyaban al presidente Allende sufrieron las injusticias del nuevo gobierno. Algunos desaparecieron, otros fueron asesinados, muchas personas fueron encarceladas y otras decidieron exiliarse. Se instaló cruentamente en Chile una dictadura que acabó con 150 años de historia republicana, impregnó de autoritarismo las instituciones del país y cambió la vida de sus habitantes. En la retina de los chilenos quedará para siempre la imagen de La Moneda en llamas, los estadios convertidos en prisiones y las hogueras en las que ardieron miles de libros “peligrosos”.

El mismo día del Golpe, los comandantes en jefe, con Pinochet al frente, se constituyeron como Junta Militar, declararon el país en “guerra interna” y decretaron el Estado de Sitio, que se prorrogó, salvo breves períodos, hasta 1987, toque de queda incluido. Pinochet ejerció el poder con mano de hierro hasta 1990, años en los que implantó un modelo neoliberal a ultranza que, aunque saneó la economía, dejó más de cinco millones de pobres, según cifras oficiales. Algunas investigaciones señalan que la presencia de fuerzas militares en las calles, los helicópteros sobrevolando las ciudades de noche y los arrestos a plena luz del día contribuyeron a instaurar la “pedagogía del terror” del régimen.

Como legado político, además, Pinochet dejó una Constitución, aún hoy vigente, y diversos coletazos autoritarios que los gobiernos democráticos no han podido desatar, como la figura del senador vitalicio, que sirvió al dictador para esquivar el banquillo en el que ajustar cuentas con la Historia. En 1988, tras negociar con algunos sectores de la oposición a la dictadura, Pinochet llamó a un plebiscito con el que pretendió legitimar su Gobierno. Perdió y su derrota marcó el fin de una sangrienta dictadura.

El general Augusto Pinochet optó por gobernar bajo un régimen militar. La dictadura se caracterizó por la represión, el autoritarismo y el termino de políticas de origen marxista en el sector económico. En 1988 se llevó a cabo un plebiscito para saber si la población deseaba que continuara el gobierno de Pinochet. La respuesta fue “no” y después del proceso electoral en 1990 ganó Patricio Aylwin del Partido Demócrata Cristiano. El general Augusto Pinochet ha sido acusado de cometer terribles crímenes y violaciones contra los derechos humanos, pero no ha sido juzgado porque se declaró que sufría de una demencia moderada. Las víctimas del régimen de Pinochet suman miles de personas.

Tras las elecciones generales de diciembre de 1989, Pinochet abandonó el poder en marzo de 1990, pero continuó como jefe del Ejército hasta marzo de 1998, periodo calificado de «democracia tutelada». Su declive comenzó con el hallazgo de fosas clandestinas, denuncias de torturas, fusilamientos y desaparición de personas. Según el informe Rettig (1991), durante la dictadura se registraron 3.197 víctimas, de las que 1.192 son detenidos desaparecidos. El juez Garzón logró su detención el 17 de octubre de 1998 en Londres, donde estuvo retenido 503 días mientras se entabló sin éxito un proceso para su extradición a España, por cargos de terrorismo, genocidio y torturas.

Tras constantes juicios por casos de violación de los derechos humanos y corrupción, el pasado 25 de noviembre Pinochet asumió «la responsabilidad política» de sus actos, reiterando que todo lo hizo «por amor a la patria».

CRONOLOGIA DE UN GENOCIDA

• Augusto José Ramón Pinochet Ugarte (1915-2006)
• Nacido en Valparaíso (Chile) el 25 de noviembre de 1915, Pinochet ingresó a los 18 años en la Escuela Militar y en 1972 fue nombrado jefe interino del Ejército, ya que su titular, el general Carlos Prats, pasó a ser ministro del Interior del Gobierno presidido por Salvador Allende.
• El 23 de agosto 1973, Pinochet fue confirmado como jefe del Ejército por Allende, a quien juró una lealtad que se extendió por sólo por 18 días, ya que el 11 de septiembre del mismo año se unió y terminó por encabezar el golpe de Estado que inauguró una dictadura de 17 años (1973-1990).
• En 1980 promovió un texto constitucional que concentraba todos los poderes en su persona. Un año después, prolongó su mandato presidencial por ocho años en los que hubo períodos de inestabilidad y protestas callejeras (1983-1984).
• El 7 de septiembre de 1986 salió ileso de un ataque del Frente Patriótico Manuel Rodríguez y en agosto de 1988 fue designado por la Junta Militar candidato único a la presidencia en el plebiscito del 5 de octubre, en el que un 55,2 por ciento de la ciudadanía rechazó sus intenciones de continuar gobernando hasta 1997.
• Tras las elecciones generales de diciembre de 1989, en que fue elegido el democristiano Patricio Aylwin, Pinochet abandonó el poder en marzo de 1990, pero continuó como jefe del Ejército hasta marzo de 1998.
• Casado con María Lucía Hiriart Rodríguez, Pinochet se aseguró en 1998 un nombramiento como senador vitalicio, cargo al que renunció en 2001. Sin embargo, mantuvo su inmunidad en calidad de ex gobernante.
• Su declive comenzó con el hallazgo de fosas clandestinas, denuncias de torturas, fusilamientos y desaparición de personas. Según el informe Rettig (1991), durante la dictadura se registraron 3.197 víctimas, de las que 1.192 son detenidos desaparecidos.
• El juez español Baltasar Garzón logró su detención el 17 de octubre de 1998 en Londres, donde estuvo retenido 503 días mientras se entabló sin éxito un proceso para su extradición a España, por cargos de terrorismo, genocidio y torturas.
• Tras regresar a Chile, Pinochet fue privado de su inmunidad parlamentaria en agosto de 2000 para ser investigado en el caso “Caravana de la Muerte”, mientras familiares de las víctimas de la dictadura continuaban presentando denuncias en su contra.
• A las más de 300 querellas en Chile, se sumó una petición de extradición de Argentina por el asesinato del general Prats y su esposa en Buenos Aires en 1974.
• En enero 2001, fue procesado con arresto domiciliario por el juez Juan Guzmán, en relación con las 74 ejecuciones de presos políticos por la “Caravana de la muerte”, en 1973. Pero, en julio de 2002, fue exonerado tras alegar que padecía “demencia vascular irreversible”.
• En agosto de 2004, fue nuevamente desaforado por los crímenes de la “Operación Cóndor”, el sistema coordinado de las dictaduras de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay para perseguir y asesinar a opositores. Pero en septiembre de 2005 la Corte Suprema le sobreseyó definitivamente en esa causa.
• En diciembre 2004, la Corte de Apelaciones le quitó el fuero en la causa por el asesinato de Prats, pero Pinochet quedó definitivamente liberado de enfrentar la justicia en ese caso en abril de 2005 por razones de salud.
• Actualmente, el ex dictador afronta una causa por enriquecimiento ilícito tras descubrirse sus millonarias cuentas secretas en el Riggs Bank estadounidense.
• En junio 2005, Pinochet fue despojado de su inmunidad por cuatro delitos: fraude al fisco, uso de pasaportes falsos, declaración jurada de bienes falsa y por eludir medidas cautelares sobre sus bienes.
• En el mes siguiente, fue desaforado por quinta vez por su presunta responsabilidad en la “Operación Colombo”, que encubrió la desaparición de 119 opositores en 1975.
• El 19 de octubre de 2005, la Corte Suprema ratificó su desafuero por el caso “cuentas secretas”, y el 18 de noviembre fue sometido a un histórico careo con el ex jefe de la DINA, Manuel Contreras, en relación con la “Operación Colombo”.
• Tras ser declarado mentalmente apto para un juicio, el 16 de noviembre, Pinochet fue interrogado por cuarta vez sobre las cuentas y, el 23 de noviembre, procesado por corrupción y fraude tributario. Al día siguiente, fue procesado por la desaparición de seis militantes del MIR y el juez decretó su arresto domiciliario.
• El 28 de diciembre 2005, Pinochet fue fichado en la causa de la Operación Colombo, pero obtuvo la libertad provisional bajo fianza de 24 millones de pesos.
• Dos días después, la Corte de Apelaciones aprobó su desafuero por malversación de fondos públicos.
• En enero de 2006, obtuvo la libertad provisional bajo fianza de 19.000 dólares en su procesamiento por tres crímenes de la Operación Colombo. El 11 de enero, fue nuevamente desaforado por dos homicidios cometidos por la “Caravana de la Muerte”, una causa sobreseída en 2001 por la Corte Suprema.
• El pasado 25 de noviembre, durante su 91 cumpleaños, Pinochet asumió en una carta pública “la responsabilidad política” de sus actos, reiterando que todo lo hizo “por amor a la patria”.

DICTADURA CHILENA: La muerte de Augusto Pinochet

Coincidencia o no, la muerte del ex dictador chileno sobrevino un 10 de diciembre, no sólo día en que su esposa cumplía 84 años, sino también la fecha en que se conmemora el Día Internacional de los Derechos Humanos. Por esas rarezas del destino, el capítulo más oscuro de la historia chilena empieza a cerrarse el mismo día en que la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948 por la Asamblea General de las Naciones Unidas fue el preámbulo de la creación de una jornada que sirviera para reclamar en todo el mundo contra de cualquier tipo de violación.

Tras el Golpe de Estado de septiembre de 1973, Pinochet instauró un férreo y cruento régimen en Chile que se cobró la vida de miles de personas y desaparecidos y provocó la huida de un millón de personas, que buscaron refugio en Europa, principalmente. El dictador, que sucumbió a su propia vanidad tras proponer un plebiscito que perdió, sobrevivió a los intentos de la Justicia de que pague por lo que hizo y hoy murió.

Durante la etapa colonial de Chile existió una minoría europea que dominaba la economía y a raíz de la Independencia de España no lograron verse grandes cambios. En el siglo XIX se desarrolló un sistema político multipartidista, pero el poder continuaba en grupos pequeños y privilegiados. El crecimiento de las ciudades y de la población conllevó a generar fuertes contradicciones entre la clase trabajadora y los gobernantes. El desarrollo de la economía favoreció sólo a la clase alta.

A comienzos del siglo XX se crearon sindicatos de trabajadores y nuevos partidos políticos con tendencias izquierdistas que cuestionaban el orden establecido: el Partido Comunista en 1922 y el Partido Socialista en 1933.

En el año de 1940 el 80% de la tierra arable estaba en manos del 3% de los terratenientes y la población campesina constituía una tercera parte del total. Los políticos de izquierda consideraban que el Estado debía intervenir en la economía del país para mejorar los problemas sociales. En 1937 se conformó el Frente Popular (radicales, socialistas, comunistas y la Confederación de Trabajadores de Chile) que se mantuvo en el poder desde 1938 hasta 1952. Las alianzas fueron cambiantes lo que provocó una falta de continuidad en el gobierno.

En 1952 Carlos Ibáñez del Campo fue presidente por segunda ocasión (la primera vez fue en 1927-1931), pero no logró crear la estabilidad que el país necesitaba. En 1958 Arturo Alessandri contendió por la presidencia junto con el candidato socialista Salvador Allende, venció Alessandri por un margen muy pequeño. Su gobierno tuvo que luchar con serios problemas de carácter económico.

En 1964 ganó el Partido Demócrata Cristiano (de formación reciente, pero con un claro origen desde el principio del siglo XX) con Eduardo Frei Montalva. Su victoria fue amplia y nuevamente Salvador Allende fue derrotado en las elecciones presidenciales. Frei Montalva buscó reformar la economía, pero las medidas que tomó le quitaron el apoyo de empresarios y de los sectores populares.

En la izquierda chilena se unieron los partidos socialista, comunista, los radicales y se formó la Unidad Popular. La coalición ganó la presidencia en 1970 con Salvador Allende por un margen muy pequeño. Este gobierno tuvo que enfrentar a un importante sector opositor.

Allende nacionalizó los monopolios, el estado tomó control sobre los precios, favoreció la relación con otros estados socialistas, entre otras cosas. Los grupos revolucionarios presionaron al gobierno para que tomara medidas más radicales y la derecha estaba en profundo desacuerdo con la postura que el gobierno había asumido. Estas diferencias políticas causaron grandes conflictos y la economía declinó gracias a los problemas internos y a un bloqueo (que no fue reconocido abiertamente) por parte de Los Estados Unidos. Éste país se oponía al gobierno socialista y antiimperialista de Chile. Hubo una fuerte crisis que Allende no pudo detener aunque otorgó puestos en su gobierno a varios militares.

El 11 de septiembre de 1973 hubo una intervención militar al mando del general Augusto Pinochet (apoyado por los Estados Unidos) para quitar del poder a Salvador Allende que murió en el ataque a la sede presidencial “La Moneda”. Después del golpe de Estado, los que apoyaban al presidente Allende sufrieron las injusticias del nuevo gobierno. Algunos desaparecieron, otros fueron asesinados, muchas personas fueron encarceladas y otras decidieron exiliarse. Se instaló cruentamente en Chile una dictadura que acabó con 150 años de historia republicana, impregnó de autoritarismo las instituciones del país y cambió la vida de sus habitantes. En la retina de los chilenos quedará para siempre la imagen de La Moneda en llamas, los estadios convertidos en prisiones y las hogueras en las que ardieron miles de libros “peligrosos”.

El mismo día del Golpe, los comandantes en jefe, con Pinochet al frente, se constituyeron como Junta Militar, declararon el país en “guerra interna” y decretaron el Estado de Sitio, que se prorrogó, salvo breves períodos, hasta 1987, toque de queda incluido. Pinochet ejerció el poder con mano de hierro hasta 1990, años en los que implantó un modelo neoliberal a ultranza que, aunque saneó la economía, dejó más de cinco millones de pobres, según cifras oficiales. Algunas investigaciones señalan que la presencia de fuerzas militares en las calles, los helicópteros sobrevolando las ciudades de noche y los arrestos a plena luz del día contribuyeron a instaurar la “pedagogía del terror” del régimen.

Como legado político, además, Pinochet dejó una Constitución, aún hoy vigente, y diversos coletazos autoritarios que los gobiernos democráticos no han podido desatar, como la figura del senador vitalicio, que sirvió al dictador para esquivar el banquillo en el que ajustar cuentas con la Historia. En 1988, tras negociar con algunos sectores de la oposición a la dictadura, Pinochet llamó a un plebiscito con el que pretendió legitimar su Gobierno. Perdió y su derrota marcó el fin de una sangrienta dictadura.

El general Augusto Pinochet optó por gobernar bajo un régimen militar. La dictadura se caracterizó por la represión, el autoritarismo y el termino de políticas de origen marxista en el sector económico. En 1988 se llevó a cabo un plebiscito para saber si la población deseaba que continuara el gobierno de Pinochet. La respuesta fue “no” y después del proceso electoral en 1990 ganó Patricio Aylwin del Partido Demócrata Cristiano. El general Augusto Pinochet ha sido acusado de cometer terribles crímenes y violaciones contra los derechos humanos, pero no ha sido juzgado porque se declaró que sufría de una demencia moderada. Las víctimas del régimen de Pinochet suman miles de personas.

Tras las elecciones generales de diciembre de 1989, Pinochet abandonó el poder en marzo de 1990, pero continuó como jefe del Ejército hasta marzo de 1998, periodo calificado de «democracia tutelada». Su declive comenzó con el hallazgo de fosas clandestinas, denuncias de torturas, fusilamientos y desaparición de personas. Según el informe Rettig (1991), durante la dictadura se registraron 3.197 víctimas, de las que 1.192 son detenidos desaparecidos. El juez Garzón logró su detención el 17 de octubre de 1998 en Londres, donde estuvo retenido 503 días mientras se entabló sin éxito un proceso para su extradición a España, por cargos de terrorismo, genocidio y torturas.

Tras constantes juicios por casos de violación de los derechos humanos y corrupción, el pasado 25 de noviembre Pinochet asumió «la responsabilidad política» de sus actos, reiterando que todo lo hizo «por amor a la patria».

CRONOLOGIA DE UN GENOCIDA

• Augusto José Ramón Pinochet Ugarte (1915-2006)
• Nacido en Valparaíso (Chile) el 25 de noviembre de 1915, Pinochet ingresó a los 18 años en la Escuela Militar y en 1972 fue nombrado jefe interino del Ejército, ya que su titular, el general Carlos Prats, pasó a ser ministro del Interior del Gobierno presidido por Salvador Allende.
• El 23 de agosto 1973, Pinochet fue confirmado como jefe del Ejército por Allende, a quien juró una lealtad que se extendió por sólo por 18 días, ya que el 11 de septiembre del mismo año se unió y terminó por encabezar el golpe de Estado que inauguró una dictadura de 17 años (1973-1990).
• En 1980 promovió un texto constitucional que concentraba todos los poderes en su persona. Un año después, prolongó su mandato presidencial por ocho años en los que hubo períodos de inestabilidad y protestas callejeras (1983-1984).
• El 7 de septiembre de 1986 salió ileso de un ataque del Frente Patriótico Manuel Rodríguez y en agosto de 1988 fue designado por la Junta Militar candidato único a la presidencia en el plebiscito del 5 de octubre, en el que un 55,2 por ciento de la ciudadanía rechazó sus intenciones de continuar gobernando hasta 1997.
• Tras las elecciones generales de diciembre de 1989, en que fue elegido el democristiano Patricio Aylwin, Pinochet abandonó el poder en marzo de 1990, pero continuó como jefe del Ejército hasta marzo de 1998.
• Casado con María Lucía Hiriart Rodríguez, Pinochet se aseguró en 1998 un nombramiento como senador vitalicio, cargo al que renunció en 2001. Sin embargo, mantuvo su inmunidad en calidad de ex gobernante.

• Su declive comenzó con el hallazgo de fosas clandestinas, denuncias de torturas, fusilamientos y desaparición de personas. Según el informe Rettig (1991), durante la dictadura se registraron 3.197 víctimas, de las que 1.192 son detenidos desaparecidos.
• El juez español Baltasar Garzón logró su detención el 17 de octubre de 1998 en Londres, donde estuvo retenido 503 días mientras se entabló sin éxito un proceso para su extradición a España, por cargos de terrorismo, genocidio y torturas.
• Tras regresar a Chile, Pinochet fue privado de su inmunidad parlamentaria en agosto de 2000 para ser investigado en el caso “Caravana de la Muerte”, mientras familiares de las víctimas de la dictadura continuaban presentando denuncias en su contra.
• A las más de 300 querellas en Chile, se sumó una petición de extradición de Argentina por el asesinato del general Prats y su esposa en Buenos Aires en 1974.
• En enero 2001, fue procesado con arresto domiciliario por el juez Juan Guzmán, en relación con las 74 ejecuciones de presos políticos por la “Caravana de la muerte”, en 1973. Pero, en julio de 2002, fue exonerado tras alegar que padecía “demencia vascular irreversible”.
• En agosto de 2004, fue nuevamente desaforado por los crímenes de la “Operación Cóndor”, el sistema coordinado de las dictaduras de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay para perseguir y asesinar a opositores. Pero en septiembre de 2005 la Corte Suprema le sobreseyó definitivamente en esa causa.
• En diciembre 2004, la Corte de Apelaciones le quitó el fuero en la causa por el asesinato de Prats, pero Pinochet quedó definitivamente liberado de enfrentar la justicia en ese caso en abril de 2005 por razones de salud.
• Actualmente, el ex dictador afronta una causa por enriquecimiento ilícito tras descubrirse sus millonarias cuentas secretas en el Riggs Bank estadounidense.
• En junio 2005, Pinochet fue despojado de su inmunidad por cuatro delitos: fraude al fisco, uso de pasaportes falsos, declaración jurada de bienes falsa y por eludir medidas cautelares sobre sus bienes.
• En el mes siguiente, fue desaforado por quinta vez por su presunta responsabilidad en la “Operación Colombo”, que encubrió la desaparición de 119 opositores en 1975.
• El 19 de octubre de 2005, la Corte Suprema ratificó su desafuero por el caso “cuentas secretas”, y el 18 de noviembre fue sometido a un histórico careo con el ex jefe de la DINA, Manuel Contreras, en relación con la “Operación Colombo”.
• Tras ser declarado mentalmente apto para un juicio, el 16 de noviembre, Pinochet fue interrogado por cuarta vez sobre las cuentas y, el 23 de noviembre, procesado por corrupción y fraude tributario. Al día siguiente, fue procesado por la desaparición de seis militantes del MIR y el juez decretó su arresto domiciliario.
• El 28 de diciembre 2005, Pinochet fue fichado en la causa de la Operación Colombo, pero obtuvo la libertad provisional bajo fianza de 24 millones de pesos.
• Dos días después, la Corte de Apelaciones aprobó su desafuero por malversación de fondos públicos.

• En enero de 2006, obtuvo la libertad provisional bajo fianza de 19.000 dólares en su procesamiento por tres crímenes de la Operación Colombo. El 11 de enero, fue nuevamente desaforado por dos homicidios cometidos por la “Caravana de la Muerte”, una causa sobreseída en 2001 por la Corte Suprema.
• El pasado 25 de noviembre, durante su 91 cumpleaños, Pinochet asumió en una carta pública “la responsabilidad política” de sus actos, reiterando que todo lo hizo “por amor a la patria”.

LINKS RELACIONADOS:

• PROYECTO DESAPARECIDOS: CHILE
• PINOCHET HA MUERTO
• REGIMEN MILITAR CHILENO

EL PAIS DE LA LIBERTAD

Recopilación de leyes idiotas de Estados Unidos. Bendito sea el derecho romano y las reformas del derecho napóleonico.

— ALABAMA
Es ilegal cegar a un conductor mientras está conduciendo.

No se pueden vender patatas coloreadas artificialmente.

Es ilegal llevar un bigote falso que cause risas en una iglesia.

Poner sal en la via del tren puede ser castigado con la pena de muerte.

Está prohibido llevar un helado de cono en el bolsillo trasero del pantalón.

— ALASKA

Está prohibido divisar ardillas desde un aeroplano.

Aunque es legal el disparar a un oso, despertarlo para sacarle una foto está prohibido.

— ARIZONA

Está prohibido cazar camellos.

Por cortar un cactus te pueden caer 25 años.

Las mulas no pueden dormir en una bañera.

Es ilegal rechazar un vaso de agua que te ofrezcan.

Está prohibido tener mas de dos vibradores en casa.

— ARKANSAS

Está prohibido que el rio arkansas crezca llegando a la altura del puente de la calle principal de Little Rock.

Un hombre puede pegar legalmente a su mujer, pero no mas de una vez al mes.

El sexo oral se considera sodomía.

Está prohibido la cria de cocodrilos en bañera.

— CALIFORNIA

Se garantiza por ley la luz solar.

Es una falta menor el disparar a cualquier pieza de caza desde un vehiculo movil, a menos que el objetivo sea una ballena.

Ningún vehiculo sin conductor puede superar las 60 millas por hora.

— FLORIDA

Una mujer puede ser multada por dormirse en un secador de pelo, asi como el dueño de la peluquería.

Una ley especial prohibe a las mujeres solteras saltar en paracaidas los domingos.

Si un elefante es atado a un parquímetro, la tasa de parking debe ser la misma que si fuese un vehículo.

La única posicion legal para el coito es la del misionero.

No se pueden tirar pedos en lugares públicos después de las 6 p.m. de los jueves.

Es ilegal besar los pechos de tu mujer.

La condena por robar caballos es la muerte en la horca.

— HAWAII

Te pueden multar por no poseer un barco.

Está prohibido meterse monedas en las orejas de uno.

— IDAHO

Si le regalas a tu novia una caja de bombones, esta debe ser, por ley, de no menos de 50 libras de peso.

No se puede pescar montado en camello.

— ILLINOIS

Te pueden arrestar por vagancia si no llevas encima, al menos, un billete de un dolar.

— INDIANA

Está prohibido esnifar pegamento.

Los baños están prohibidos entre los meses de octubre y marzo.

Las licorerías no pueden vender leche.

No está permitido llevarse una copa desde la barra de un bar hasta una mesa. Debe ser el camarero el que lo haga. Además te pueden arrestar por beber de la botella, hay que echar el líquido en un vaso o copa.

Llevar bigote es ilegal si el que lo lleva tiene la tendencia habitual de besar a otras personas.

El valor de PI es 4 y no 3.1415…

— IOWA

Un hombre con bigote nunca puede besar a una mujer en público.

Los pianistas mancos (con un solo brazo, vamos), deben actuar gratis.

Los besos no pueden durar mas de cinco minutos.

— KANSAS

Las leyes de caza del estado prohiben el uso de mulas para cazar patos.

— KENTUCKY

Está prohibido caminar en cualquier calle o autopista, vistiendo solo un traje de baño y sin protección policial.

Está prohibido el uso de lagartijas en los oficios de la iglesia.

Cualquier abeja que entre al estado de Kentuckym debe poseer un certificado medico que verifique que esta libre de enfermedad.

— LOUISIANA

No se puede disparar con un laser a un oficial de policía.

Robar un cocodrilo puede penarse hasta con 10 años de carcel.

Te pueden detener por hacer una fasa promesa.

Es ilegal robar un banco y después disparar al cajero con una pistola de agua.

Morder a alguien con tus propios dientes se castiga como “Asalto menor”, mientras que si lo haces on una dentadura postiza se trata de “Asalto agravado”.

— MAINE

No se puede salir de un avión que está en vuelo.

— MICHIGAN

No se permite a una mujer que se corte el pelo sin la aprobación de su marido.

Las personas menores de 12 años deben tener una licencia para tener pistola.

Es ilegal matar perros usando una cámara de descompresión.

— MINNESOTA

No se pueden cruzar los límites del estado con un pato en la cabeza.

Es ilegal dormir desnudo.

— MONTANA

En montana, es ilegal que las mujeres casadas vayan a pescar solas los domingos, y para las solteras, cualquier día de la semana.

Está permitido disparar a un grupo de siete o mas indios.

— NEBRASKA

Está prohibida la pesca de ballenas.

Es ilegal hacer la permanente a una hija menor, sin una licencia estatal.

— NEVADA

Es ilegal conducir un camello por la autopista.

Todavía es legal colgar a alguien por disparar a tu perro en tu propiedad.

— NEW JERSEY

Está prohibido sorber la sopa.

— NEW YORK

Es ilegal tirar pelotas a la cabeza da la gente por diversión.

La pena por saltar de un edificio es la muerte.

No se puede pasear en domingo con un helado en el bolsillo.

— NORTH CAROLINA

Va contra la ley cantar fuera de tono.

Está prohibido el uso de elefantes para arar campos de algodón.

Si un hombre y una mujer que no están casados se registran en un hotel/motel como matrimonio, de acuerdo con las leyes del estado, están legalmente casados.

Cualquier pareja que pernocte un un hotel debe tener una habitación con dos camas que estén separadas al menos un metro. Hacer el amor en el espacio que separa las camas está estrictamente prohibido.

Es ilegal tener sexo en una iglesia.

— OHIO

Es ilegal pescar ballenas en domingo.

Está prohibido que mas de cinco mujeres vivan solas en una casa.

— OKLAHOMA

Te pueden arrestar o multar por poner “caras feas” a un perro.

Está prohibido morder una hamburguesa que sea de otra persona.

Es ilegal ir a dormir con botas.

— OREGON

Es ilegal susurrar cosas sucias a la oreja de tu pareja mientras haceis el amor.

No se puede comer helado en domingo.

— PENNSYLVANIA

Va contra la ley de Pennsylvania el disparar una pistola, cañon, revolver o cualquier otra arma explosiva en una boda.

Es ilegal que mas de 16 mijeres vivan juntas en una casa, porque se consideraría un prostíbulo. Sin embargo, en el caso de los hombres, el número aumenta hasta 120.

Los curas/pastores no pueden casar a una pareja cuando uno de los dos está borracho.

Está prohibido pescar con tus propias manos. Solo se puede pescar con los dientes.

— RHODE ISLAND

Cualquier matrimonio en el que una de las partes sea “Idiota” o “Lunática” se cosidera nulo.

— SOUTH CAROLINA

Es ilegal mostrar una bandera confederada en el ayuntamiento.

Es ilegal “comunicarse con una muer utilizando mensajes obscenos”.

Por ley, si un hombre se promete en matrimonio a una mujer soltera, la boda debe realizarse.

No se pueden vender instrumentos musicales en domingo.

Debes obtener un permiso para disparar un misil.

El sexo oral está prohibido.

Cuando te acerques a una intersección sin visibilidad en un vehiculo que no sea un caballo, debes parar a 150 metros y disparar un arma de fuego al aire para avisar al tráfico a caballo.

Es perfectamente legal pegarle a tu mujer en las escaleras del ayuntamiento el domingo.

Cada aduto debe llevar un rifle a la iglesia el domingo, para defenderse de los ataques de los indios.

Es una falta muy grave el matar, sin avisar, a alguien que se está intentando suicidar.

— SOUTH DAKOTA
Está prohibido dormir en una fábrica de queso.

Si hay mas de cinco indios en tu propiedad puedes dispararles.

— TENNESSE

No pueden vivir en la misma casa mas de 8 mujeres.

Los ateos no pueden tener un trabajo público.

El robo de caballos todavía se pena con la horca.

Ningún padre cristiano puede obligar a sus hijos a recoger basura de la autopista el dia de pascua.

Está prohibido conducir dormido.

— TEXAS

Hay un cargo leve de felonía por promover el uso, o poseer, mas de seis vibradores.

Puedes estar legalmente casado presentando publicamente a otra persona como tu marido/mujer tres veces.

Es ilegal disparar a un bufalo desde el segundo piso de un hotel.

Es ilegal ordeñar la vaca de otro.

— UTAH

Es ilegal causar una catástrofe.

Es ilegal no beber leche.

Es ilegal detonar cualquier arma nuclear. La puedes tener en casa, pero no la puedes hacer explotar.

Los pajaros tienen derecho de paso en las autopistas.

Está prohibido tener sexo en la parte de atrás de una ambulacia si esta está respondiendo a una llamada de emergencia.

— VERMONT

Las mujeres deben obtener permiso escrito de sus maridos para ponerse dentadura postiza.

Es ilegal negar la existencia de dios.

— VIRGINIA

No se pueden cazar animales los domingos, excepto mapaches, que se pueden cazar hasta las 2:00 AM.

Está prohibido el sexo con luz encendida y en otra posición que no sea la del misionero.

Está prohibido conducir sin llevar zapatos.

— WASHINGTON

Ley para reducir el crimen: “Es obligatorio para cualquier motorista con intenciones criminales el detenerse en los límites de la ciudad y telefonear al jefe de policia para avisar de que va a entrar en la ciudad”.

Es ilegal pintar a topos la bandera americana.

Es ilegal fingir que tus padres son ricos.

— WEST VIRGINIA

Es legal para un hombre tener sexo con un animal si este no supera las 40 lbs

CATEGORIAS EN ANDERCISMO / TAGS ON DEL.ICIO.US : FUNDAMENTALISMO, LIBERTAD DE EXPRESION, EEUU, CULTURA POP, PARODIAS, SOCIEDAD

EL PAPA CONTRA EL ISLAM: La ignorancia de Benedicto XVI

Desde hace poco más de dos años asistimos a una campaña mediática de demonización de la conversión al islam en occidente. El punto de partida se sitúa en las declaraciones del entonces primer ministro israelí Ariel Sharon, quien el año 2003 aseguró que “una mayor presencia musulmana en Europa supone un peligro para la vida de los judíos”.

A partir de este momento, asistimos a la proliferación de artículos vinculando la conversión al islam al ‘radicalismo islámico’, incluso al terrorismo. No por casualidad, la señal dada por Sharon dio paso a la aparición repentina de una serie de conversos supuestamente relacionados con el terrorismo.

Mas en la actualidad en el mundo musulmán hay un creciente enojo contra el papa Benedicto XVI por haber realizado lo que algunos consideran comentarios ofensivos contra el Islam. Líderes religiosos de varios países acusaron a Benedicto XVI de revivir el espíritu de las cruzadas y hasta lo compararon con Adolf Hitler por relacionar al Islam con la violencia. El Papa había calificado a la Jihad de “irracional”. El conflicto marca un severo distanciamiento entre el cristianismo y el islam en momentos en que continúa tensa la situación en El Líbano tras la guerra entre Israel y Hezbollah y a dos meses del próximo viaje de Benedicto XVI a Turquía, previsto para fines de noviembre.

En una reciente visita a su natal Alemania, el Papa volvió a su antiguo hogar académico (Universidad de Ratisbona) y dio una clase de teología bajo el título “Fe, razón y universidad. Recuerdos y reflexiones.” El objeto central de su disertación se condensa en el título y giró en torno al vínculo existente entre fe y razón, es decir, la racionalidad de la fe. Todo su discurso apuntó a ese particular trayendo un tema tan complejo y controvertido como el de la mediación de la fe por la cultura helénica (vínculo entre la fe y la filosofía heredada de los griegos) y los avatares históricos que esto ha representado y aún representa. Pero este no es el asunto que despertó la ira de los musulmanes.

El hecho puntual fue que, al inicio de su ponencia, para ejemplificar la relación entre razón y fe, citó un diálogo mantenido por el emperador bizantino Manuel II de Constantinopla (siglo XIV – XV) con un sabio persa. El emperador, hablando de la yihad dijo: “Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba.”

El site www.webislam.com (un site dedicado a difundir información acerca del Islam en España y el mundo) difundio en esta semana el siguiente comentario respecto a este hecho:

Aclaremos que al mencionar la palabra yihad, el Papa la traduce por “guerra santa”. Y continúa diciendo que el emperador “explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma”.

¿Por qué el Papa trae esta cita? Para ofrecer un argumento más a su discurso, ya que como él mismo lo señala, la afirmación decisiva en esta argumentación (la del emperador) contra la conversión mediante la violencia es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios.

En continuidad con esta reflexión, Benedicto XVI refiere que “para la doctrina musulmana Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está ligada a ninguna de nuestras categorías, incluso a la de la racionalidad”. Siendo así, si fuese su voluntad, podría pedirle al hombre que obre con malicia e incluso, que practique la idolatría.

Vamos, ahora, a un breve comentario.

Más allá de la verdad que aquella afirmación encierra, se trató, de una cita absolutamente innecesaria. No hacía falta remitirse a ese emperador -ignoto en cuanto a filosofía y teología se refiere- ni al tal sabio persa del que no sabemos ni su nombre, para avanzar en la cuestión central del discurso, a saber, la relación intrínseca existente entre la razón y la fe. Relación que, según el mismo Benedicto XVI, no sólo le otorgaría un lugar propio a la teología en el ámbito universitario, sino que, además, debería promover una armónica relación intercultural. “Sólo así -dice el Papa sobre el final de su ponencia- podemos lograr ese diálogo genuino de culturas y religiones que necesitamos con urgencia hoy…” Por otra parte, para desarrollar la tesis católica de la racionalidad de Dios, no parece necesaria la comparación con el islamismo.

En otro orden, según explican los mismos musulmanes, la mención no sólo resultó inoportuna y fastidiosa, sino que además, no reflejaría la verdad de su credo. Y ofrecen, entre otras, estas tres precisiones:

Primera:

El término “yihad”, no debería en absoluto traducirse por “guerra santa”. Incluso, no es “la” yihad (en alusión a “la” guerra, sino “el” yihad) y hace referencia, primeramente, al combate interno de cada persona por vivir en armonía con Alá. Según afirman, también, ni Mahoma ni el Corán, han propuesto jamás difundir el islamismo mediante la espada; que eso es una falsedad construida en occidente para desacreditar al Islam; y que el yihad, como combate armado, es únicamente defensivo, sólo es lícito en la defensa de las iglesias. Y por último, se agrega que la expresión “guerra santa” no sólo no pertenece al libro sagrado, sino que es de cuño católico y se le atribuye al Papa Urbano II.

Segunda:

No es cierto que el Islam considere a Dios como algo tan absolutamente trascendente y lejano al hombre que hasta podría manifestarse con una voluntad arbitraria en relación a la categoría de racionalidad. Según explica Abdennur Prado, Presidente de la Junta Islámica de Cataluña, “en el Corán se constata la existencia de dos tipos de Nombres de Dios: los de Majestad o lejanía, y los de Belleza o cercanía” y que el libro sagrado afirma que “Dios está más cerca del hombre que su vena yugular…” Por lo tanto, insiste, “nada de esto se corresponde a la concepción de la divinidad en el Islam”. Y señala, no sin alguna cuota de temeridad que “en todo momento el Papa cae en un esquematismo muy pobre, que pone en tela de juicio su reputación como teólogo.” (Agrego yo, que la “distancia” entre Dios y el hombre que habría en el islamismo según Benedicto XVI, no sería de orden “espacial”, como parece entender el señor Prado por la respuesta que ofrece, sino de tipo ontológica).

Tercera:

Abdenur Prado, en su “Lectura del discurso de Benedicto XVI en Ratisbona” (webislam.com 17/09/06), recuerda –ante lo que él considera como una “muy dura descalificación del Islam” ya que “el Papa habla del Dios del Islam como un Dios que no actúa conforme a la razón”- la valiosa influencia islámica en el proceso medieval de helenización de la fe. Para ello, menciona a los célebres Avicenas y Averroes, conocidos por introducir el pensamiento aristotélico en la alta escolástica. Y en tal contexto, ofrece un comentario que, aunque a los católicos nos resulte desatinado, aparece como una muestra significativa de las dificultades que conlleva hacer la crítica de una determinada cosmología religiosa, desde la lógica racional de una cosmología diferente: “Sorprende a un musulmán ver a un sacerdote católico acusar al Islam de ser una religión contraria a la razón. Sorprende por el hecho de que desde hace siglos los teólogos musulmanes han resaltado la irracionalidad del cristianismo trinitario. El catolicismo ha sido criticado por situar como condición de la salvación la obligación de creer ciegamente en dogmas incomprensibles para la razón, como son la Trinidad, la Encarnación o la idea de que somos culpables de un pecado que no hemos cometido. Por no hablar del dogma de la infalibilidad del Papa, o del más moderno dogma de la Asunción de María.”

Es muchísimo más lo que podría extraerse como reflexión y aprendizaje desde este desafortunado comentario hecho en Ratisbona por Benedicto XVI. No hay espacio aquí para ello, aunque tal vez, en un futuro inmediato, haya que volver sobre el tema y sus consecuencias.

Hoy el Papa y la Santa Sede se enfrentan a un arduo proceso diplomático-religioso para que no se destruyan los vínculos que los mismos musulmanes reconocen como un logro de Juan Pablo II. Y más allá de estas acciones, que intentarán suavizar sus expresiones e incluso –tal vez- hasta desdecirlas, no puede obviarse que de una atenta lectura de su discurso surge con claridad que todo lo que el Papa dijo (incluyendo la cita del emperador bizantino) es lo que el Papa piensa. Aunque su intención, seguramente, no haya sido ofensiva.

Las repercusiones en el mundo entero se han hecho sentir, sin embargo, el Vaticano defendió el jueves pasado las declaraciones del Papa, asegurando que no era su intención ofender a los musulmanes.

El dirigente de la Hermandad Musulmana de Egipto, Mohammed Mahdi Akef, invitó a los gobiernos y sociedades islámicas a romper relaciones con el Vaticano si el Papa no pedía disculpas. “En términos generales (Afek) expresó su sorpresa de que tales comentarios sean emitidos por alguien que se sienta en la cima de la Iglesia Católica y es influyente sobre la opinión pública en Occidente,” indicó un comunicado publicado en el sitio oficial en Internet de la Hermandad Musulmana (www.ikhwanonline.com).

En Pakistán, un erudito en el Islam, Javed Ahmed Gamdi, calificó de irresponsables los comentarios del Papa. El Parlamento paquistaní condenó el viernes al Papa Benedicto XVI a través de una resolución unánime, acusándolo de hacer comentarios “despectivos” sobre el islam y el profeta Mahoma, exigiéndole además una disculpa por herir los sentimientos de los musulmanes.

La resolución, promovida por el legislador conservador Fazal Karim, fue apoyada tanto por la bancada oficialista como por la oposición en la Cámara baja del Congreso.

También hubo reacciones en Cachemira, donde la policía de la India requisó los periódicos en los que se daba cuenta del discurso de Benedicto, para prevenir cualquier tensión.

Enojo en Turquía

El Papa “tiene una mentalidad oscura que procede de la oscuridad de la Edad Media. El es una poca cosa que no se benefició del espíritu de reforma en el mundo cristiano”, dijo Salih Kapusuz, segundo del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo turco, a la agencia de noticias local Anatolia.
El dirigente estimó que las palabras de Benedicto fueron “resultado de una ignorancia lamentable” o una distorsión de la verdad “para revivir la mentalidad de las Cruzadas”, las expediciones militares contra el islam organizadas por el Vaticano y los reinos cristianos europeos entre los siglos XI y XIII.
“Benedicto, el autor de estos comentarios tan desafortunados e insolentes, pasará a la historia como un líder de la misma categoría que Hitler y Mussolini”, agregó.
Ayer, la máxima autoridad islámica de Turquía, el presidente del Departamento de Asuntos Religiosos, Ali Bardakoglu, calificó las declaraciones de Benedicto XVI de “provocadoras, hostiles y prejuiciosas” y exigió una disculpa del Pontífice.

El líder del organismo religioso de asuntos religiosos de Turquía pidió al Papa que se disculpe. El vicepresidente del partido gobernante en Turquía -la agrupación islamista del primer ministro Recep Tayyip Erdogan- dijo hoy que el Papa pasará a la historia como un líder comparable con Adolf Hitler y Benito Mussolini, los dictadores antisemitas alemán e italiano derrotados en la Segunda Guerra Mundial.

Entre tanto, el vocero papal, padre Federico Lombardi, dijo que no había sido la intención de Benedicto XVI herir los sentimientos de los creyentes musulmanes, sino dejar en claro que rechazaba la violencia motivada por la religión.

En Turquía, el líder del organismo sobre religión más importante, Ali Bardakoglu dijo que los comentarios eran hostiles y pidió una disculpa.

De acuerdo con la corresponsal de la BBC en Estambul, Sarah Rainsford, Bardakoglu dijo que lo dicho por Benedicto era “abominable, hostil y con un prejuicioso punto de vista”.

En la vecina Siria, el gran muftí, la máxima autoridad religiosa de los musulmanes sunnitas, envió una carta al Papa en la que dijo temer que sus declaraciones sobre el islam hagan empeorar las relaciones entre ambos credos.

El primer ministro palestino, Ismail Haniyeh, del movimiento islamista Hamas, condenó las afirmaciones de Benedicto XVI y le pidió que “deje de ofender” al islam con “afirmaciones que van en contra de la verdad y tocan la esencia” de la fe musulmana.
En Egipto, el presidente de los islamistas Hermanos Musulmanes dijo que los comentarios del Papa reflejan la “distorsionada imagen del islam que domina en Occidente”, mientras que unas 100 personas protestaron contra el Vaticano frente a la mezquita Al Azhar, en El Cairo.

Las críticas contra el Papa llegan asimismo desde las comunidades musulmanas afincadas en Europa. El imán de una mezquita en la ciudad de Lille, en el norte de Francia, calificó de “odiosas” las polémicas declaraciones de Ratzinger.

Lo mismo hizo en Londres el Consejo de Musulmanes Británicos (MCB), que instó a Benedicto a “aclarar” sus afirmaciones “por el interés de la verdad y las relaciones armoniosas entre los seguidores del islam y el catolicismo”. “Con el papa Juan Pablo II había respeto”, dijo Amar Lasfar, del MCB

En una época en que se viven tensiones en todo el mundo, conflictos bélicos, terrorismo y fundamentalismo por parte no solo de oriente si no también de occidente, Benedicto XVI ha demostrado una vez mas que la Iglesia es un mal para toda la humanidad.

CATEGORIAS EN ANDERCISMO / TAGS ON DEL.ICIO.US : CATOLICISMO, CRISTIANISMO, ISLAM, ISLAMISMO, RELIGION, FUNDAMENTALISMO

CAPITALISMO MODERNO: Una visión faustica

El estilo faustico del capitalismo moderno

Daños colaterales

Si se lee en clave moderna la segunda parte del Fausto de Goethe, sobre el hombre que vende el alma al diablo para comprarse la eterna juventud, no tardará en salir a flote una aterradora descripción de las situaciones más impiadosas de los siglo XX y XXI: en los últimos capítulos, Mefistófeles inventa el papel moneda, el endeudamiento público y hasta la inflación, y Fausto aparece empeñado en una verdadera revolución productiva, encolumnado en una política modernizadora de remoción de tierra, quema de bosques, extracción de minerales, apertura de canales y construcción de diques. Es el estilo fáustico y realista que caracteriza toda la saga del capitalismo moderno: la naturaleza como estorbo y los seres humanos, insumos prescindibles y modelos anticuados; ambos continua y trágicamente considerados daños colaterales exigidos por toda transformación.

En la Antigüedad, las historias de amor no gozaban de demasiada popularidad, especialmente entre los griegos, que eran bastante misóginos. Hubo que esperar muchos siglos para que los trovadores medievales inventaran el amor romántico y echaran las bases de un buen melodrama, una novela del corazón, un bolero o un teleteatro.

Una de esas escasas historias nos la contó el romano Ovidio en el libro VIII de las Metamorfosis, allá por el siglo de Augusto. Era una leyenda de amor conyugal, algo que posiblemente llamaría la atención tanto en el siglo I como en nuestros días. En la versión de Ovidio, Filemón y Baucis son dos ancianos que viven felizmente sus últimos años de vida en su cabaña. Un día, Zeus y Hermes bajan a la Tierra para comprobar si la gente de Frigia es tan hospitalaria como dicen. Como los dioses vienen mal entrazados, todo el mundo les cierra las puertas, y los únicos que lo invitan a comer son los ancianos. Los dioses se manifiestan con un milagro (mantienen lleno el jarro de vino) y proceden a repartir premios y castigos. Como si fueran a hacer una represa hidroeléctrica, deciden que la aldea del valle queda sumergida con todos sus pobladores, y sólo salvan a los ancianos. Cuando llega el acostumbrado pedido de deseos, Filemón y Baucis piden morir juntos. Un día, a él le brotan ramas de roble y a ella de tilo; ambos echan raíces y se convierten en un solo árbol, que en adelante será meta de peregrinaciones.

Como ocurre con los mitos, la historia se entreteje con otras; recuerda a Abraham, a Deucalión y a Noé. Hasta evoca a esos rosales enlazados que crecieron en París, sobre la tumba del filósofo Abelardo (castrado por un suegro cruel) y de su novia Eloísa, dos de las mentes más brillantes del Medioevo.

DE GULLIVER A LA OPERA

¿Qué hace una historia como ésta en estas páginas? Por lo pronto, verificar la persistencia del mito a lo largo de unos veinte siglos, con todas sus inevitables mutaciones de sentido. La leyenda no era original de Ovidio, y tenía arraigo popular. Un siglo más tarde seguía viva entre gente que no sabía leer, y menos aún a Ovidio. Cuando el apóstol Pablo y su amigo Bernabé fueron a predicar a Frigia, la gente los aclamó creyendo que habían vuelto Zeus y Hermes y les dio bastante trabajo convencerlos de que eran tan humanos como ellos.

Pasaron unos cuantos siglos, y quien retomó la leyenda de Filemón y Baucis en tiempos de Newton fue Jonathan Swift, el cínico y genial autor de Los viajes de Gulliver. Swift trasladó la acción de Frigia a Kent, convirtió a los dioses en monjes, hizo de la choza un cottage y cambió el vino por el té de las cinco. En lugar de un templo corintio, la casa de los ancianos se transformó en una capilla anglicana.

En la versión de Swift, a Filemón lo nombran párroco y pasa el resto de sus días junto a Baucis fumando en pipa y leyendo el Times. Un día, él y ella se convierten en árboles, y por un tiempo llaman la atención de los viajeros. Pero al fin el nuevo párroco resuelve meterles hacha y usar la madera para hacer algunas reparaciones. Los tiempos habían cambiado.

Las últimas dos versiones de la leyenda son decididamente modernas. Filemón y Baucis protagonizaron en 1860 una ópera de Charles Gounod, quien ya había teatralizado el Fausto de Goethe, el más famoso de sus dramas líricos.En la ópera de Gounod las cosas cambian todavía más. Los ancianos son hospitalarios con Júpiter y Vulcano, que los consagran sacerdotes a perpetuidad. Pero en el segundo acto, todo parece haberse descontrolado; hay bacanales, orgías y blasfemias en el templo. A pesar de eso los dioses, reconociendo la buena voluntad de los ancianos, los premian con la eterna juventud. Pero esta vez se les va la mano; Baucis se pone demasiado atractiva y tiene que soportar el acoso sexual de Vulcano. Harta de tantas complicaciones, pide que todo vuelva a ser como antes (es lo que siempre ocurre en el cuento de los tres deseos) y los dos viejos se aprestan a vivir sus últimos días asumiendo los inevitables achaques.

¿Qué hace “moderna” esta versión? Se diría que el tema fáustico de la eterna juventud que, convertido en uno de los ejes de nuestra cultura, ha llevado a su apoteosis a la cirugía estética.

Pero el Fausto de Goethe va mucho más lejos, pues se atreve a arrancar del mito griego a Filemón y Baucis para precipitarlos en el corazón de la revolución industrial y el capitalismo salvaje.

TRABAJO SUCIO

Oswald Spengler hizo mucho estruendo en los años veinte con su Decadencia de Occidente, que aportó a la ideología nazi y dejó otras huellas menos visibles. Spengler definía la modernidad por su espíritu “fáustico”. Uno diría que el mito de Fausto, el hombre que vende el alma al diablo para comprarse la eterna juventud, parecería más adecuado a estos tiempos que a aquellos. Pero Spengler no aludía al Fausto de la leyenda medieval, que ocupa la primera parte del poema de Goethe. El Fausto “moderno” es el que está en la segunda parte, escrita entre 1825 y 1831, cuando los ecos de la revolución industrial estaban llegando a Alemania.

En un libro notable, Todo lo sólido se desvanece en el aire, Marshall Berman volvió en 1982 sobre las páginas del Fausto de Goethe. En uno de esos clásicos que ya ni leen los estudiantes de Letras, encontró una aterradora descripción de las situaciones que hemos vivido a lo largo del siglo XX. Para eso sirven los clásicos.

En los últimos capítulos, Fausto aparece empeñado en una verdadera revolución productiva. Su socio Mefistófeles acaba de inventar el papel moneda, el endeudamiento público y hasta la inflación. Fausto le ha encargado la ejecución de sus planes de modernización del país y ha puesto a sus órdenes un vasto ejército de trabajadores, sometidos a duras fatigas y una férrea disciplina. Durante las noches, sus mesnadas remueven la tierra, queman los bosques, extraen minerales, ganan tierras al mar, abren canales y construyen diques. Cuando la sangre y el sudor dejaron de correr y los gritos apagaron, Fausto sube a su mirador de la colina y se extasía imaginando que pronto allí “vivirán millones, inseguros, pero libres para la acción”. Lo de “inseguros” es todo un programa.

Pero de pronto, allá en las dunas junto al mar, descubre que en medio de sus tierras han quedado en pie una cabaña, una capilla y un jardín. Allí viven Filemón y Baucis, nuestros viejos conocidos, que fueron respetados porque tienen fama de socorrer a náufragos y vagabundos.

A Fausto, la cabaña de los viejos le resulta un estorbo, porque se le acaba de ocurrir levantar una torre precisamente en ese lugar. Tratándose del Progreso y de gente tan inútil como esa, explica, “uno se cansa de ser justo…”. Se le ocurre pues expropiar la casa, de modo que manda emisarios a negociar con los ancianos. Sus enviados les ofrecen dinero y les prometen que serán reubicados en una vivienda más moderna, lejos del teatro de operaciones. Pero los viejos son testarudos, y se empeñan en quedarse allí.

Entonces Fausto recurre a su consejero Mefistófeles. Como todos saben, Mefistófeles es el diablo. Como tal, se siente obligado a recordarle a Fausto que “quien tiene la fuerza, también tiene el derecho”. Para conformarlo, promete ocuparse personalmente del asunto.Por la noche, el vigía divisa un incendio. A la mañana, Mefisto se presenta para reportar que él y su grupo de tareas han allanado el rancho, y ante la inoportuna resistencia de los viejos, se han visto obligados a matarlos y prenderle fuego a la cabaña.

Fausto se horroriza, llama “monstruo” a Mefisto y lo echa de su despacho. Pero el diablo se marcha con una sonrisa, no sin antes recordarle la historia del rey Ajab, que según la Biblia ya había hecho lo mismo. Después de todo, parece decir, alguien tiene que ocuparse de hacer el trabajo sucio…

Los Filemón y Baucis modernos se convierten así en los primeros desaparecidos, los daños colaterales que acarrean los cambios estructurales. Los emigrantes, desplazados, refugiados, marginados y excluidos de la globalización deberían reconocerlos como sus santos patronos.

FAUSTO Y EL CABALLO DE HIERRO

Albert Bergmann es un filósofo de la Universidad de Montana, autor de un libro inteligente, Cruzando la frontera posmoderna (1992), sobre un tema tan vapuleado como el de la posmodernidad.

Bergmann describe como “realismo agresivo” ese estilo fáustico que caracteriza toda la saga del capitalismo moderno, y no vacila en remontarse al programa trazado por Descartes en el Discurso del Método. Para ilustrarlo, repasa la historia de la ciudad donde vive (Missoula, Montana), que nació al compás de la conquista del Oeste.

El entusiasta Emerson había escrito que el ferrocarril era “la varita mágica que despierta las fuerzas dormidas de la tierra y el agua”. El Caballo de Hierro era la encarnación del Progreso, a cuyo avance nadie podía oponerse.

Cuando se dibujó el trazado del ferrocarril Northern Pacific los ingenieros encontraron que la ruta más económica pasaba por la reserva de los indígenas Flathead. Hubo negociaciones, en las cuales los indios propusieron un curso alternativo para las vías. Al parecer, no era tan malo, porque otra empresa lo adoptó luego. Pero hacerlo hubiera significado tender unos cuantos kilómetros más de vía. Eso, según insinuaron los enviados, le hubiera caído muy mal al Gran Padre allá en Washington.

El cacique, que para el caso se llamaba Eneas como el héroe de Virgilio, protestó que ya habían entregado lo mejor de sus tierras antes de ser reubicados en la reserva. Frente a lo inevitable, sólo atinó a hacer una sabia y triste observación: “Parece que ustedes aman al dinero más de lo que nosotros amamos a nuestra tierra y a nuestros antepasados”.

El ferrocarril eligió el camino más corto y difícil, que pasaba por un angosto cañón. Hubo que dinamitar la montaña, y toneladas de tierra con árboles y todo se desmoronaron en el lecho del río. Los indios volvieron a ser echados y muchos inmigrantes traídos por el ferrocarril murieron en cruentos accidentes de trabajo. Surgieron los prostíbulos, los garitos y las tabernas, hubo negociados, estafas y toda clase de actos de corrupción. Pero las vías quedaron asentadas y a su vera surgieron las estaciones y las ciudades.

Un siglo más tarde, el ferrocarril estaba en bancarrota y el Gran Padre de Washington había tenido que salir a socorrerlo, creando la empresa Amtrak para evitar que desapareciera del todo. El pasto ya comenzaba a crecer entre los durmientes y los trenes pasaban de vez en cuando, pero la contaminación heredada de un siglo de ferrocarril seguía envenenado las napas de agua. Entonces llegaron las autopistas. Su trazado siguió la ruta del ferrocarril, pero se llevó muchas tierras más. Hubo menos bajas entre los trabajadores, pero las máquinas resultaron más agresivas hacia el medio. Volvieron a volar las rocas, se levantaron puentes y terraplenes, se diezmaron los bosques. Surgieron las estaciones de servicio, losautocines y los moteles, pero esta vez hubo pueblos y estaciones abandonadas.

El último capítulo es reciente, y se escribió cuando el avión desplazó al automotor. Hubo nuevos movimientos de tierra; surgieron los aeropuertos y el estruendo de los jets echó a muchos pobladores. Hoy conviven todos: las vías abandonadas, las autopistas despobladas, los ruidosos aviones.

Historias como estas, observa Bergmann, son exactamente lo opuesto de ese “desarrollo sustentable” del cual todos hablan sin convicción. Son tan comunes que ocurren aquí nomás, hasta en Tandil.

El siglo XX no sólo vivió las peores guerras de la historia, también fue el más agresivo contra el medio y especialmente contra esa especie humana que tiene la costumbre de adaptarse a él y hasta llega a disfrutarlo. Revoluciones y contrarrevoluciones desarraigaron a multitudes. El Holocausto nazi y la deportación de los Kulaks dispuesta por Stalin, la desertificación y la deforestación, el monocultivo, el flujo de refugiados, nómades y desplazados por la globalización económica han sido constantes. El capitalismo arrasa con la selva amazónica y los soviéticos secaron el Mar de Aral.

La versión vulgarizada del realismo agresivo es hoy el pensamiento único, que hace todo lo posible para convencernos de que las grandes transformaciones exigen sacrificios humanos. Las inevitables bajas son los daños colaterales de los cambios que supuestamente van a beneficiar a quienes hoy las padecen, aunque a lo sumo sólo heredarán la contaminación.

Como muchas de estas cosas se hacen en nombre de la ciencia y la tecnología, no está de más recordar que son lo menos científico que pueda haber.

Una economía no sólo más humanitaria sino un poco más científica debería comenzar por pensar que la naturaleza no es “la presa del hombre” (la expresión es de Spengler) sino que el hombre es parte de ella, de manera que la destrucción del medio no es más que un suicidio diferido.

También sería conveniente que dejara de creer en que es posible imaginar un crecimiento infinito en un medio finito, una idea que Kenneth Boulding atribuía a los locos y a ciertos economistas.

No menos deseable sería que, aparte de pensar al mercado a la luz de la física clásica, se tuviera en cuenta algo tan importante como la flecha del tiempo. Los procesos económicos, que transforman materia y energía, cargan con la inevitable cuota de entropía. La tecnología optimiza los beneficios, pero traslada los costos de producción al medio. Así como decrecen los recursos, no dejan de aumentar los desechos no reciclables. Hace un tiempo nos decían que las computadoras iban a acabar con el papeleo, pero la demanda de papel siguió aumentando, al punto que hoy plantamos eucaliptos en Entre Ríos y levantamos pasteras en Uruguay.

A esta altura sería conveniente rescatar las ideas de la “bioeconomía” del rumano Nicholas Georgescu Roegen (1906-1994), que se propuso integrar los procesos económicos en el marco de la termodinámica y la biología evolutiva.

Algunas alarmantes señales climáticas de los últimos tiempos parecerían indicar que una economía sostenible ya no es una utopía sino una necesidad, aun en su versión “fuerte”, que impone no comprometer la capacidad de las generaciones futuras.

La fuga hacia adelante, el saqueo de los recursos y la ideología de la obsolescencia, que no deja de producir basura, no son conductas racionales ni éticas. Los seres humanos, convertidos en insumos prescindibles y modelos anticuados, suelen ser sus primeras víctimas. La lectura moderna de la historia de Filemón y Baucis aún tiene algo que decirnos.

FUENTE: Por Pablo Capanna de PAGINA12

CATEGORIAS EN ANDERCISMO / TAGS ON DEL.ICIO.US : SOCIEDAD, CAPITALISMO, IMPERIALISMO, FUNDAMENTALISMO