FOTOGRAFIAS 2008

Las imagenes colocadas en este post tiene © Todos los derechos reservados por el autor. Algunas de ellas son exhibidas en Flickr.com

MANIFIESTO DE FILOSOFÍA LATINOAMERICANA

Acerca del rol de los intelectuales en Latinoamérica y de la apropiación cultural.

Pensar la filosofía desde Latinoamérica, requiere pensar algunas cuestiones básicas y esenciales,  la filosofía latinoamericana ¿existe?, ¿es posible pensar la existencia de la filosofía latinoamericana?, y cuando nos referimos a filosofía Latinoamérica, ¿nos referimos a filosofía norteamericana o filosofía alemana?, ¿Cuál es el papel de los filósofos, de los sociólogos, de los pensadores e intelectuales?, ¿pensamiento propio o apropiación cultural? ¿Cuáles es la pregunta fundante de la filosofía latinoamericana: El fundamento del universo o la forma de cambiar al mundo?

El desarrollo de la filosofía latinoamericana es un problema ligado a una interrelación compleja, sumergida y enredada de factores políticos, económicos, sociales, culturales, psicológicos y tecnológicos. Por un lado al ser, el latinoamericano, la mezcla de una multiplicidad de culturas es difícil saber quienes somos. Y por otro lado desde la invasión o colonización de América hemos estado bajo el yugo de alguien, España, en un principio, Inglaterra después y Estados Unidos actualmente, situación muy conveniente para estos estados. Pues son los países pobres quienes sustentan la acumulación de los países ricos, teniendo como consecuencia el mantenimiento del estancamiento en la pobreza y creando situaciones de progresiva dependencia, dentro de las relaciones capitalistas de producción a escala mundial.

Es necesario, primero que nada, que al hablar de filosofía latinoamericana, no se hable como si fuese de filosofía norteamericana o alemana o griega, filosofía europea que nos desvía del rumbo, nos saca de contexto y nos aleja de nuestros propios sujetos históricos. La idea de usar filosofía europea como instrumento para poder dar con un modo de apropiación del saber filosófico y en tal sentido con alguna forma de autenticidad, evidencia uno de los aspectos tal vez más profundos y discutidos que caracterizan a la filosofía latinoamericana: el desencuentro con su propia realidad y la presencia de una conciencia separada de la misma realidad.

Apropiación del saber filosófico en este sentido deviene en la practica de hacer propio ese “saber filosófico extraño”, por y a pesar de haber sido creado en otro tiempo y espacio, en otro contexto histórico y cultural, en otra región del mundo y que nos permite pensar y reflexionar acerca de nosotros mismo, siendo adaptadas a nuestra propia realidad y cosmovisión, ejerciendo el derecho de usar estos saberes, por ser como conocimiento universal, un patrimonio de la humanidad.

Reconocer en lo extraño lo propio, y hacerlo familiar, es el movimiento fundamental del espíritu, cuyo ser no es sino retorno de sí mismo desde el ser otro (Gadamer, 1991, p. 43).

A su vez dentro del pensamiento latinoamericano se da la cuestión del comienzo de la filosofía en América Latina, la noción más amplia de “pensamiento” abarca no sólo a la filosofía expresada conceptualmente, sino también a los filosofemas incluidos en las diversas formas de la representación, incluso anteriores al descubrimiento de América. Pero la cuestión del comienzo no coincide necesariamente con la aparición de formas filosóficas conceptuales y puede ser planteada desde categorías filosóficas distintas a las establecidas dentro de una cierta línea de desarrollo de la filosofía académica (europea). Es decir, la experiencia de una ruptura que de modo tan vivo es expresada en escritos de maestros de otras culturas, como por ejemplo de la cultura náhuatl, la filosofía mapuche o la cosmovisión de las culturas andinas, que dio origen a un pensamiento que se desarrolló de un modo paralelo a la filosofía que se impuso a partir de la conquista.  Hoy el mundo andino se enfrenta a una nueva realidad en la sociedad post industrial. Tal peculiar condición del ser americano (en relación con el ser europeo), nos plantea una serie de cuestiones para el pensamiento filosófico del ser andino o en el mundo andino, el que desde la problemática de la identidad cultural nos permite hacer una reflexión y crítica, a raíz del fenómeno de la “globalización” del mundo occidental, en la época de la “modernidad” y del “discurso”.

Es importante en este aspecto, pensar como es posible que los intelectuales latinoamericanos puedan apropiarse de teorías filosóficas europeas, dándoles un nuevo sujeto histórico como protagonista y pensándolas desde otra región del mundo incrustada en un contexto histórico totalmente distinto, con un curso de propio de la historia y del pensamiento.

Pero antes, es necesario saber ¿que entendemos por “intelectual”?, ¿Cuál es el rol de los intelectuales en la actual situación latinoamericana?, ¿Dónde están los filósofos, sociólogos y demás pensadores en América Latina? La actual Latinoamérica sigue siendo victima de la ausencia de voces propias, autóctonas, validas para nuestra propia realidad histórica, que sean capaces de denunciar una y otra vez sin miedos, sin temores, sin cobardías, la deplorable situación, la condición de sujetos mudos, sin voz, sin forma, sin pensamiento critico, sin conciencia propia, en que ha permanecido por muchos siglos, sin que nadie, sin que ningún portavoz o portavoces de la intelectualidad quieran y sean capaces de asumir ese compromiso. Latinoamérica ha callado en épocas oscuras y eso resulta el peor de los crímenes que hemos cometido contra nosotros mismos. Nuestra región sigue inclinada y despojada de la tierra, admirando absurdamente a los opresores, a nuestros colonizadores, a los asesinos de nuestra cultura. Continuamos engañados por espejismos y una falsa transparencia de la realidad, una falsa ilusión. La promesa de la tierra prometida ha terminado solo en extrema deuda externa, corrupción y decadencia política, violencia, pobreza, desigualdad, muerte. La imposición de ese “modelo ideal” occidental a favor de la integración mundial solo ha provocado miseria y dolor, nos ha dejado sin agua, sin tierra, sin creencias, sin mitos, sin aire, sin esperanzas.

El robo descarado de los recursos naturales de los indígenas, el hambre de los descendientes de africanos de Haití y Centroamérica, la miseria de los mineros y campesinos de Bolivia, la tragedia financiera en Argentina, el atraso y la pobreza del Perú, el caos y la polarización social de Venezuela, las favelas y el SIDA del Brasil, la contaminación de Chile y México, la violencia de Colombia y la ignorancia de la clase dirigente de Panamá, no le importan a nadie, sumado a esto las lamentables muertes de campesinos en Bolivia, las actitudes reaccionarias de grupos económicos tradicionales en Argentina, la reivindicación de políticas neoliberales en Perú y Colombia, la inestabilidad política de Nicaragua, la pobreza de toda la región. Mientras la Comunidad Económica Europea edifica una sola Constitución, como expresión inequívoca de unidad, América Latina acrecienta su debilidad como si estuviera pagando una condena. No hay muchos progresos desde nuestra declaratoria de independencia. La desesperanza, el suicidio, el analfabetismo, la falta de oportunidades, el exilio interno y externo, la pobreza absoluta, el genocidio indígena y el terror impuesto a los campesinos, estructuran un eje ontológico en América Latina. Perseguidos, desplazados de todo, de lo mínimo. Nuestra mirada sigue absorta en los espejos de la ilusión. Estados Unidos sigue como un pavo real y nuestros gobiernos se arrodillan cada vez más.

Nuestros intelectuales, no todos por supuesto, pero si la gran mayoría, se han mantenido en cómodas dispensas burocráticas, esperando jubilaciones y beneficios de los poderes de turno. No han querido asumir su papel, su condición, su rol, su causa de ser y de estar. Nunca se han articulado con los conflictos sociales y económicos de las mayorías. Han jugado con las cartas de la traición. Pareciera que la indigencia en las calles no existiera, que el desplazamiento campesino fuera una fábula, que la emigración y exilio por hambre y falta de oportunidades a Europa fuera un filosofema; que la marginalidad y la podredumbre que alimentan la literatura urbana fueran una reflexión metafísica y epistemológica.

Al respecto del rol de los intelectuales, nos basaremos fuertemente en las formulaciones de Antonio Gramsci sobre el tema, que han servido de soporte a nuevas reflexiones en el seno del pensamiento crítico. Una de las obras más significativas al respecto pertenece a Michael Löwy, “Para una sociología de los intelectuales revolucionarios”, en la cual el autor analiza a profundidad la evolución intelectual de George Lukács – marxista húngaro y dirigente revolucionario – entre 1909 y 1929, evolución que puede considerarse como paradigmática del intelectual revolucionario de Occidente. En ella muestra el cambio paulatino de Lukács desde un pensamiento liberal-burgués hasta la adscripción teórico-práctica al proyecto revolucionario del proletariado, que por entonces era el sector social que lideraba los procesos de transformación política de Europa. A partir de esa investigación formula una teoría que resulta útil para efectos de esta ponencia.
La tesis más importante de Löwy es que los intelectuales no son una clase y, por lo tanto, su posición no se define en relación con los medios de producción y la estructura económico-social, sino con una “categoría social”. Los intelectuales, en cuanto tales, no son productores de bienes y servicios, sino creadores de productos ideológico-culturales. Independientemente del lugar que ocupen en la estructura económica social, todos los seres humanos, por el mero hecho de ser tales, pueden crear productos ideológico-culturales: ser pintores, escultores, poetas o escritores; y quien lo haga cumple una función intelectual. Por fuertes que sean los condicionamientos económico-sociales, como la pertenencia a una clase social determinada o la posición en la estructura productiva, quien se ha definido como intelectual siempre tiene la capacidad de optar por los intereses de los opresores o de los oprimidos; valer decir, puede elegir entre la alternativa de crear productos ideológico-culturales enmarcados en los fines de la explotación o en los ideales de emancipación y liberación del género humano. No existe, por lo tanto, “inteligencia” neutra, por más que los intelectuales “gocen de una cierta autonomía relativa con respecto a las clases sociales”. Como creadores de productos ideológico-culturales expresan las demandas sociales desde la perspectiva del proyecto histórico y político al cual han adherido.

Gramsci señalaba. “Todos los hombres son intelectuales, pero no todos los hombres cumplen en la sociedad la función de intelectuales”. Con esto quiere decir que todos los hombres, desde la máxima autoridad de una empresa productiva, hasta el más humilde de los trabajadores aportan con su capacidad intelectual, en diferentes niveles y condiciones, en la realización de sus tareas. La presencia de un humanismo entre nosotros es real, pero ha sido opacada por la indiferencia y la irresponsabilidad histórica y social de nuestros intelectuales. Tenemos intelectuales latinoamericanos como: Gerardo Molina, José Martí y Juan Montalvo, José Carlos Mariategui, entre otros defensores de nuestra identidad. Pero la apatía general es abrumadora, paralizante. Prima el interés particular y no el general. La mirada egoísta sobre la mirada social. Ese silencio cómplice es parte de la colonización que nos aflige. Prometeo sigue encadenado a su propia tragedia. La intelectualidad del continente tiene la obligación de integrarse a la historia, y de asumir su responsabilidad frente al mundo, como lo escribió Jean Paul Sartre: “El intelectual no puede aislarse de la sociedad, ni la sociedad podrá explicarse sin él”. Debe ser un testimonio de su tiempo y, más que eso, debe ser una aportación al progreso de la democracia y la libertad.

Insisto con Sarte porque considero es uno de los filósofos que mas ha tratado el tema: “Los intelectuales no son solamente el resultado de una decisión, sino un producto histórico y social, en el sentido en que surgen ante aquellas realidades desgarradoras que vive una sociedad y que expresan sus contradicciones. El papel activo que debe jugar el intelectual consiste, así, en no ser solamente producto de la sociedad, sino también, en ser productor de sociedad. El intelectual tiene la misión de referirse a la totalidad de lo que ha visto desde su particular punto de vista, que corresponde a su lugar de inserción en el mundo“.

Se trata de ser un testigo de su tiempo, como participación en la desgarradora realidad de América Latina. Asumir esa condición no significa el anhelo de la implantación en América Latina de un modelo, de un paradigma europeo, nada mas lejos de la realidad. Se trata mas bien de apropiarnos de Sartre y de sus apreciaciones sobre el intelectual, de la misma manera que debemos hacerlo de Umberto Eco, el francés Luis Althusser, de Michael Foucault o el italiano Antonio Gramsci, de Karl Marx, de Inmanuel Kant, de Georg Hegel, etc. El deber de un intelectual debe ser el de pensar sin ninguna restricción, incluso a riesgo de cometer errores. ¿Cuál es el papel de los intelectuales en los países de América Latina? Derribar estatuas, quitar máscaras, estar al servicio del interés público, vivir una praxis filosófica y política de la honestidad con nuestros pueblos. El intelectual debe articularse hoy más que nunca a la actividad política, a los partidos políticos; pero en un acompañamiento altamente crítico y autocrítico. La pasividad ya no es posible. Lo posible es la participación, la construcción social y societal. En una América Latina sin liderazgos, el intelectual tiene que asumirse en una práctica política real. El escritor, el poeta, el filósofo, el sociólogo, el humanista, tienen que afrontar su condición de intelectual a favor de la sociedad. No es ni será jamás una equivocación filosófica ni política asumirse, apropiarse como intelectual en la sociedad. Lo detestable es renunciar a la capacidad contestataria, al ejercicio de las ideas, aceptando la propia indigencia mental y la anomia social. Por eso necesitamos pensar que hay esperanzas, que no todo es oscuridad.
Actualmente vivimos una América Latina que se atreve – con sus limitaciones producto de siglos de dependencia – a tomar fuerzas y gritar que no quiere ese modelo impuesto como el ideal, ya sea a través de las políticas económicas y sociales de algunos países latinoamericanos, así como también a través de la reforma cultural que se vive hoy en Bolivia y Ecuador y del impacto e influencia que generan el modelo social cubano. En actual contexto se es posible pensar en Paulo Freire y en José C. Mariategui como filósofos para el cambio en Latinoamérica. Es posible hoy llegar a alcanzar las puertas de la Ilustración tal como Inmanuel Kant la definia: Como la liberación del Hombre de su culpable incapacidad. La ilustración es la liberación del hombre y la posibilidad de usar su inteligencia sin la guía de otro. La pereza y la cobardía son causa de que gran parte de los hombres continúen a gusto en su estado de pupilo y aparezcan tutores. El lema de la ilustración es: Ten valor de servirte de tu propia razón; es muy cómodo no estar emancipado, si se puede pagar no me hace falta pensar. Es esto lo que debemos tomar, debemos apropiarnos de este concepto de Ilustración y adaptarlo a la realidad latinoamericana, debemos los latinoamericanos liberarnos.

Una vez liberados entonces nos haremos la pregunta ¿Qué es la filosofía latinoamericana? Definiremos a la filosofía como una reflexión sistemática, crítica y prospectiva sobre las diversas prácticas del hombre frente a la realidad; es decir, sobre los diversos procesos de producción que lleva a cabo el hombre a partir de lo que encuentra en su alrededor: prácticas económicas, políticas, ideológicas, científicas, sociales, etc. Lo anterior significa que el filósofo no realiza ningún discurso sobre la realidad, sino sobre lo que hace o dice el hombre sobre la realidad. Así no lo pensó, por ejemplo, Santo Tomás, quien pretendía conocer la esencia de las cosas, lo cual significaba para él conocer lo que son las cosas para Dios. Sino mas bien, que debemos ser kantianos en este sentido, ya que muy otra fue la pretensión de Kant, quien no hizo un discurso sobre la realidad, sino sobre aquello que había dicho Newton sobre la realidad, es decir lo que el hombre piensa sobre la realidad. Entonces, los intelectuales latinoamericanos, no deben pensar en si el fundamento del universo es ¿la materia o la idea? ¿la naturaleza o el cosmos?. ¡No!, los intelectuales latinoamericanos debemos pensar y reformular la pregunta fundante de la filosofía para que sea latinoamericana: ¿Cómo podemos cambiar el mundo? A los filósofos y demás intelectuales latinoamericanos no les debe preocupar conocer el “mundo en si”, cuál es la sustancia o fundamento del universo. En este sentido la Teoría del conocimiento kantiana será vital, podemos pensar acerca del Noúmeno, pero solo podremos conocer los Fenómenos, lo que se aparece, lo que se nos muestra.

Pero la filosofía no puede ser solo una mera reflexión. De Karl Marx debemos apropiarnos de los conceptos como “filosofía de la praxis” y “conciencia en si” y “conciencia para si”. El problema de comenzar a obtener una filosofía latinoamericana se puede plantear en relación con la conciencia de sí y para sí del pensante latinoamericano, esto sería una toma de conciencia por parte de los filósofos respecto de sí mismos, lo cual supondría a la vez un conocerse y un auto valorarse. Entonces la conciencia de sí y para sí se ejercería no sólo en el plano del pensar, sino también en el de la praxis.

El despertar de la conciencia en sí y para sí superando el instrumentalismo filosófico y rechazadas las formas de saber academicista, puede abrir una nueva etapa del pensar latinoamericano. En el pensamiento latinoamericano una de las figuras destacadas es Rodolfo Kusch, para quien un pensar propio significa un pensar culturalmente arraigado ya que, según él, no hay otra universidad que la de estar caído en un suelo, ya que sin suelo no hay arraigo y sin arraigo no hay sentido ni cultura; y esta interrelación entre pensamiento, cultura y suelo llevó a Kusch a recorrer el altiplano argentino-boliviano dialogando con su gente y buscando una perspectiva americana original que permitiera reubicar los aportes de la filosofía europea dentro de un nuevo contexto.

Así mismo, Arturo Andres Roig, piensa que la filosofía latinoamericana comienza pues con ese ponernos a nosotros mismos como valiosos, es decir esa auto valoración de la que hablábamos. Nosotros mismos dentro de nuestro propio y concreto marco histórico y empírico. Se debe comenzar a valorar, a tener como valioso aquello que nosotros mismos, como latinoamericanos hemos pensado. Para Roig esto forma parte del a priori antropológico que sirve de punto de partida al filosofar latinoamericano. Hegel nos enseño a diferenciar entre el ente natural y el ente histórico. El evolucionismo se quedaba en el ente natural. Hegel nos trae al ente histórico desde el cual podemos pensar la historicidad de cada pueblo. La historicidad hegeliana supone la alteridad, pues, la autoconciencia solo llega a reconocerse en la otra autoconciencia.

El gran legado de Hegel a la filosofía será habernos mostrado en su fenomenologia del espíritu el proceso de humanización, es decir humanización que se da por vía de la negatividad, de la lucha por la transformación de la naturaleza mediante el trabajo. Pero mientras que Hegel es el filósofo de la burguesía alemana, en donde el amo es la nobleza y el esclavo la burguesía, nosotros los latinoamericanos nos apropiaremos de esta visión del mundo, visión dialéctica para pensar nuestra propia realidad. Hegel excluye a América de la historia, y el hombre en Hegel se caracteriza por su historicidad. Hegel tiene su mirada puesta en el pasado y lo detiene, aquí la historia como irrupción no tiene lugar, Hegel habla de pueblo, pero un pueblo que no es la plebe. Y esto es apropiación cultural, es decir, la dialéctica del amo y del esclavo no fue pensada para Latinoamérica, pero nosotros la vamos a resignificar.

En palabras de Herbert Marcuse, Hegel vio en el ‘poder de negatividad’ el elemento de vida del Espíritu y, por lo tanto, de la Razón. Este poder de la negatividad era, en último análisis, el poder de comprender y alterar los hechos dados de acuerdo a las potencialidades en desarrollo, mediante el rechazo de lo ‘positivo’ tan pronto como éste se convierte en un obstáculo para la libertad. La Razón es, por esencia, contradicción, oposición, negación, en tanto la libertad no se haya hecho real. En este sencillo análisis de la razón de Hegel por Marcuse se resumen las bases para el inicio de los movimientos libertarios revolucionarios en Latinoamérica. La razón siempre está en los explotados, en el oprimido al exigir mejor vida, al exigir vivir con dignidad. Para los explotadores, para los opresores, esa razón es sinrazón, la razón se convierte en negación. Y cuando se agota la razón, cuando no se escucha a la razón, cuando no se escucha al que es oprimido y explotado, inicia la transformación.

Este reconocimiento de la fuerza transformadora, fuerza que brota desde los mismos oprimidos, es según Paulo Freire, el único camino de la liberación real posible. Paulo Freire es un pensador comprometido con la vida, no piensa en ideas abstractas, sino que piensa partiendo de la existencia concreta. Su proyecto educativo, que parte de la praxis, apunta a crear humanización, a liberar al hombre de todo aquello que no lo deja ser verdaderamente persona. Es consciente de que la sociedad que le toca vivir posee una dinámica estructural que conduce a la dominación de las conciencias, lo que se traduce en una pedagogía que responde a los intereses de los opresores. En sus obras “La educación como practica de libertad” y la “Pedagogía del oprimido”, plantea que: la pedagogía dominante es la pedagogía de las clases dominantes, por ello la educación libertadora es incompatible con una pedagogía que ha sido práctica de dominación,  la práctica de libertad solo encontrara expresión en una pedagogía en que el oprimido tenga condiciones de descubrirse, conquistarse como sujeto de su propio destino histórico. Refleja la necesidad de una escuela democrática centrada en el educando y a través de una practica pedagógica. Plantea que el hombre debe ser participe de la transformación del mundo a través de su crítica y realidad.  

En su libro la pedagogía del oprimido dice que existen dos tipos de educación: La domesticadora (pasiva sin derecho a opinión) y la libertadora (que concientiza y desmitifica la realidad). En resumen el método Freire es de cultura popular que a su vez traduce una política popular con línea dialéctica (teoría y método), con movilidad y capacidad, supera la contradicción educador educando.

La actualidad del intelectual latinoamericano en general consiste en tener miedo de ser él mismo y pensar lo propio. A fin de no pensar lo nuestro se dan las barreras entre pensamiento culto y pensamiento popular; donde el pensar culto se rige por el modelo de racionalidad científica y técnica, sistemático y tiende a una forma enciclopédica; mientras que el pensar popular es pensar un área marginal de nuestras naciones y de nosotros mismos. Así se da una mezcla de un no-saber de la vida cotidiana y un saber enciclopédico. Si la filosofía es el discurso de un sujeto culto que se ha hallado a sí mismo, nosotros, no logramos hacer una filosofía original precisamente porque estamos al margen del sujeto cultural latinoamericano. No somos auténticamente sujetos culturales porque nos limitamos a repetir una cultura que no es la nuestra, creyendo ingenuamente en su universalidad.


AUTORES Y TEXTOS QUE INFLUENCIARION EN EL PROLOGO DE MANIFIESTO DE FILOSOFIA LATINOAMERICANA

• Octavio Paz, Piedra de Sol
• Hans George Gadamer, Verdad y método
• Antonio Gramsci, Los intelectuales y la organización de la cultura
• Michael Lowy, Para una sociología de los intelectuales revolucionarios
• Odilón Guillén Fuentes, PACHAYACHAY: La filosofía andina en América ante la globalización//http://www.filosofialatinoamerica-uk.org/pensamientoandino.html
• Carla Wainsztok, De apropiaciones y formaciones.
• Jean Paul Sartre, Crítica de la razón dialéctica
• Jean Paul Sartre, El ser y la nada
• Inmanuel Kant, Crítica de la razón pura
• Inmanuel Kant, Respuesta a la pregunta: ¿Qué es Ilustración?
• Karl Marx, Manuscritos económicos y filosóficos
• Karl Marx, Tesis sobre Feuerbach
• Rodolfo Kusch, America Profunda
• Arturo Andres Roig, La filosofía Latinoamericana como compromiso
• G.W.F. Hegel, Escritos pedagógicos
• G.W.F. Hegel, Fenomenología del espíritu
• G.W.F. Hegel, Lecciones sobre la filosofía de la historia universal
• Herbert Marcuse, Textos de Razón y revolución: Hegel y el surgimiento de la teoría social // http://www.socialismo-o-barbarie.org/formacion/formacion_cuad_2_01_marcuse_razon_y_revolucion.htm
• Paulo Freire, La pedagogía del oprimido
• Leopoldo Zea, Filosofía de la historia americana
• Carlos Rojas Osorio, Latinoamérica: Cien años de filosofía

*El presente texto fue redactado como 2do. parcial de la materia de Filosofia – Catedra Rossi, de la Universidad de Buenos Aires. El presente prefacio colocado en este weblog tiene © Todos los derechos reservados por el autor – Andercismo (Rafael Anderson Gonzales Mendoza).

PROSUMIDOR, FEEDBACK ENTRE PRODUCTORES Y CONSUMIDORES

Internet está experimentado una revolución más silenciosa e importante que la que registró a finales de la pasada década y principios de esta. Sin duda Google se ha convertido en el dinamizador de Internet, ofreciendo nuevas vías y enfoques que avanzan a pasos agigantados y que aceleraran el desarrollo de la sociedad de la información, quizás tal como la soñaron algunos pioneros de los años 90, pero no es el único. Junto con Google, a la vangurdia estan Windows Live, Amazon, Facebook, MySpace, Flickr, Yahoo, Twitter, etc. y todo lo que se puede englobar hoy en dia como web 2.0

 

PROSUMER – LA REVOLUCION

Toda una nueva especie ha surgido de la popularización de Internet. Movimientos como el blogging, el microblogging, el Open Source o el P2P, han ayudado a los internautas a distribuir casi sin costo (e incluso de forma gratuita) sus ideas, creaciones, productos o sueños. Todo un nuevo sistema de distribución que ha hecho eclosión en los últimos años. Un verdadero ejército de amateurs ha tomado el toro por las astas, generando no solo una nueva cultura basada en el intercambio libre de información, sino también las tecnologías necesarias para que tal cosa sea posible. En muchos casos han nacido como un producto libre, plagado de problemas, con una interfaz espartana, pero el apoyo de la comunidad (también de forma desinteresada) los ha transformado en alternativas que nada tienen que envidiar a productos desarrollados por las grandes multinacionales.

Y no solo están cambiando las reglas de juego del desarrollo de tecnologías o software, si no que van mas allá, cambiando incluso las reglas de juego entre consumidores y proveedores de contenido. Tradicionalmente, un grupo de personas (productores) producían el contenido que el resto (consumidores) “compraba” en forma de diarios, revistas, programas de radio o TV, etc. Hoy día, con la aparición de los blogs, una forma muy sencilla de tener un espacio propio en la red, cualquier “consumidor” de contenidos puede a la vez “productor” de material que otro puede consumir. Esto da lugar a un nuevo tipo de perfil: el “prosumidor” (o prosumer, según el término en inglés).

 

Traducción literal del inglés Prosumer, prosumidor es una palabra compuesta de productor (a veces también profesional) y consumidor. El término hace referencia al consumidor bien informado que, cada vez más, se hace activo en la distribución de un determinado producto, ya sea a través de recomendaciones sobre éste en su entorno personal o profesional, así como participando del desarrollo y mejora del producto a través de los canales de comunicación establecidos por el productor del mismo. En muchos casos incluso se organizan entre ellos para intercambiar información, apoyarse mutuamente, etc.

 

 

La Web 2.0 es la revolución de la vida social, la creación y adquisición de la información y los negocios en la industria informática causada por la evolución hacia Internet como plataforma de aplicaciones, y un intento de entender las reglas del éxito en esa nueva plataforma. La más importante de esas reglas es ésta: Construir aplicaciones que aprovechen los efectos de la red para ser mejores cuanto más gente las use. Se pasa de una web fundamentalmente informativa y creada por expertos a una web social, donde cualquiera puede participar fácilmente y manejar todo tipo de aplicaciones Se crean aplicaciones Web muy potentes y sencillas de manejar.

 

Los blogs son una ejemplo de como los prosumidores ganan terreno. Son páginas web muy sencillas que cualquiera puede utilizar Se limitan a mostrar noticias de forma secuencial, apareciendo las más recientes en la parte superior, consiguen que cualquiera pueda publicar fácilmente cualquier tipo de información en Internet, normalmente de forma gratuita se han convertido en una importante fuente de noticias alternativa a los medios de comunicación tradicionales. Actualmente hay más de 110 millones de blogs en Internet (según Technorati) Los ejemplos más típicos de webs gratuitas de creación de blogs son Blogger (que pertenece a Google) y WordPress (basada en software libre).

 

La Web 2.0 como facilitadora de una democracia real Posibilidad de publicación de información de forma masiva y gratuita a todo el mundo conectado mediante blogs, wikis, redes sociales, marcadores sociales, etc. Creación de la mayor encicopedia de la historia, editable por cualquiera de forma colaborativa: facilidad de acceso a todo tipo de conocimiento, distribución de la información y gestión básica del conocimiento de forma masiva mediante fuentes RSS y clasificación automática del conocimiento por medio de etiquetas, Una única persona puede provocar fenómenos inmensos: caídas de ventas de una gran empresa, convertirse en estrella mediática en YouTube, comprar una casa con 1 clip y un blog, huelgas de empleados en Second Life, etc. Cualquiera puede utilizar la última tecnología de forma sencilla, potente y gratuita, al estilo de Google hasta tenemos ingresos por publicidad al alcance de todos.

 

WIKIPEDIA nos explica el origen: En 1972, Marshall McLuhan y Barrington Nevitt sugirieron, en su libro Take Today (p. 4), que con la tecnología electrónica el consumidor podría llegar a ser un productor al mismo tiempo. En el libro de 1980 The Third Wave (La tercera ola), el futurólogo Alvin Toffler acuñó el término "prosumidor" cuando hizo predicciones sobre los roles de los productores y los consumidores, aunque ya se había referido al tema desde 1970 en su libro Future Shock. Toffler visionó un mercado altamente saturado de producción en masa de productos estandarizados para satisfacer las demandas básicas de los consumidores, en el cual, para mantener el crecimiento de las ganancias, las empresas podrían iniciar un proceso de “mass customatization” (personalización masiva), refiriéndose a la producción masiva de productos personalizados, y describiendo la evolución de los consumidores, involucrados en el diseño y manufactura de los productos. Además, Toffler argumentó que cada individuo tendría el control de los bienes y servicios que sean de su consumo, una vez que la era industrial termine. [Link]

 

Pero con toda esta renovacion respecto de la direccionalidad de la informacion, tambien surgen problemas, uno de ellos es ¿a quien le pertenece la informacion? ¿y los derechos de autor?. Al respecto han aparecido herramientas como Creative commons. De esta manera se da a entender para una nueva generacion que los contenidos de dominio publico y copyleft en ningún momento atentan contra los derechos de autor, sino mas bien le otorgan flexibilidad en favor de la divulgación del conocimiento y la capacidad creadora del hombre que a fin de cuentas le pertenece solo a la humanidad.

 

Pero nunca extamos exentos de los futuros apocalipticos: PROMETEUS – LA REVOLUCION DE LOS MEDIOS

 

El poder a las masas.
Surge una nueva figura: el "prosumer", productor y consumidor de informaciones. Cualquiera puede convertirse en un "prosumer".
Canales con noticias empiezan a ser disponibles en Internet.
Los blogs se vuelven màs influyente de los viejos medios.
Los Diarios son distribuidos gratuitamente.
Wikipedia es la màs completa enciclopedia jamàs existida.
En el 2007 la revista Life cesa la actividad.
El New York Times vende su propia televison y declara qué el futuro serà digital.
La BBC lo sigue.
En las mayores ciudades del mundo las personas son conectadas gratuitamente.
En los angulos de las calles, Tòtems imprimen paginas sacadas da blogs y diarios digitales.
Los mundos virtuales son espacios comunes para millones de personas.
Las personas pueden tener, on line, mùltiples identidades.
Second Life lanza el Avatar hablante.
Los viejos medios de comunicaciòn rompen las hostilidades.
Una tasa es agregada a cada panoràmica;
Las revistas, las radios y las televisiones son financiados por los Estados; descargar ilegalmente de la Red es sancionado con años de carcel.
Alrededor del 2011 llega el punto sin regreso: la mayoria de las inversiones publicitarias se realizan en la Red.
Los diarios electronicos son un productos de masa: qualquiera puede leer qualquier cosa en su hoja de plastico.
Nel 2015 los diarios y las compañias de television desaparecen, el digital terrestre es abandonado, la radio se traslada en Internet. [Link]

 

LINKS RELACIONADOS:

• EL MONOPOLIO GOOGLE Y LA PRIVACIDAD DE LOS USUARIOS
• REDES SOCIALES EN INTERNET
• INTERNET: La biblioteca del mundo
• VIDAS EN LA RED: Hipercomunicación
• POSTMODERNIDAD: Nuevas formas de comunicación
• Prosumers, la revolución que viene.
• Los proyectos de Google
• DERECHOS DE AUTOR Y DOMINIO PUBLICO
• LA REVOLUCION DE LOS MEDIOS: EPIC 2015 – PROMETEUS

 

Etiquetas de Technorati: sociedad,sociología,publicidad,cultura pop,comunicación,redes sociales,web 2.0,tecnología,blogger,capitalismo

FOUCAULT, SER HOMOSEXUAL

“Debemos empeñarnos en devenir homosexuales y no obstinarnos en reconocer que lo somos”.

Agosto es el mes de la muerte de uno de los mas importantes filosofos de toda la historia y mas aun del siglo XX. A casi 25 años de su muerte, el nombre de Michel Foucault se hace presente cuando se habla de la condición gay, cuando se construye el pensamiento queer o cada vez que se piense que el sexo no es una fatalidad. Por eso me parece interesante reproducir algo de la edicion del viernes 8 de agosto del sumplemento SOY de Página/12, donde invitan a una serie de investigadores y cientificos a dar su vision de lo que represento Foucault, en la comunidad homosexual (o gay si prefieren), para las luchas y reinvindicaciones de derechos, para la militancia, hoy en dia donde es casi una moda “ser gay”.

Por Javier Ugarte

Falleció en 1984, a los cincuenta y siete años de edad, víctima del sida. En su juventud le había costado mucho aceptar que era homosexual a causa de la atmósfera represora de la posguerra, cuando la policía realizaba redadas y los estudiosos consideraban esa orientación como un desequilibrio de la personalidad (o algo peor). Foucault, una de las primeras víctimas del VIH, no vivió su decaimiento como un problema público –como tuvieron que hacer quienes lo sufrieron en la década de los noventa–, porque en la primera mitad de los ochenta enfermar del virus aún no se había convertido en una razón para el estigma. Para él se trató de una enfermedad desconocida, pero limitada al ámbito privado.

En esa diferencia entre los años ochenta y los noventa se encuentra una razón para comprender lo que, en perspectiva, parece una sorprendente falta de compromiso con los colectivos lgbt. Indirectamente, Foucault colaboró con los objetivos de estos grupos al denunciar el carácter arbitrario del poder (represivo a la vez que productivo) y mostrar las múltiples fuerzas que se encuentran detrás de la sexualidad; los dirigentes lgbt de la época hubieran deseado contar con una colaboración más explícita por parte de quien era escuchado y respetado en múltiples foros. Aunque militó en varios frentes (contra el poder psiquiátrico, la institución carcelaria…), se echó en falta su apoyo a las demandas homosexuales.

La segunda razón se relaciona con su concepción del poder y la política. No dudó, en sus años finales, en apoyar acciones puntuales contra la represión y las medidas de gobierno que consideraba injustas; se lo vio en la calle junto a personas de las que se encontraba distanciado en el pasado, como Sartre y Simone de Beauvoir. Por otro lado, su trabajo no puede entenderse sino como genealogía de los poderes constituidos y las fuerzas que nos conforman (comprobación técnica: a un foucaultiano se le reconoce cuando, al margen de su seguimiento del autor, se esfuerza en indagar las estructuras que nos hacen anhelar lo que deseamos). Es probable que las demandas del colectivo lgbt se encontraran en un término medio en que le resultaba difícil moverse: ni tan difusas como para realizar una genealogía ni tan cercanas como para firmar un manifiesto, ya que en su madurez había contemplado el fin de la represión pero los grupos de la época, en la felicidad del momento, no habían comenzado a reivindicar derechos políticos.

Para conocer nuevas demandas habría que esperar al sida y los problemas que conllevó: menores de edad que se veían separados de su otro/a padre/madre porque su único tutor legal había fallecido; adultos que se veían desposeídos de una propiedad comprada en común porque la familia de su pareja exigía su herencia legítima; personas hospitalizadas sobre cuya vida nada podían decidir sus parejas, etc. Se trataba de cuestiones tan comprometidas en la vida cotidiana que, ante la inhibición de los gobernantes, a menudo fueron los jueces quienes establecieron jurisprudencia a favor de los homosexuales.

Falleció en ese período bisagra en el que los poderes públicos no habían tenido tiempo de crear toda una simbología estigmatizadora, “cáncer rosa” se le llamó en una época en la cual la mayoría de los contagiados y fallecidos lo eran por vía heterosexual (piénsese en toda el África subsahariana) o parenteral (España, Italia). Si en algunos países la principal vía de transmisión fueron las relaciones entre varones (notoriamente, en Estados Unidos y Gran Bretaña), en el nivel mundial se trataba de una cuestión secundaria, ya que su enorme extensión en África muestra que ninguna práctica ni grupo de población permanece ajeno a él. Por eso, la información que propagaron las autoridades durante mucho tiempo y que permitía hablar de “grupos de riesgo” –en lugar de “prácticas de riesgo”– era deshonesta por sesgada (queda bastante de ello cuando se prohíbe que los homosexuales donen sangre).

El filósofo tuvo la desgracia de morir demasiado joven, en relación con lo que suele durar una carrera académica y con lo que hubiera podido aportar a las luchas homosexuales de haber contemplado su despliegue político en los años noventa. Foucault falleció en una época en que el sida era una enfermedad silenciosa; poco tiempo después, llegó a ser tronante. Es probable que, de haber vivido en mitad de la tormenta, nos hubiera dejado oír su voz sobre los problemas homosexuales.

Foucault escribe, en el Uso de los Placeres, que los griegos no oponían, como dos elecciones diferentes, el deseo homosexual al deseo heterosexual. Era más importante, a la hora de juzgar la fortaleza moral de un hombre, si era temperante y dueño de sí mismo tanto con hombres como con mujeres: “ Tener costumbres relajadas – explica Foucault en la obra citada-  era no saber resistirse a las mujeres ni a los muchachos, sin que lo uno fuera más grave que lo otro”. Lo que hacía que un hombre deseara a una mujer o a un hombre era la atracción que la naturaleza le había implantado en su corazón hacia todo lo que fuera bello. O sea, la Grecia de la antigüedad era una sociedad permisiva.

Por Rubén H. Ríos (Escritor, periodista y filósofo)

Está claro que el pensamiento de Foucault sólo se refirió a la homosexualidad como una figura más del dispositivo de sexualidad organizado en Occidente entre los siglos XVII y XIX. La investigación foucoultiana del poder, que toma como modelo la carta estratégica de la guerra, al interrogar los sistemas del saber que se ocupan del “sexo”, se encuentra con la prolífica familia de los perversos en el nudo de mecanismos psiquiátricos, médicos y policiales. En principio, lo que ha interesado a Foucault, en esta producción de sujetos por técnicas implementadas por un poder-saber de características disciplinarias, es el “giro estratégico” que realizan los homosexuales hacia finales del siglo XIX al aceptarse como tales dentro de ese dispositivo. Como él ha expresado, no ha escrito para el movimiento gay, y sin embargo se ha dirigido a éste a través de entrevistas y reportajes con el propósito de inducir una nueva conversión estratégica de la homosexualidad a partir de un “arte de vivir”, de una ética-estética que tiene sus raíces en la Antigüedad pagana.

En la teoría del poder de Foucault, el movimiento de liberación gay no está al margen del gran dispositivo científico de la sexualidad de fundamentos biologistas, sino, por el contrario, ha surgido de la revolución sexual como emergencia de la “hipótesis represiva” postulada por el psicoanálisis y la izquierda freudiana desde los bordes de ese mismo dispositivo del poder burgués. No es que, en el análisis de Foucault de las sociedades modernas, no se registre la represión del “deseo sexual” por parte de las redes del poder, pero circula en segundo orden. El concepto foucaultiano de poder responde a un principio productivo (produce lo real, la “verdad”) y, de este modo, más que reprimir o prohibir, es un poder que penetra en los cuerpos y los constituye según un tramado táctico-estratégico que determina el campo social. La historicidad de estas relaciones de poder es tan radical que provoca la ilusión de la existencia –aparte de estas relaciones– de algo natural llamado “sexo”, “sexualidad”, “deseo sexual”, cuando en realidad ha sido producido por un poder-saber que a la vez que lo introduce, en la misma operación, lo reprime.

Por eso, para Foucault, la liberación sexual (heterosexual u homosexual) supone una prolongación por otros medios del dispositivo de sexualidad, en el cual éste obliga a los sujetos a “liberar” justamente aquello –el “sexo”– que el dispositivo anteriormente ha producido en ellos. Se trata entonces, en esa politización del sexo que ensaya Foucault, de que los homosexuales abandonen los modelos científicos y psicológicos instituidos por la modernidad y, en un segundo “giro estratégico”, se produzcan a sí mismos y a su propio deseo sobre la base del modelo ético-estético del “cuidado de sí” tomado de las antiguas tecnologías de subjetivación. Desde luego, Foucault sabe que no es posible trasladar sin modificaciones ese “arte de vivir” del mundo grecorromano a las sociedades contemporáneas, pero lo considera una apuesta del gayness para desactivar la producción de sujetos por parte del dispositivo de sexualidad y despojarse así de las éticas cotidianas que sostienen el orden político-económico abierto por la burguesía.

“Es una concesión a los demás presentar la homosexualidad bajo la forma de un placer inmediato, el de dos jóvenes que se conocen en la calle, se seducen con la mirada, y se tocan mutuamente el culo antes de echarse un polvo de un cuarto de hora. Hay en ello una suerte de imagen aséptica de la homosexualidad, y que pierde toda virtualidad de inquietud, por dos razones. Responde a un patrón tranquilizador de la belleza, y anula todo lo que puede haber de inquietante en el afecto, la ternura, la amistad, la fidelidad, la camaradería, el compañerismo, todas esas cosas a las que una sociedad higienizada no puede reconocerles un lugar por temor a que se formen alianzas y se propicien líneas de conducta inesperadas. Pienso que es eso lo que vuelve ‘perturbadora’ a la homosexualidad: el modo de vida homosexual más que el acto sexual mismo”.

Por Carlos Figari (Doctor en sociología, investigador del CONICET/UNCA)

Para Foucault la experiencia de la heterosexualidad moderna tiene dos momentos: en primer lugar el “cortejo” del hombre a la mujer, en una segunda instancia el sexo. Como la prohibición que históricamente pesó sobre los homosexuales nunca les permitió elaborar una forma de cortejo, su experiencia se concentró en el acto sexual y en su intensificación. Por ello los gays tendrán formas diferenciadas de relacionarse y respecto de una frase de Casanova que rezaba: “El mejor momento del amor es cuando subimos las escaleras”, Foucault le contraponía otra para el caso gay: “El mejor momento del amor es cuando el amante se está yendo en el taxi”. “Es el momento cuando ya se realizó el acto y el muchacho se fue, y comenzás a recordar el calor de aquel cuerpo, el encanto de su sonrisa, el tono de su voz…” Lo que sería verdaderamente importante en la homosexualidad no es la anticipación del acto sino el recuerdo del mismo.

Foucault manifestaba un gran entusiasmo por lo imprevisible de las relaciones que podrían llegar a ser creadas en el mundo de las sexualidades periféricas. Pero también percibía, con su acostumbrada agudeza, que no era la perfomatización de lo femenino ni aun lo sexual lo que causaba escándalo –ni lo que sería perturbador o subversivo–, sino la “forma de vida gay”. La posibilidad de desarrollar “relaciones intensas y satisfactorias” que no encajen en los moldes usuales del heterosexismo: “Lo que muchas personas son incapaces de tolerar es la posibilidad de que los gays sean capaces de crear tipos de relaciones no previstas hasta ahora”.

Los aportes de Michel Foucault al campo de los estudios gay-lésbicos y a la teoría queer son incuestionables, aunque intentar situarlo es una impostura que él mismo nos cuestionaría: “No, no estoy donde ustedes tratan de descubrirme sino aquí, desde donde los miro riendo”.

La homosexualidad y la cuestión gay fueron unos de los temas recurrentes en sus escritos y declaraciones. Tal como lo demuestra en la entrevista publicada por la revista Gai Pied en 1981, donde el lúcido pensador analiza el potencial creativo y perturbador de la condición homosexual como un modo de vida por inventarse y no sólo como una identidad impuesta en la espiral del deseo.

FUENTE:

• SOY – PAGINA/12

 LINKS RELACIONADOS

•  SUPLEMENTO SOY DE PAGINA12
• UNA NUEVA VISION DEL COMPLEJO DE EDIPO Y LA TEORIA QUEER
• NEO MACHISMO HOMOSEXUAL

“En mi opinión, ser gay no es identificarse con los rasgos psicológicos y con las máscaras visibles del homosexual, sino procurar definir y desarrollar un modo de vida”.

“Hay que hacer aparecer lo inteligible sobre un fondo de vacuidad y negar una necesidad, y pensar que lo que existe está lejos de llenar todos los espacios posibles. Plantear un verdadero reto ineludible con la pregunta: ¿a qué podemos jugar y cómo inventar un juego?”. 

DIA DE INTERNET – 17 DE MAYO

El día de Internet es una efeméride que se celebra en España el 17 de mayo, impulsada por la Asociación de Usuarios de Internet. Se celebró por primera vez el 25 de octubre de 2005. Poco tiempo después, la Cumbre de la Sociedad de la Información celebrada en Túnez en noviembre de 2005, decidió proponer a la ONU la designación del 17 de mayo como el Día Mundial de la Sociedad de la Información, por lo que se movió el denominado Día de Internet a dicha fecha.

Pretende dar a conocer las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologías para mejorar el nivel de vida de los pueblos y de sus ciudadanos.

La idea

La iniciativa del Día de Internet surgió por iniciativa de la Asociación de Usuarios de Internet, a la que se sumaron diferentes asociaciones españolas que veían con interés el compartir en una fecha lo que cada uno hace para acercar la Sociedad de la Información (SI) a todos los ciudadanos.

En latinoamérica la iniciativa del Día Mundial de Internet también tuvo gran acogida, es así que hoy se encuentran vinculadas la Asociación Colombiana de Usuarios de Internet (www.acui.org.co), la Asociación Méxicana de Internet (www.amipci.org.mx), la Asociación Argentina de Usuarios de Internet (www.internauta.org.ar), la Asociación Chilena de Usuarios de Internet (www.acui.cl) y en Ecuador el capítulo de ISOC en ese país(www.isoc.org.ec).

En Colombia la Asociación Colombiana de Usuarios de Internet tiene como misión institucional promover la socialización, conocimiento, uso y aprovechamiento de las Tecnologías de Información y Comunicaciones y en parícular de Internet en el país.

La celebración del día de Internet en su primera edición tuvo lugar el 25 de octubre de 2005. En esa fecha, se llevaron a cabo más de 400 eventos en más de 8.000 emplazamientos de 31 provincias de las 17 Comunidades Autónomas. Más de 200 entidades públicas y privadas suscribieron la Declaración de Principios para construir la Sociedad de la Información, en representación de más de un millón de ciudadanos.

En noviembre de 2005, la II Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información celebrada en Túnez, aprobó proponer a la Asamblea General de Naciones Unidas la designación del 17 de mayo como Día Mundial de las Telecomunicaciones y de la Sociedad de la Información.

En el artículo 121 del documento de conclusiones de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información, celebrada en Túnez en Noviembre de 2005, se afirma que:

Es necesario contribuir a que se conozca mejor Internet para que se convierta en un recurso mundial verdaderamente accesible al público. Hacemos un llamamiento para que la AGNU declare el 17 de mayo Día Mundial de la Sociedad de la Información, que se celebrará anualmente y servirá para dar a conocer mejor la importancia que tiene este recurso mundial en las cuestiones que se tratan en la Cumbre, en especial, las posibilidades que puede ofrecer el uso de las TIC a las sociedades y economías, y las diferentes formas de colmar la brecha digital.

El Día de Internet aporta una oportunidad para impulsar y favorecer el acceso a la Sociedad de la Información de los no conectados y de los discapacitados. Además, aprovechando la experiencia adquirida en España, se va a fomentar la celebración del Día de Internet en otros países, poniendo a disposición de aquellos que estén interesados todo el trabajo, información y metodología desarrollado por los que han participado en ediciones anteriores.

LINKS RELACIONADOS:

• Dia de Internet (Wikipedia)
• Dia de Internet

SUPLEMENTO SOY DE PAGINA12

El otrora diario progresista devenido en vocero oficial del estado argentino ha sacado a la luz este viernes 14 de marzo su nuevo suplemento SOY como parte de la sección Diversidad. “Gays, lesbianas, travestis, bisexuales, transexuales, intersex… toda la diversidad en Página/12. Identidad, sexualidad, derechos, agenda, debates, polémicas, música, internet, cultura, estilos, visibilidad, lugares, activismo, fiestas, intimidad, entrevistas, salud, actualidad, familias, diseño, vida cotidiana, tendencias, cuerpos y mucho más…” En este link pueden ver un vídeo promocional del mismo.

Por supuesto no podía dejar de leerlo. Si tengo que resumirlo en una palabra yo diría que es Frívolo. Si, eso dije, el suplemento es frívolo, irrelevante, “alegre”, “rosa”, dirigido a un publico gay (GLTBT) de clase media y media alta, snob y pretencioso.

Partamos por la tapa del suplemento, en ella se ve un chico o una chica, la verdad no se distingue bien, con una remera o sueter rosado, una vez mas -y aunque pretenda no hacerlo- el auto denominado diario progresista cae en el estereotipo de lo gay con lo rosado, desde ahí ya empezamos mal.

Abrimos en suplemento y empezamos a leer (de adelante hacia atrás y no como hago yo que comienzo a leer desde la ultima parte al principio). Tenemos cuatro notas vacías y frías, una acerca de un vino gay, otra acerca de la imposición de la palabra “gayelle” para define a las lesbianas, uno sobre la pascua leather en Alemania y uno mas vacio aun -y sin el mas mínimo contenido político y de reinvindicación de genero que se merece- es la nota acerca del uso de la palabra “queer“.

Así empezamos, el resto es casi todo lo mismo, vacio, totalmente vacio, sin contenido político, sin muestras de la realidad social y las luchas reinvindicatorias de las minorías sexuales en la Argentina. Una nota acerca de padres salidos del closet, que da cuenta de una sociedad porteña progresista y avanzada, pero nada mas lejos de la realidad, hijos openmind que no tienen ningún problema en asumir la homosexualidad de sus padres, aquí no hay conflictos, no hay dramas, no hay infancias traumáticas marcadas por la falta de identificación paterno-materno durante los primeros años de vida y la niñez y mucho menos sobre los dilemas que este tipo de situaciones genera durante la adolescencia en el proceso de identificación con pares.

Una entrevista a Raul Zaffaroni (Juez de la Suprema Corte de Justicia conocido por sus actitudes progresistas en materia derechos civiles y hasta dicen que es gay aunque nunca hizo un outing es!, la entrevista muestra a un juez con un amplio manejo de la civiles que tienen las parejas del mismo sexo, de la ). Uno podría imaginarse que una entrevista a alguien así debería ser de los mas interesante, y asísociología jurídica en materia de derechos civiles, pero que no puede evitar caer en la miopía social describiendo una Buenos Aires avanzada en materia de derechos y libertades para GLTBT. Así en la entrevista se niega o se evita hablar de las persecuciones a travestis en la Provincia de Buenos Aires, de los edictos policiales fascistas que aun rigen en muchas provincias de nuestro país, de la falta de garantíasprostitución como única salida laboral de travestis y transexuales, y en cambio solo se habla de una ciudad orgullosa de tener en primer hotel gay de latinoamerica – Axel -, cuando la realidad es que esto solo obedece a fines turísticos y económicos.

Y para culminar dos paginas en “homenaje” a Tom de Finlandia. La propuesta homo-erótica del artista finlandés responde a una época específica en el camino del reconocimiento de una comunidad al margen de las sociedades europeas como la comunidades gay. Aparte del significado erótico de su obra, los dibujos de Tom de Finlandia son un cuidadoso estudio de la forma humana masculina: volumen y forma tanto en los personajes como en su entorno que dan un toque de realismo con el manejo de diversos planos y puntos de fuga. El manejo de sombras y líneas que resaltan los elementos centrales del tema hacen que las obras tengan un importante valor artístico. Sin embargo también es necesario reconocer -cosa que no se hace en la nota del suplemento- que el trabajo de este artista inscribió en la sociedad en general el nefasto estereotipo de macho homosexual, lleno de prejuicios el imaginario social acerca de las personas homosexuales: musculosos, policías, cueros, bigotes, con grandes penes, militares, etc, ideas que solo contribuyen a crear prejuicios en el imaginario socio-cultural acerca de personas diversas.

En fin, para ser el primer numero del suplemento me esperaba mucho mas, por ahora, nada interesante.

MANIFIESTO BLOGGER

“… tu blog es aburrido …” eso me dijo alguien que recientemente visito mi blog. Por supuesto como para mi este blog es mi medio de expresión aqui va mi manifiesto.

Los blogs redefinen el esquema comunicativo del mundo. Desde hace muchos años ya nada es igual. El ciudadano/ sujeto/individuo tiene el poder de la escucha ilimitada, pero además ahora puede difundir su voz si asi lo desea. Lo que conocemos como PROSUMER o PROSUMIDOR

Traducción literal del inglés Prosumer, prosumidor es una palabra compuesta de productor (a veces también profesional) y consumidor. El término hace referencia al consumidor bien informado que, cada vez más, se hace activo en la distribución de un determinado producto, ya sea a través de recomendaciones sobre éste en su entorno personal o profesional, así como participando del desarrollo y mejora del producto a través de los canales de comunicación establecidos por el productor del mismo. En muchos casos incluso se organizan entre ellos para intercambiar información, apoyarse mutuamente, etc.

El bloguero es libre. A través de su blog, o a través de otros, puede expresar sus opiniones con libertad, respetando siempre las ideas que viertan aquellos que visiten su página, así como las de la persona o personas responsables del blog que visita. No escribo para satisfacer al lector, sino para satisfacer mis ansias de escribir y comunicar. Si sólo a diez personas les gusta mi blog, estare felices como si lo hacen 1.000. Si te parece aburrido y tenés un blog realmente interesante avisame y seguro coloco un link en mi sidebar. Soy una persona compleja, no una máquina especializada. Por ello, escribiri aquello que me parezca interesante compartir, sin importar su temática ni su idoneidad para el que se deje y el que no se deje convencer tan fácilmente.

Pero que quede claro nunca pienso en un público específico, trato de que el texto sea comprensible y apto “no para todo público”.

“Asi que si tenes un titulo terciario, sos estudiante universitario y dominas tres idiomas entonces este blog no es para vos” (Quizás les guste el item V)

MANIFIESTO BLOGGER

¿Eres aficionado a los siempre bien recibidos consejos sobre como escribir con regularidad, tener una temática definida, redactar entradas concisas, responder a los comentarios, etc, que nos invitan a una blogósfera ética, uniforme, y de calidad?

TENIENDO EN CUENTA QUE:

I. Un blog es más que un bitácora: es tu empresa, tu emprendimiento, tu startup. Desde que publicas la primera entrada te conviertes en personaje público con lo que ello implica, poniendo especial énfasis en el status que conseguirás y la nueva casta social a la que ingresas.

II. Creemos que la calidad del blog está marcada (y en ese orden) única y exclusivamente por: número de visitas únicas al día, pagerank Google, autoridad Technorati, ranking Technorati, Alexa, Wikio, Alianzo y Blogalaxia, suscritos al feed, cantidad de entradas publicadas, número de trackbacks recibidos, meneos, miembros de comunidad Mybloglog y artículos compartidos en Google Reader.

III. Sabemos y aceptamos que el 85 % de nuestras visitas provienen de buscadores con la consecuente calamidad y sufrimiento que nos provocan los hoygans con sus comentarios, a los que toleramos como muestra de nuestra buena voluntad de seguir manteniedo nuestro espacio en línea y no privarle al mundo de la información que proporcionamos.

IV. Sabemos y aceptamos que el 15 % restante de las visitas llegan por otros medios que son muy desgastantes como enlaces desde otros blogs, participación nuestra como guest blogging, comentarios que contra nuestro deseo hacemos en algunos sitios -comunmente de nuestros amigos-, medidas de las que facilmente podríamos prescindir ya que no se verían afectadas nuestras abundantes ganacias en Adsense: es de nuestro conocimiento que este 15 % no clickea en la publicidad.

Y SOBRE TODO:

V. Escribimos para satisfacer al lector (a reserva de lo comentado en el artículo IX) dejando de lado nuestras ansias de escribir y comunicar, si alguna vez las tuvimos. La expresión queda subyugada a alimentar continuamente a una masa ansiosa y consumidora de contenidos sensasionalistas que no siempre son abarcados en Microsiervos, Alt1040 y El blog de Enrique Dans (en ese orden) por lo que, al mero estilo capitalista, nos debemos al cliente y escribimos las cosas de su agrado.

V bis: Si bien de momento nadie nos paga por escribir y el mundo debería estar agradecido con nosotros porque somos unos románticos del blog y no hemos aceptado las jugosas ofertas laborales que tantas redes de blog nos ofrecen, estamos dispuestos a aceptar estipendios para hablar bien de un servicio o recomendar tal o cual página. No hacerlo sería como atentar en contra de las leyes internacionales en favor del trabajo informal y además el tiempo invertido para montar un blog en serio lo amerita.

MANIFESTAMOS QUE:

VI. Jamás nos recorre en las venas la sensación de autocensura: como escribimos cosas que estan fuera de nuestro ámbito sentimental e incluso hemos apostado por una simbiosis perfecta entre nuestra identidad real y virtual eso del sentimentalismo lo tenemos muy bien trabajado y con facilidad podemos dejar pasar que nos contradecimos o vamos en contra de nuestros principios por la sencilla razón que nuestro único principio es no tener principios.

VII. Al recibir un pago por hablar de algo o de alguien tenemos de antemano entendido que como personajes públicos lo que digamos tiene repercusiones mediáticas de proporciones inimaginables así que somos cautos para no provocar la desestabilización de los mercados ni la caída de las bolsas. Procuramos vertir nuestras opiniones personales el viernes casi llegando a sábado para que la difusión de nuestras palabras se vea arropada en el desinterés que muestra la sociedad por los medios de comunicación en fin de semana.

VIII. La máxima de las felicidades la conseguimos cuando uno de nuestros posts rompe el record semanal de meneos (meneame.com) y de ese modo muchos mortales que en su ignorancia no conocían nuestro sitio (generalmente porque llevan apenas un par de días conectados a Internet o en sus países no está permitido su libre uso) lo encontrarán y de inmediato nos agregarán en todas las redes sociales de las que participan y en las que nosotros participamos como beta testers. Sin embargo el climax total lo conseguimos cuando 1 de cada 3 de nuestros artículos va a Meneame con lo que nos perpetuamos eternamente en Alianzo.

IX. Decir que escribimos para los buscadores es una rotunda mentira. Escribimos para Google: optimizamos títulos, sopesamos la densidad de las keywords que incluimos, utilizamos cuanto recurso y herramienta seo encontramos, y hemos desarrollado una excelente habilidad para posicionarnos y salir en la primera página de resultados para un amplio conjunto de palabras y frases. A Yahoo lo tomamos en cuenta cuando andamos desmoralizados y necesitamos atizar un poco el autoestima con la abundante cantidad de enlaces entrantes que nos reporta.

X. Somos lo más cercano a una máquina especializada: sorprendemos a la web en cada momento con expresiones sobre las nuevas tendencias para bloggear, espacios no aprovechados para incluir publicidad, secretos sobre el arte de conseguir un impacto sin igual en la blogósfera: nos gusta y nacimos para descubrir la cuadratura del círculo 2.0.

Y EN RESUMIDAS CUENTAS:

XI. Cada palabra de este blog pasa a ser (por mera filantropía y sin costo al herario de ninguna nación) patrimonio universal de la humanidad, a cambio desde luego de que se me reconozca y se me brinden las loas de rigor.

XII. Si a alguien no le gusta bien puede no leerlo pero sobre él pesará estar perdiendo cada día la oportunidad de enriquecer su acervo ya no digamos humano, existencial, y además en vano le serviría pues con los múltiples enlaces que recibo por todas partes terminará con toparse en algún otro blog con mis palabras.

XIII. El pago que recibo por escribir este blog es la constatación diaria del aumento de mis estadísticas en 17.6 % y la multitud de solicitudes de nuevos contactos que recibo en las dos únicas redes sociales que realmente me importan: Twitter y Facebook. En las demás solo pertenezco por compromiso moral con los desarrolladores con lo que más de una vez he intercambios emails y los tengo entre mis followers.

XIV. La intención final es llenar la plantilla de publicidad -y cara, por cierto- aprovechando cada espacio que se preste para ello no importando que atente contra la usabilidad, la velocidad de carga de la página, la poca facilidad para la lectura del contenido incluido, el sentido común y sobre todo, contra lo que yo mismo he recomendado en muchos de los artículos.

XV. Nunca pienses que me voy a desgastar porque esta página se aprecie bien en los diversos navegadores, sistemas operativos y resoluciones de pantalla: está optimizada para verse medianamente bien en las últimas versiones de Internet Explorer para Windows Vista, Opera para Mac OS X y resoluciones superiores a 1600 x 1200.

XVI. Cada comentario que dejes es tu completa responsabilidad pero tu IP está registrada en una base de datos para dar contigo con facilidad si surge alguna controversia con tus opiniones. Disponemos de técnicos especializados que nos están accesorando para hackear las cuentas de email que ingresas al momento de dejar un comentario en caso de ser necesario.

XVII. Sin que te des cuenta, un script analiza cada comentario que ingresas y no alcanzan a publicarse un 38 % de ellos por motivos de autocensura. Por convicción propia cuando se llegue a la cantidad de 1 millón será cerrado dicho espacio de colaboración porque a esas alturas me volveré muy sensible a las críticas y no tendré paciencia de estar lidiando con las pesadas observaciones que se me hagan por la poca objetividad y error en las entradas. Probablemente cerca de los 800,000 reduzcamos la participación solo mediante OpenId 0.5.

XVIII. En este blog somos partidarios de “No Follow”. Parafraseando la cita memorable de San Pablo en el Aerópago griego, en Google existimos, nos movemos y somos, y aplicar dicha etiqueta tanto en los comentarios como en los enlaces internos además de facilitarle las cosas al buscador nos permite no desparramar nuestro preciado pagerank.

XIX. El autobombo está -de momento- permitido en una medida de 1 a 3 en virtud de que es expresión de que consideras mi blog como una palestra en la que muchos más que los que acostumbran leer tu blogs pueden enterarse de lo que escribes y de lo que piensas, además me ahorras el trabajo de copypastear tu contenido.

XX. Los comentarios rara vez son leidos, las preguntas rara vez contestadas, las opiniones rara vez respetadas. Consideramos cursilería hablar de un espíritu de la red y nos manejamos por la ley que más efectiva ha resultado en la historia de la humanidad: la ley del más fuerte. Si convirtió a Estados Unidos en una potencia mundial, que no nos convierta en los reyes de la blogósfera y nos permita tarde que temprano el merecimiento de ser icluidos entre las 100 personas más influyentes del Internet, o al menos, en el Top 100,000 de La Lista Wip.

HAZ DE ESTE MANIFIESTO ALGO TUYO.

Se te permite la copia y distribución de este Manifiesto siempre y cuando:

a. Respetes integramente su contenido sin alterarlo o modificar su orden.

b. Cites con el adecuado Anchor Text y las keywords con mayor densidad la fuente.

c. Se aprecie claramente mi autoría y ésta incluya un enlace a mi perfil en LinkedIn

d. Lo distribuyas por todas las redes sociales en las que estés registrados, lo votes en Meneame, lo envíes por email a 10 de tus contactos y de ser posible inventes un meme a partir de el.

e. De descubrir que no acataste las normas anteriores serás suspendido de tu cuenta en Technorati que manifiesta a últimas fechas el más óptimo de los funcionamientos y no serás incluido en los resultados tan certeros que arroja Google Blog Search.

Porque todo blogger tiene derecho a ser un buen blogger y sentirse humilde por ello. Y lo estamos.

LINKS RELACIONADOS

• La Revolución de los medios
  
• Manifiesto del mal blogger
• Soy libre, soy blogger
  

CNN Y EL USO DE LA PALABRA RAZA

Últimamente y no solo en esta parte del mundo, se aprecia y espera el resultado acerca de las elecciones partidarias de demócratas y republicanos en EEUU, semana a semana medios de comunicación masivos como CNN en español le dedican amplios espacios a la cobertura de este evento. Semana a semana como estudiante de sociología veo, observo y analizo los diferentes espacios de análisis y opinión que tiene este canal de noticias y cada vez me doy cuenta mas y mas de lo miope, ignorante y irresponsables sociales que son, una de la últimas situaciones que mas desagrado me causo fue la absoluta y completa falta de conocimiento de hacen de la palabra “raza” en EEUU, al parecer para este canal de noticias no ha sido enterado o quizás no tiene en cuenta las décadas de avances científicos que han quitado validez a la existencia y uso de esta palabra.

Carta abierta a CNN en español

Sres. CNN

Soy estudiante de Sociología de la Universidad de Buenos Aires, el motivo de la presente es manifestar mi impresión respecto de la forma en que se cubrían los resultados de las internas partidarias del partido republicano en el estado de Nevada. Mas de una vez escuche de boca de sus conductores Carlos Montero y Luis Carlos Vélez la palabra “raza” o “grupos raciales”; me siento en la obligación de informarles que no existe aval científico que demuestre la existencia de eso a lo que ustedes llaman “razas”, los avances en antropología, genética y biología de las ultimas décadas así lo han demostrado. No existen “blancos”, “negros” o “latinos”, lo que existe son grupos étnicos, grupos culturales, grupos sociales, las características físicas generalmente asociadas con los tipos raciales -como el color de la piel o el pelo- no reflejan necesariamente nuestros orígenes ancestrales. Existen un gran consenso dentro de la comunidad científica respecto a este tema, pero mucho mas importante que el aspecto científico son las consecuencias sociales que generan el uso de expresiones como las que Uds. difunden en su medio de comunicación, sino recordemos la cantidad de crímenes que se han cometido en nombre de la “raza”. Por cierto ese grupo de personas al que uds. llaman “latinos”, es un grupo étnico-cultural no una raza, y que además no se puede abordar sin olvidar las variadas comunidades y nacionalidades que la conforman, no hacerlo seria caer en la ignorancia y la irresponsabilidad, creer que se puede encasillar sus forma de vivir y pensar a partir de estadisticas que solo generan prejuicios seria un gran error.

ATTE. Y gracias por su tiempo.

P.D. Lamentablemente la carta no ha podido ser enviada puesto que la dirección que CNN brinda a través de su sitio web esta inhabilitada.

En un post siguiente ahondare mas aún en el motivo por el cual el uso de la palabra raza carece de toda validez científica y por lo tanto debería ser eliminado del vocabulario que forma parte de la vida cotidiana y el sentido común.

LOS INTELECTUALES EN LA MODERNIDAD

INTELECTUALES CARETAS

Las paredes de la ciudad hablan por si solas, las paredes de las instituciones como la Universidad de Buenos Aires tambien.

Aqui en el baño de la planta baja de la facultad de ciencias sociales de la UBA, se puede apreciar una leyenda que dice: “Intelectuales caretas piensen una vez en el pueblo”

A simple vista se puede apreciar la mirada que tienen las clases sociales menos favorecidad con respecto a la “clase intelectual”. Pero al mismo tiempo es posible ver el reclamo de aquellos que de una u otra forman ven en los intelectuales y en su pensamiento que algun dia se reinvidique la lucha por menos desigualdad social.

A lo largo de toda la historia del mundo occidental, se ha difundido el mito del intelectual como un ser muy especial. En la antigua Grecia, eran los filósofos quienes cumplían este rol, en el marco de lo que se denominó la Paideia – término intraducible al español – como un ideal de culturas universal. En la Edad Media fueron los monjes y sacerdotes quienes cumplieron el rol de celosos guardianes de la sabiduría y la verdad.

Un intelectual es aquella persona que dedica una parte importante de su actividad vital al estudio y a la reflexión crítica sobre la realidad.

Este artículo trata sobre el intelectual público, esto es, aquel que se expresa de manera accesible al público sobre asuntos de interés general, político o ideológico.

El término intelectual está dotado socialmente de un valor de prestigio. Se entiende que esa actividad dedicada al pensamiento tiene una dimensión y una repercusión públicas que se consideran muy valiosas. El problema que se deriva de ello es que, en muchas ocasiones, la aplicación del término depende del grado de afinidad ideológica, política, etc. que tenga quien lo aplica con respecto de la persona que se esté considerando.

El intelectual tiene como deber moral educar a todo aquel que se encuentre en contacto con él, sin herirlo. De esta manera lograría de manera efectiva el objetivo de enseñar al ignorante. Hacen falta más intelectuales que analicen de forma critica y objetiva las realidades de los paises y del hombre. Por la tanto el intelectual desarrolla su intelecto no como vana vanagloria sino como una minúscula contribución al progreso del mundo. Cabe mencionar que muchas palabras, dichos y frases celebres de intelectuales de todos los tiempos han inspirado y seguirán inspirando a personas de una gran diversidad.

El intelectual medita, reflexiona, discurre, se inspira, goza, busca, investiga, analiza, discierne, demenuza, razona, contrapone conceptos, filosofa, organiza las ideas, proyecta, imagina, especula, atribuye causas a los efectos y efectos a las causas, interconecta fenómenos, en fin hace uso de las limitadas pero a su vez vastas capacidades de la mente humana.

En las modernas sociedades capitalistas, tanto el rol como del mito de los intelectuales sed ha difuminado debido a la organización social del capitalismo. En estas sociedades, el intelectual deja de ser una élite y se convierte en una categoría que caracteriza al intelectual por su función en la sociedad más que por su papel en la estructura productiva, tal como señalan teóricos de la calidad de Gramsci y Lukács. La relación de los intelectuales con las estructuras partidarias de izquierda ha sido conflictiva y tensa y casi siempre sed ha resuelto con la expulsión de aquellos.

Sin embargo, hoy más que nunca su función debe rescatarse, en la medida en que la construcción del nuevo proyecto histórico de las clases dominadas y subalternas exige la confluencia de intelectuales – como sector autónomo – militancias partidarias y movimientos sociales, para elaborar las teorías alternativas al capitalismo neoliberal.

Michael Foucault escribió:

Ahora bien, lo que los intelectuales han descubierto después de la avalancha reciente, es que las masas no tienen necesidad de ellos para saber; saben claramente, perfectamente, mucho mejor que ellos; y lo afirman extremadamente bien. Pero existe un sistema de poder que obstaculiza, que prohíbe, que invalida ese discurso y ese saber. Poder que no está solamente en las instancias superiores de la censura, sino que se hunde más profundamente, más sutilmente en toda la malla de la sociedad. Ellos mismos, intelectuales, forman parte de ese sistema de poder, la idea de que son los agentes de la ‘conciencia’ y del discurso pertenece a este sistema. El papel del intelectual no es el de situarse ‘un poco en avance o un poco al margen’ para decir la muda verdad de todos; es ante todo luchar contra las formas de poder allí donde éste es a la vez el objeto y el instrumento: en el orden del ‘saber’, de la ‘verdad’, de la ‘conciencia’, del ‘discurso’. … Me parece que es preciso tener en cuenta, ahora, que el intelectual no es en consecuencia el ‘portador de valores universales’; es más bien alguien que ocupa una posición específica –pero de una especificidad que está ligada a las funciones generales del dispositivo de verdad en una sociedad como la nuestra–. Dicho de otro modo, el intelectual evidencia una triple especificidad: la especificidad de su posición de clase (pequeño burgués al servicio del capitalismo, intelectual ‘orgánico’ del proletariado); la especificidad de sus condiciones de vida y de trabajo, ligadas a su condición intelectual (su campo de investigación, su puesto en un laboratorio, las exigencias económicas o políticas a las que se somete o contra las que se rebela en la universidad, en el hospital, etc.). En fin, la especificidad de la política de verdad en nuestras sociedades. Y es aquí donde su posición puede tener una significación general, donde el combate local o específico que desarrolla produce efectos, implicaciones que no son simplemente profesionales o sectoriales. Funciona o lucha a nivel general de este régimen de verdad tan esencial a las estructuras y al funcionamiento de nuestra sociedad. Existe un combate ‘por la verdad’, o al menos ‘alrededor de la verdad’ –una vez más entiéndase bien que por verdad no quiero decir ‘el conjunto de cosas verdaderas que hay que descubrir o hacer aceptar’, sino ‘el conjunto de reglas según las cuales se discrimina lo verdadero de lo falso y se ligan a lo verdadero efectos políticos de poder’; se entiende asimismo que no se trata de un combate ‘en favor’ de la verdad sino en torno al estatuto de verdad y al papel económico-político que juega–. Hay que pensar los problemas políticos de los intelectuales no en términos de ‘ciencia/ideología’ sino en términos de ‘verdad/poder’. Y es a partir de aquí que la cuestión de la profesionalización del intelectual, de la división entre trabajo manual/intelectual puede ser contemplada de nuevo. 1979

En la actual sociedad el rol de los intelectuales es todo una problemática, más aún dentro del movimiento obrero y los partidos que surgen en representación suya. ¿Cuál era y es su rol? ¿Dirigir, orientar, impulsar los procesos revolucionarios? ¿Formular teorías? ¿Criticar a las dirigencias siendo el ojo avizor de los dirigidos? Las luchas internas dentro de la Revolución Rusa de 1917, y la postura del estado soviético frente a los intelectuales – una postura que solo reconoció la legitimidad de aquellos que de manera incondicional habían adherido a las “teorías” oficiales del Partido y del Estado – son ejemplos de esta problematica.

En este sentido no cabe duda que el sistema capitalista ha sido mas exitoso para captar intelectuales, debido a su caracter adaptable y su relativa tolerancia en comparación con el sistema socialista, sin embargo cabe aclarar que se le atribuye equivocadamente este exito a la bandera del capitalismo en adherir al principio de la libertad, ya que en uno u otro momentos en ambos regimenes en momentos en que se pone en juego la estabilidad y permanencia del Estado, son implacables con los intelectuales.

Tipos de intelectuales:

• 1) El intelectual tradicional es el legitimador de una continuidad histórica, de una clase hegemónica, muchas veces en declive.El intelectual tradicional se puede dividir en:
• a)legitimadores incondicionales: son aquellos intelectuales orgánicamente unidos al poder establecido, que quedan definidos por su aceptación del orden establecido.
• b) Legitimadores conformistas: formulan la necesidad de legitimidad el poder mediante una hegemonía legal. Su ideología esta basada en un modelo dinámico de equilibrio y fusión del proceso histórico.
• 2) El intelectual político, especialista en construcción de aparatos culturales, entendido por tal el conjunto integrado de la racionalización y explicación del orden y los cambio sociales, incluyendo la articulación de los productos ideológicos, y todo ello referido a unas relaciones determinadas y contradictorias con las elites del poder.
• 3) El intelectual hacedor de imagen, es aquel que como formulador de una estructura ideológica trabada y transmisible sobre cualquier plano de la realidad social e histórica que se estructura en forma de una imagen cuando es integrada por grupos e individuos.
• 4)El intelectual orgánico o Gramsciano es el que esta ideológicamente conectados con la clase o fracción en ascenso en el marco de un bloque histórico. La relación entre los intelectuales y el mundo de la producción no es una relación mediata y mecánica, sino articulada y mediatizada por todo el complejo orgánico superestructural que define a los intelectuales como racionalizadores.
• 5)El intelectual es una categoría histórica ligada orgánica y articuladamente a la sociedad civil y la sociedad política, es crecientemente un ser político, ideólogo, y organizador por excelencia, cuya función es la formulación de un producto histórico complejo integrado por ideologías, formas de acción, legitimidad, racionalidad, y avance en el tiempo. Este producto para Gramsci es la ideología orgánica que anticipa y hace posible el cambio histórico.
• 6) Ralf Dahrendorf rechaza la conceptualización del intelectual como profesión o status, le atribuye el papel del intelectual a las estructuras políticas y de poder existente, dando sobre todo importancia a su libertad. Explica la posición y el papel del intelectual utilizando la metáfora sociológica del “tonto” o el “bufón de la corte” .“Su papel es no interpretar papel alguno. El bufón no esta arriba, pues no puede dictar a los demás las leyes de sus acciones. Tampoco esta debajo, porque actúa como conciencia crítica de los poderosos, y se toma libertades que si fueran tomadas por “los que están abajos” serían castigadas. El poder del bufón está en su libertad en relación con la jerarquía del orden social, es decir, que habla tanto desde fuera como dentro de ese orden…Pero los bufones de las sociedades modernas son los intelectuales…tienen la tarea de dudar de todo lo que es evidente, de hacer relativa toda autoridad, de preguntar aquellas preguntas que nadie se atreve a plantear”.
• 7) El intelectual ejecutivo, surge en los años noventa. Su característica principal es que trabaja para organismos llamados de la sociedad civil y se dedica a realizar informes y a reciclar teorías dictadas del exterior.

Desde un punto de vista historico podemos hacer una tipologia de los intelectuales

• a) El intelectual como pouvoir spirituel( Alfred Weber, Manheim)
• b) El intelectual subversivo (pensamiento conservador europeo Burke, Maurras)
• c) El intelectual como factor del cambio social revolucionario (Marx, Lenin, Marcuse)
• d) El intelectual como un papel o serie de papeles diversos, cambio social, en favor del orden ( Weber, Gramsci)
• e)Intelectual como critico y rebelde permanente ( concretamente Bertrand Russel, Noam Chomsky)
• f) El intelectual ejecutivo.

Las formulaciones gramscianas sobre el intelectual orgánico han servido de soporte a nuevas reflexiones en el seno del pensamiento crítico. Una de las obras más significativas al respecto pertenece a Michael Löwy, Para una sociología de los intelectuales revolucionarios, en la cual el autor analiza a profundidad la evolución intelectual de George Lukács – marxista húngaro y dirigente revolucionario – entre 1909 y 1929, evolución que puede considerarse como paradigmática del intelectual revolucionario de Occidente. En ella muestra el cambio paulatino de Lukács desde un pensamiento liberal-burgués hasta la adscripción teórico-práctica al proyecto revolucionario del proletariado, que por entonces era el sector social que lideraba los procesos de transformación política de Europa. A partir de esa investigación formula una teoría que resulta útil para efectos de esta ponencia.

La tesis más importante de Löwy es que los intelectuales no son una clase y, por lo tanto, su posición no se define en relación con los medios de producción y la estructura económico-social, sino una “categoría social”. Esto significa lo siguiente:

1. Los intelectuales, en cuanto tales, no son productores de bienes y servicios, sino creadores de productos ideológico-culturales. Independientemente del lugar que ocupen en la estructura económico social, todos los seres humanos, por el mero hecho de ser tales, pueden crear productos ideológico-culturales: ser pintores, escultores, poetas o escritores; y quien lo haga cumple una función intelectual.

2. Por fuertes que sean los condicionamientos económico-sociales, como la pertenencia a una clase social determinada o la posición en la estructura productiva, quien se ha definido como intelectual siempre tiene la capacidad de optar por los intereses de los opresores o de los oprimidos; valer decir, puede elegir entre la alternativa de crear productos ideológico-culturales enmarcados en los fines de la explotación o en los ideales de emancipación y liberación del género humano.

3. No existe, por lo tanto, “inteligentzia” neutra, por más que los intelectuales “gocen de una cierta autonomía relativa con respecto a las clases sociales”. Como creadores de productos ideológico-culturales expresan las demandas sociales desde la perspectiva del proyecto histórico al cual han adherido.

4. Por lo general, los intelectuales se rigen por valores cualitativos que se desprenden de su sensibilidad estética, de su comportamiento moral o de su comprensión teórica. En la medida en que el capitalismo todo lo convierte en dinero, en mercancía, en valores puramente cuantitativos, los intelectuales sienten una aversión casi natural contra el capitalismo. Incluso quienes no han adherido al proyecto histórico de las clases subalternas, que en términos generales se define como “socialismo”, coinciden con los intelectuales revolucionarios en esta aversión, convirtiéndose en críticos del sistema y de sus formas de poder.

Estas precisiones conceptuales nos permiten esclarecer las confusiones anotadas. Gramsci señalaba. “Todos los hombres son intelectuales, pero no todos los hombres cumplen en la sociedad la función de intelectuales”.

Con esto quiere decir que todos los hombres, desde la máxima autoridad de una empresa productiva, hasta el más humilde de los trabajadores aportan con su capacidad intelectual, en diferentes niveles y condiciones, en la realización de sus tareas.

Sin etiquetamientos nihilistas ni existencialistas, sin ahondar en contenidos políticos y filosóficos de la antigua Grecia o la Europa de Voltaire, Lamartine, Henry Lévy y Émile Zolá; sin recordar el caso Dreyfus, creo en el concepto de intelectual, creo en los intelectuales. La presencia de un humanismo entre nosotros es real, pero ha sido opacada por la indiferencia y la irresponsabilidad histórica y social de nuestros intelectuales. Tenemos intelectuales como Gerardo Molina, José Martí y Juan Montalvo, entre otros defensores de nuestra identidad. Pero la apatía general es abrumadora, paralizante. Prima el interés particular y no el general. La mirada egoísta sobre la mirada social. Ese silencio cómplice es parte de la colonización que nos aflige. Prometeo sigue encadenado a su propia tragedia. La intelectualidad del continente tiene la obligación de integrarse a la historia, y de asumir su responsabilidad frente al mundo, como lo escribió Jean Paul Sartre: “El intelectual no puede aislarse de la sociedad, ni la sociedad podrá explicarse sin él”. Debe ser un testimonio de su tiempo y, más que eso, debe ser una aportación al progreso de la democracia y la libertad. No es desde una posición de empleómano donde se generan los grandes debates sobre el humanismo y el compromiso del intelectual. No es en la postración por décadas esperando una mesada jubilatoria como se les rinde homenaje a los episodios determinantes de la historia. No se puede renunciar al poder contestatario, no se puede claudicar en el ejercicio de las ideas. El intelectual debe ser un productor de sociedad, un ser independiente, un testigo excepcional. Nuestra intelectualidad sufre esclerosis, catalepsia, desmemoria crónica. Basta observar el papel de nuestras universidades. Sus profesores se limitaron, como intelectuales reaccionarios, a dictar clases fementidas, en espera de una jubilación y otros privilegios hijos del sindicalismo educativo. Su contribución social y política se quedó en los pasillos de las rectorías y las elecciones universitarias a cargos directivos. La presencia de “esa intelectualidad”, mucha de ella formada en el extranjero, con los recursos sabáticos del Estado, no supera las cafeterías claustrales. Esa actitud mediocre es parte esencial del derrumbe total de América Latina. No hay simposios y congresos que aglutinen pensamiento y generen controversias nacionales y continentales, no hay producción seriada de revistas, libros y periódicos que inciten la reflexión literaria y filosófica; no hay presencia de la inteligencia en los grandes medios de comunicación hablados y escritos, no hay concurrencia de pensadores europeos y norteamericanos en sus aulas. En síntesis, sólo medra la reproducción de un sistema acrítico, como profundización del malestar en la cultura. Nuestras universidades se convirtieron en multiplicadoras de tecnocracia, apuntaladas en lo económico y financiero por diplomados, algunos de los cuales enseñan la importancia del aire en la respiración. Es la indigencia elevada a categoría educativa y cognoscitiva. La garrulería. La conciencia comprada. LINK

Ya en 1948, el propio Albert Einstein, hablaba del rol de los intelectuales;

Como intelectuales e investigadores de distintas nacionalidades, nos hallamos hoy enfrentados ante una profunda e histórica responsabilidad. Existen motivos que nos impulsan a estar agradecidos a nuestros colegas franceses y polacos, cuya iniciativa nos ha reunido aquí con un objetivo esencial: utilizar la influencia de los hombres sensatos para promover la paz y la seguridad en todo el mundo. Este es el antiguo problema mediante el cual Platón -uno de los primeros- luchó empeñosamente: aplicar la razón y la prudencia para lograr la solución de las dificultades del hombre en vez de apelar a los instintos atávicos y a las pasiones. Una penosa experiencia nos enseña que el pensamiento racional no basta para resolver las cuestiones de nuestra vida social. La investigación y el trabajo científico serio han tenido a menudo trágicas proyecciones sobre la humanidad. Han producido, por una parte, los inventos que liberaron al hombre de un trabajo físico agotador y tornaron la vida más rica y fácil, mientras que, por otra parte, introducían una grave inquietud en la existencia, pues el hombre se convertía en esclavo de su ámbito tecnológico -y más catastrófico todavía- creaba los medios para su destrucción masiva.

El deber de un intelectual debe ser el de pensar sin ninguna restricción, incluso a riesgo de cometer errores. ¿Cuál es el papel de los intelectuales en la modernidad y en los paises de América Latina? Derribar estatuas, quitar máscaras, estar al servicio del interés público, decir la verdad, vivir una práxica política de la honestidad con nuestros pueblos. El intelectual debe articularse hoy más que nunca a la actividad política, a los partidos políticos; pero en un acompañamiento altamente crítico y autocrítico. La pasividad ya no es posible. Lo posible es la participación, la construcción social y societal. En una América Latina sin liderazgos, el intelectual tiene que asumirse en una práctica política real. El escritor, el poeta, el filósofo, el sociólogo, el humanista, tienen que afrontar su condición de intelectual a favor de la sociedad. No es ni será jamás una equivocación filosófica ni política asumirse, apropiarse como intelectual en la sociedad. Lo detestable es renunciar a la capacidad contestataria, al ejercicio de las ideas, aceptando la propia indigencia mental y trasvasando la anomia social. La utopía no ha sido posible, sigue siendo el sueño inalcanzable de nuestros precursores..

LINKS RELACIONADOS:

• El rol de los intelectuales en la sociedad moderna (Trabajo realizado con motivo del Encuentro de Intelectuales Populares y de Izquierda, realizado en Quito, del 15 al 17 de noviembre de 2004)
• Los intelectuales y nosotros
• El papel del intelectual en América Latina en la era de la globalización
  
• Un mensaje a los intelectuales – Albert Einstein
• ¿Por qué se oponen los intelectuales al capitalismo?
• Los intelectuales y el poder
  

Las imagenes colocadas en este post tiene © Todos los derechos reservados por el autor. Algunas de ellas son exhibidas en Flickr.com

DERECHOS DE AUTOR Y DOMINIO PUBLICO

Internet es un universo infinito de información tan inimaginable. Recientemente reibi un email de Victor, quien me informaba del plagio que habia sufrido uno de mis post “CUBA ANTES DE LA REVOLUCION“, su blog de HABLEMOS DE HISTORIA habia sido victima también del mismo atentando ético, la persona en este caso carente de respeto por la labor intelectual de otros es el administrador de la web TE IMAGINO. A partir de este tipo de hechos se plantean creo dos problemas básicos:

¿Existe aún el derecho de autor depués de CREATIVE COMMONS ? y ¿qué es el DOMINIO PUBLICO?

CREATIVE COMMONS Y LOS DERECHOS DE AUTOR

Creative Commons, traducido literalmente como “Comunes Creativos”, es una organización no gubernamental, sin ánimo de lucro, que fue fundada y actualmente es presidida por Lawrence Lessig, profesor de derecho en la Universidad de Stanford y especialista en ciberderechos. Esta organización desarrolla planes para ayudar a reducir las barreras legales de la creatividad por medio de nueva legislación y de las nuevas tecnologías. Creative Commons está inspirada en la licencia GPL (General Public License) de la Free Software Foundation (Sin embargo no es un tipo de licenciamiento de software libre). La idea principal es posibilitar un modelo legal y ayudado de herramientas informáticas para así facilitar la distribución y el uso de contenidos para el dominio público. Ofrece una serie de licencias, cada una con diferentes configuraciones o principios como el derecho del autor original a dar libertad para citar su obra, reproducirla, crear obras derivadas, ofrecerlo públicamente y con diferentes restricciones como no permitir el uso comercial o respetar la autoría original. (LINK)

Entiendo yo que es claro de CC Creative Commons posee entre sus metas principales la creación de un espacio que promueva, facilite y garantice el intercambio colectivo de obras y trabajos de artistas, científicos y desarrolladores de programas, como forma de proteger una cultura de la libertad basada en la confianza de poder facilitar intercambios creativos comunitarios sin desalentar la actividad creativa de estos mismos. Procura ayudar a los interesados a intercambiar obras y trabajos de una manera sencilla, dinámica y segura.

Carlos de Sagarra nos explica claramente que significa esto:

Todos alguna vez nos hemos preguntado ¿qué es realmente el significado de la “c” encerrada en un círculo que hay al lado de tantas marcas? Es cierto que sabemos que es un acrónimo de una palabra inglesa: copyright. Pero no sabemos, aparte de su significado literal (“derecho de copia”), qué entraña o qué se desprende de tan manido símbolo. Este pequeño dibujo, en resumidas cuentas viene a significar que está reservado el derecho de copia. Y por tanto para poder reproducir, modificar o distribuir dicho elemento debemos pedir permiso al autor, ya que él es el que tiene –hasta que los cede– todos los derechos sobre su obra.

La finalidad a mi entender de CC es la de adaptar los derechos de autor a la internet y en ningun momento se entiende o promueve la desaparición del reconocimiento de los autores o creadores de un tabajo. Ariel Vercelli no explica claramente

¿Cual es la hipótesis de trabajo? Los creadores de Creative Commons están convencidos de que la facilidad de uso en este espacio común, fomentada por la lectura automática de las licencias, promoverá la creatividad y eliminará las restricciones actuales en materia de copyright. Un modo de incentivar la creatividad, el arte y la ciencia, consiste en dar una correcta regulación a los trabajos de artistas, inventores y demás creativos. Por ello, otro de los objetivos básicos del proyecto CC es el armado de una reserva común de propiedad intelectual basada en el rápido aumento del dominio público.En muchos de sus enunciados aparece la intención de trabajar en la “conservación de la propiedad intelectual” dado que Creative Commons promueve la proyección y reinvención de toda clase de trabajos intelectuales del ámbito público. Este es el segundo proyecto en el cual están trabajando, llamado el copyright de los fundadores.

Así como actualmente entendemos la necesidad de conservar y preservar los patrimonios naturales a nivel mundial, tanto como los diferentes patrimonios culturales y la diversidad de las diferentes regiones (no hace falta aclarar el estado alarmante por el que pasan numerosas regiones de América Latina), los creadores de CC entienden que hay que conservar y promover la propiedad intelectual con el fin de proteger obras de especial valor público de la asfixiante y excluyente propiedad privada en manos de las grandes corporaciones. Para ello, el proyecto avanzará en la promoción y difusión, con el fin de sostener este sistema de intercambio y dominio público.Se ofrecerán un conjunto (público) de licencias de copyright libre de cargo. Estas licencias ayudarán a difundir que los trabajos se encuentran libres para copiar, usar e incluso modificar, pero solo bajo ciertas condiciones. Se informa en sus interesantes páginas que, Creative Commons, en algunos casos, puede comprar importantes trabajos para ayudar a garantizar su integridad y su común disponibilidad a nivel público. Esta aparece como una de las vías posibles para desarrollar un rico repositorio de trabajos de alta calidad dentro de una variedad de medios. En suma, Creative Commons intenta promover un ethos basado en la posibilidad de compartir con el vecino (tal como lo viene afirmando Richard Stallman desde hace varios años), en la educación pública y en la interactividad creativa.

Funcionamiento de Creative Commons

¿Pero cómo funciona? ¿Cualquiera puede aplicar dichas licencias a su obra? Por supuesto, es un sistema muy sencillo. Se accede a la página de Creative Commons y seleccionamos las características de distribución de nuestra obra:

• Permitir un uso comercial de su obra: Se decide aquí si se permite a otros copiar, distribuir, exhibir y ejecutar el trabajo y realizar otros trabajos derivados del mismo sólo si se realiza sin propósitos comerciales.
• Permitir modificaciones de su obra: Se debe indicar si se permite modificar la obra al distribuirla, exhibirla o ejecutarla o si se puede realizar dichas acciones sobre copias literales de la misma.
• Jurisdicción de su licencia: Aquí se indica si se quiere adaptar dicha protección a la legislación de determinado país.
• Formato de su obra: Texto, audio, vídeo, imagen…
• Siempre se tiene el derecho moral, es decir, siempre se debe reconocer y citar al autor original.

Una vez seguidos los pasos se genera un código que se debe copiar en la página web donde se encuentre el trabajo a proteger y a partir de dicho momento empieza a entrar en funcionamiento dicha protección. Lo mejor de esta licencia es la obligación de distribuir los trabajos derivados bajo las mismas condiciones de licencia con que estaba el trabajo en el que se basó su desarrollo.

Esta claro de copiar no es crear, pero adaptar si lo puede ser. La finalidad de un sistema de licencias mas abierto no es brindar soporte a oportunistas si no mas bien difunfir el conocimiento humano, las artes y la cultura. La licencia de CREATIVE COMMONS permite no solicitar permiso para difundir un texto pero en ningun momento permite “no citar la fuente” apelando a valores éticos e incentivo de la creatividad. El proyecto de Creative Commons tiene como base fundamental, el mismo espiritu universal del Copyright, excepto claro sin las limitaciones que este último posee y sus fines lucrativos. Creative Commons se basa en el sistema legal actual que protege los derechos de autor y su principal interes es respetar y proteger estos derechos, al mismo tiempo que pretende proporcionar herramientas a los creadores de obras que les permitan tener completo control sobre los términos en que deseen licenciar y poner a disposición sus creaciones a un público cada vez más ávido de conocimiento. Me parece a mi que en ningún momento se pretendió menoscabar, deteriorar o violentar los derechos de autor sino que se tiene como fin primordial la protección de dichos derechos al tiempo de contribuir a una flexibilización en cuanto al uso de las obras que los mismos amparan y la difusión del conocimiento global.

El principal objetivo de Creative Commons es ayudar a que los autores de diversos contenidos, sean los que definan los términos los cuales sus obras pueden ser utilizadas. Las licencias Creative Commons permiten autorizar de antemano al público a efectuar algunas utilizaciones según las condiciones expresadas por el autor. No se trata de garantizar una protección técnica de las obras con estas licencias, sino de proponer al público una información previa sobre el tipo de utilización permitida por el autor y los derechos que éste se reserva. Creative Commons no significa una pérdida de los derechos de autor, el autor sigue teniendo el derecho a hacer lo desee con su creación; sin detrimento de su patrimonio y el de sus herederos. Respeta el derecho moral del autor y no le impide al autor firmar otras licencias, como la de Derechos de autor.

DOMINIO PUBLICO

¿es el contenido de internet de dominio público?

Es claro que no, David de Ugarte no explica cuando una obra alcanza DOMINIO PUBLICO

Según la tradición jurídica continental europea, una obra pertenece al dominio público cuando no existen ya derechos de explotación sobre ella. Una obra en dominio público conserva sin embargo los derechos morales. Una obra alcanza el dominio publico: * Cuando se extinguen los derechos generados por la propiedad intelectual * Por decisión expresa y pública del autor (devolución)

¿Y cuales son los derechos morales que se conservan en una obra de dominio publico ? David de Ugarte nos vuelve a ilustrar

En la tradición jurídica continental, la propiedad intelectual genera para los autores derechos de explotación (con contenido económico) durante un cierto periodo de tiempo y derechos morales que no se extinguen nunca. Los derechos morales incluyen : *el derecho al reconocimiento de la autoría de una obra por su creador y * el respeto de la integridad moral de la obra, esto es, su no utilización para fines que contríen la reputación o el honor de su autor.

De esta manera se debe entender que dominio publico y copyleft en ningún momento atentan contra el derecho de autor, sino mas bien le otorgan flexibilidad en favor de la divulgación del conocimiento y la capacidad creadora del hombre que a fin de cuentas le pertenece solo a la humanidad. En pocas palabras señores si van a tomar el trabajo de alguien para adaptarlo o difundirlo deben citar la fuente previamente fijandose el tipo de licencia que utiliza el autor.

LINKS RELACIONADOS

• Creative Commons y los derechos de autor en internet

• PLAGIO Y ETICA BLOGGER