TEORIA DEL BENEFICIO O LA GANANCIA

TEORIA DEL BENEFICIO O LA GANANCIA

El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera, entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI – Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.

CLASICOS

Adam Smith, analiza la ganancia como una remuneración natural al capitalista, beneficio surgido producto de la actividad industrial. El capitalista cumple la función de organizar la producción y por ello es remunerado.

David Ricardo, en coincidencia con Smith, tratara de establecer ¿Cuál es el nivel de ese beneficio? El capital solo obtiene beneficios cuando abarata sus costos, Ricardo es precursor del libre mercado y de la apertura de las fronteras agrícolas para abaratar el precio de los alimentos, lo cual provocaría una disminución del salario del trabajador y un aumento de la ganancia del capitalista.

Karl Marx, llega al análisis de que en el modo de producción capitalista, existe una fuerza de trabajo que genera mas valor de la necesaria para su reproducción, excedente que es apropiado por el capitalista, es decir plusvalía.

¿Cómo se reparte esa plusvalía? El sistema funcionara en sucesivos ciclos de creación y apropiación de plusvalía. Es decir plusvalía que genera mas plusvalía, proceso que se naturaliza con el tiempo, la aceptación de este proceso de explotación y apropiación, lo que Marx llama fetiche o cosificación, naturaliza el modo de producción.

La plusvalía es la fuente de la ganancia. La ganancia es, por decirlo así, la manifestación y visible de la plusvalía. El análisis que ofrece Marx en el primer volumen del El Capital se propone quitar este disfraz.

Según la teoría del valor trabajo cada mercancía encierra un valor correspondiente al tiempo de trabajo socialmente necesario requerido para su producción. En el caso de un mueble esto incluye las horas del carpintero y las horas de trabajo que fueron necesarias para producir cada una de las mercancías involucradas en el proceso de producción (clavos, maderas, herramientas, etc). En el caso de la mercancía “fuerza de trabajo”, su valor, como mercadería, se puede también medir en lo necesario para su reposición, es decir, lo necesario para que el trabajador -y sus futuros reemplazos- puedan existir -y reproducirse- así como para volver al trabajo cada nuevo día.

Suponiendo que el trabajo acumulado en el alimento necesario para el trabajador y su familia sea de 4 horas y suponiendo, para simplificar, que ésta sea su única necesidad, podemos concluir que el valor de la fuerza de trabajo necesario para existir durante un día es de 4 horas. Pero el trabajador puede producir más que lo que come. Si el capitalista le obliga a extender la jornada laboral a 8 horas, existe un valor nuevo, un valor que no estaba incluido en ningún otro componente del proceso de producción. Este valor nuevo —el plusvalor— es apropiado por el capitalista.

Entonces, el plusvalor es la porción de trabajo que los trabajadores realizan que está más allá de lo necesario para reproducir el valor de su fuerza de trabajo y que es apropiada por el capitalista. El plusvalor es un concepto indisolublemente unido a la teoría del valor trabajo y es central para la descripción que ésta realiza de la explotación bajo el capitalismo. Estos conceptos aparecen definidos y utilizados principalmente en El Capital y en los cuadernos II y III de los Grundrisse.

El beneficio del capitalista, obedece o se apoya en una relación social entre obreros y capitalistas, relación de explotador y explotado, en este relación histórica propia del modo de producción capitalista se genera el capital, la plusvalía y el beneficio. El beneficio es la plusvalía que surge de la explotación del trabajador y surge de la naturalización del sistema y la apropiación del valor excedente que se produce.

NEOCLASICOS – ORTODOXOS

El modelo neoclásico, primero en su versión ortodoxa y después en la llamada “síntesis neoclásica”, supone el final de un largo proceso histórico de pensamiento que se inicia con los autores clásicos(2), atraviesa la obra crítica de marxistas y keynesianos y culmina en la denominada “revolución marginalista”.

El modelo neoclásico ortodoxo se configura a partir de la incorporación de los principios marginalistas a la corriente clásica de la economía. La figura clave en este proceso es Marshall(3). Años más tarde, tras la convulsión provocada por la publicación de la Teoría General y después de la espera impuesta por la guerra, se lucharía durante décadas por incorporar también el pensamiento de Keynes en la corriente ortodoxa. Producto de estos intentos es la denominada “síntesis neoclásica”.

La teoría neoclásica se caracteriza por interpretar a la empresa desde el punto de vista técnico, como una función de producción en un sistema que, salvo en las decisiones últimas de producción y consumo, funciona de manera casi mecánica. La empresa sería, según este planteamiento, una unidad técnica en la que, de manera automática, se maximizan los beneficios por medio de los bienes que se producen y venden.

Parten de una explicación del sistema a partir de conductas individuales.

Corriente austriaca: explica el beneficio a partir de la teoria de la abstinencia. Teoría psicológica de la generación del beneficio basada en una investigación sistemática de los motivos de la moderación o abstinencia. Partiendo del supuesto de que la satisfacción debida al consumo presente es preferible, psicológicamente, a la satisfacción futura, defendían que el beneficio se origina en la privación del consumo de aquellas personas que desean un rendimiento futuro que compense su actual abstención. Dado que esas personas están dispuestas a renunciar al consumo presente, el individuo decide invertir su dinero o capital para el futuro. Por lo tanto, al igual que el trabajo físico justifica el pago de salarios, la abstinencia justifica el pago de intereses o beneficios.

Dado que la teoría de la abstinencia se basa en juicios subjetivos, no puede considerarse como una base válida para el análisis económico objetivo. Concretamente, era incapaz de explicar por qué la tasa de interés o los beneficios son los que son y no otros.

Corriente contemporánea: existe un factor trabajo que recibe salarios y un factor capital que recibe beneficios. Y ese beneficio aumenta o disminuye con la productividad del capital Se da de forma natural, siguiendo la logica del mercado, la que sanciona o premia al capitalista según su habilidad o capacidad para tomar decisiones en el momento correcto.

Corriente neoclasica: en este corriente plantea que existe un beneficio porque se remunera la funcion del capitalista. El beneficio recompensa la capacidad, el conocimiento, el talento o la especialización de cierto individuos para organizar la producción de forma exitosa.

El problema con esta corriente es si ¿gerente y capitalista son la misma persona?. Ya que el beneficio lo que remunera es la propiedad no la funcion, la cual seria remunerada por el salario.

Las características del modelo neoclásico, sedimentadas progresivamente a partir de las aportaciones de los autores anteriormente citados, podrían resumirse de la siguiente forma(4):

1. – En el mercado existe información perfecta y sin coste. Además, se supone en el individuo una “racionalidad perfecta”, en función de la cual toma sus decisiones de oferta y de demanda.

2. – Las relaciones económicas se articulan por medio de contratos perfectos, permanentes en el tiempo.

3. – La coordinación en el mercado se produce a través del precio perfecto, establecido únicamente en función de la oferta y la demanda.

4. – La empresa y el mercado son dos instituciones claramente diferenciadas.

5. – La estructura de la propiedad (capital) no es relevante. Tampoco se distingue entre propiedad y control. Éste último se considera siempre en manos del propietario.

6. – La separación entre propiedad y dirección no origina costes. El agente maximiza el valor de la propiedad. El capitalista y el empresario suelen ser la misma persona pero, cuando no lo son, se supone que no existe conflicto de intereses entre ellos.

7. – No se aclara la función empresarial. El problema de la dimensión de la empresa no se considera económicamente relevante.

8. – No existe más que el “beneficio normal”, o sea una retribución razonable de la función empresarial. Los beneficios extraordinarios sólo se consiguen destruyendo el equilibrio del sistema.

9. – Su interpretación es estática, no siendo el tiempo una variable relevante.

Finalmente, como resumen y conclusión, digamos que la teoría neoclásica define el sistema económico en función de dos características principales: descentralización extrema y extrema interdependencia. La descentralización priva a empresas y hogares de influencia sobre los precios y la interdependencia implica la separación de productores y consumidores. Así, el sistema se apoya en dos “cajas negras”: el Hogar y la Empresa. La Empresa se considera una unidad de producción especializada (sometida a la función de producción), aunque no tiene por qué estar constituida por una organización. El modelo, de hecho, no calibra la diferencia entre el pequeño negocio de un empresario individual y una gran firma industrial

HETERODOXOS

Escuela que combina distintos aspecto del pensamiento económico. Promovida por Keynes en 1930. Promueve la idea de que sin la intervención reguladora del estado, la economia no prospera.

1. El beneficio es producto de una decisión individual, pero no como producto de la abstinencia sino, del riesgo, es decir, un individuo que decide no consumir para invertir, es la recompensa que se obtiene cuando se asume el riesgo de invertir capital en actividades productivas, diferente del individuo austero neoclasico que se abstiene.

El sistema capitalista es traumática, producto de los hechos acontecidos por la crisis de 1929, en este escenario el Estado debe incentivar a los capitalistas a arriesgarse debido a que el mercado no funciona con sus propias fuerzas.

2. Lo que se remunera como beneficio es al capitalista que hace innovación en el plano de la economia, es decir que promueve la transformación y la mejora de la tecnología y la productivdad.

3. El beneficio es un dato institucional. No depende del mercado sino de las instituciones sociales. El beneficio es institucional, surge de la puja por la distribución de la riqueza y el ingreso entre empresario y obreros. En este contexto es importante y obtendra mayores beneficios quien tenga mas capacidad para imponerse con mayor fuerza y obtener mas beneficios. Mucha regulación estatal.

LINKS RELACIONADOS:

• TEORIA DEL TRABAJO
• TEORIA DEL SALARIO

TEORIA DEL SALARIO

El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera, entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI – Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.

TEORIA DEL SALARIO

CLASICOS:

El problema del salario fue planteado por primera en la teoria clasica, debido a la aparicion de relaciones salariales con el surgimiento del modo de producción capitalista.

Adam Smith, estableció al salario como la remuneración natural al trabajo del obrero. Asi el obrero posee un salario, el capitalista una ganancia y el terrateniente una renta, siendo estos tres aspectos una logica natural del proceso economico. Entendiendose a la fuerza de trabajo como una mercancía mas. Considera los salarios dependientes de la riqueza. Considera que la demanda de mano de obra, esto es, la mayor ocupación de trabajadores, aumenta en la medida en que los patronos o empleadores obtienen aumentos en sus ingresos. Para Smith sin embargo, el factor más importante de la elevación de los salarios no lo constituye la cuantía de la riqueza nacional, sino el continuo aumento de esa riqueza.

David Ricardo, también coincidía con Smith en que el salario era la remuneración al trabajo. Al obrero se le paga por su trabajo y este trabajo equivale a lo que el trabajador necesita para poder sobrevivir , TEORÍA DE LA SUBSISTENCIA, conocida también como del salario natural, fue expuesta por David Ricardo en sus Principios de Economía Política y Tributación (1817). En relación con la mano de obra, dice que su precio natural es el que permite a los trabajadores “subsistir y perpetuar su raza”, sin incrementos ni disminuciones. A su vez, el precio de mercado de la mano de obra es igual al precio que resulta del juego natural de las fuerzas de la oferta y la demanda.

El pasaje de un sistema económico a otro implica una degradación de la masas, debido a la presión demográfica. La reproducción de la especie le pone limites al salario, a mas población, la oferta de mano de obra es mayor por lo tanto el nivel del salario caera, siguiendo claramente una logica poblacional.

Karl Marx, ubicado en un modo de producción capitalista mucho mas desarrollado que el de Smith y Ricardo, funcionado ya con toda su logica. Observa que el trabajador no esta cobrando por su trabajo como lo veia Ricardo, sino que, el obrero cobra por su fuerza de trabajo, el trabajo no tiene valor, sino que el trabajo genera valor. El salario sta determinado por relaciones de explotación y no es una relacion natural .

Además halló que la jornada laboral se divide en dos partes; la primera la llamó tiempo necesario de trabajo, donde únicamente se cubren los costos de producción y el obrero obtiene apenas los bienes y servicios necesarios para subsistir. A la segunda la llamó valor adicional, en ésta el capitalista hace sus utilidades, porque esta parte del trabajo no le es retribuida al obrero. El valor de ese trabajo no remunerado es lo que constituye la plusvalía.

El capitalista es explotador por el rol objetivo que le toca ejercer dentro de este modo de producción particular.

¿Por qué se da esta relación de explotación?

Hay una relación desigual de base que se centra en el establecimiento de unas relaciones de producción basadas socialmente en la existencia de proletarios desposeídos de todo tipo de relación con los medios de producción, que pertenecen al capitalista, con el que se ven obligados a realizar un contrato en apariencia libre, por el que le venden su fuerza de trabajo a cambio de un salario. La relación salarial capitalista es un relación de explotación y apropiación. El capitalista se apropia del trabajo excedente (plusvalor).

El nivel de salario, distinto de cómo pensaba Ricardo, es el pago al costo de reproducción material del trabajador. No obedece a leyes económicas, es flexible, porque la mercancía, es decir la fuerza de trabajo es producto de la acción conciente del sujeto, la cual le permite negociar su precio. El obrero puede incrementar su salario, este no es fijo ni limitado, el obrero va incorporando un componente historico y social a su estilo de vida, muchos mas que los componentes fisiologicos, a esto se suma también el hecho de las conquistas obreras para mejorar la calidad de vida de los trabajadores.

NEOCLASICOS – ORTODOXIA

La economia es apreciada como un agregado de componentes individuales. Analiza la relación que establece un individuo con otro y a partir de ello proyecta a la sociedad en general, postula modelos puros y micros para luego ser aplicados a nivel macro y mixtos. No busca leyes económicas universales y necesarias.

Parte de la idea de que los recursos son escasos y se tiende a la maximización de los propios fines e intereses. Los individuos son libres y racionales y se organizan en el mercado. El mercado funciona con plenitud y de forma libre, con plena movilidad, elección de los recursos, de la información, etc.

En este contexto el salario es el monto que recibe un trabajador en su contrato libre y voluntario con el capitalista, es decir su empleador, determinada esta decisión por la búsqueda del beneficio mutuo. En la medida en que la relación que se establezca sea voluntaria no existe la explotación, ya que nadie esta obligado a hacer nada que no quiera hacer. El salario es la remuneración a los deseos de trabajar.

El individuo trabaja en función de la utilidad y la satisfacción que el trabajar le genera. El capitalista contrata en función de sus propios intereses. Así el desempleo es entendido de forma voluntaria, un individuo no trabaja porque no quiere, porque no le resulta útil ni satisfactorio.

La plena flexibilización de los recursos laborales aseguran el pleno empleo siguiendo las leyes de la oferta y la demanda siempre que no se interfiera con el natural funcionamiento del mercado. Los problemas o anomalías surgirán por la intervención o interferencia en el libre funcionamiento del mercado.

El nivel de salario estará determinado por la productividad del trabajador bajo ciertas condiciones del mercado, dependiendo del esfuerzo y dedicación del trabajador en su desarrollo laboral.

Uno de los principales problemas que genera esta teoría es el desconocimiento de la inequidad de base que constituyen las relaciones sociales del modo de producción. Se suma a esto también la falta de leyes generales, falta de cientificidad, de realismo debido al uso de modelos ideales que generan problemas en la contratación empírica.

HETERODOXOS

El salario en esta corriente es producto de la lucha en el marco de la distribución de la riqueza y el ingreso, arbitrada por las instituciones del Estado. La capacidad por imponerse con mayor fuerza que tiene empresario y trabajadores, si los sindicatos son fuertes los salarios entonces seran mas altos, lo cual dependera claro, de la forma de capitalismo que se aplica en cada sociedad en particular.

LINKS RELACIONADOS:

• TEORIA DEL TRABAJO

EL DIA DEL COMIENZO DEL GENOCIDIO: 12 DE OCTUBRE

La conquista de América supuso la ocupación del territorio de algunos pueblos en desigual desarrollo cultural que habitaban en el continente, desde cazadores-recolectores como los pericúes, guaycuras, cochimíes hasta culturas más avanzadas, entre los cuales los más conocidos fueron los incas, los mexicas, los mayas y la confederación muisca.

12 DE OCTUBRE DIA DE LA INVASION HOLOCAUSTO-GENOCIDA EUROPEA UNA VERGUENZA DE LA HUMANIDAD
by reporte Monday, Oct. 06, 2008 at 7:16 PM

12 DE OCTUBRE DIA DE LA INVASION GENOCIDIO EUROPEA, VERGUENZA DE LA HUMANIDAD: NADA QUE FESTEJAR ESE DIA DE HOLOCAUSTO NATIVO AMERICANO

Más de cinco siglos han pasado desde aquel entonces, y la deuda pendiente no parece llegar a su fin. En un sentido, esa deuda es impagable. ¿Por qué?

El “descubrimiento” de América –dicho desde una lectura interesada de la historia–, o lo que con más precisión podemos llamar “el inicio del mundo moderno capitalista”, es un hecho de una trascendencia sin par: inaugura un escenario novedoso que sienta las bases para la universalización de la cultura del imperio dominante, ya a escala planetaria en aquel entonces, mucho más solidificado en la actualidad, cinco siglos después. El imperio dominante era el incipiente –pero ya avasallador– capitalismo europeo: modo de vida occidental, podría llamarse ahora, o libre empresa, o economía de mercado. La llegada de los europeos a tierra americana y su posterior conquista fue la savia vital que alimentó su expansión.

Estas circunstancias de la historia colocan ese encuentro de civilizaciones en la perspectiva de una relación absoluta y radicalmente desigual; en términos estrictos fue más que un “encuentro”: fue el sojuzgamiento de una sobre otra. Fue, en principio, una invasión militar, seguida luego de un avasallamiento cultural. Hubo vencedores y vencidos, sin lugar a dudas, por lo que la idea de
“encuentro” es demasiado débil, ingenua en el mejor de los casos. O hipócrita. El 12 de octubre marca la irrupción violenta de la avidez europea en el mundo, llevándose por delante –religión católica mediante– toda forma de resistencia que se le opusiera, y haciendo de su cultura la única válida y legítima. En tal sentido, entonces, lo que se produce en ese lejano 1492 es, con más exactitud, un encontronazo. Por cierto, salen mejores parados del mismo los que detentaban la más desarrollada tecnología militar. Y para el caso, fueron los españoles.

Han pasado 514 años desde aquel grito, y ningún habitante originario del continente americano se siente “descubierto”. En realidad no hay nada que festejar el 12 de octubre, no hay “día de la raza” o “día de la hispanidad” que venga a cuento. Hay una historia forjada a sangre y fuego, sigue habiendo una herida abierta, y fundamentalmente hay una deuda no saldada.

Por otro lado: ¿qué “raza”? La historia la escriben los que ganan, por lo que ese encontronazo de civilizaciones fue contado por los vencedores –los españoles, para el caso– en la forma de “hazaña”, de “gesta gloriosa”. Seguramente los pueblos americanos no tienen la misma versión. No digamos la población negra de Africa, que más tarde fue transplantada al continente “descubierto” como mano de obra esclava. ¿Cuál es la proeza en todo ello? Si a alguien benefició todo esto, seguro que no fue ni a los africanos ni a los americanos.

Mucho tiempo ha pasado desde la llegada de los europeos al “Nuevo Mundo”; la historia siguió su paso, y de aquel momento inaugural del capitalismo hoy tenemos un Norte desarrollado,
opulento, y un Sur que se debate en la pobreza y la dependencia. Por cierto que mucho ha cambiado el mundo en estos más de cinco siglos. Que “la rueda de la historia haya avanzado” es una cuestión abierta que llama a la discusión; para las grandes civilizaciones como la inca, la
azteca, la maya, no parece que este “descubrimiento” haya tenido grandes beneficios. Para el capitalismo europeo, fue su acumulación originaria, su empuje inicial.

Hoy, 516 años después del grito que comenzaba a cambiar la historia, los pueblos americanos (hay quien los llama “precolombinos”), no se han recuperado aún del trauma que significó la llegada “del hombre blanco”; de grandes civilizaciones, tan o más desarrollados que los europeos, pasaron a ser mano de obra casi esclava, destruyéndoseles buena parte de su rico acervo cultural.

¿Se puede limpiar esa afrenta?

La historia siguió su curso; la historia oficial, aquella que cuentan los ganadores, intentó borrar esas grandes culturas transformando a sus miembros en ciudadanos de países inventados en estos últimos siglos: los incas pasaron a ser peruanos, los mayas guatemaltecos, los aymarás
bolivianos, los aztecas mexicanos, etc. Las tierras saqueadas en la conquista, los recursos robados y enviados a España –que terminaron enriqueciendo a la emergente industria europea–, los miles y miles de vidas de amerindios segadas, la humillación a que se sometió a los pueblos americanos, la postración histórica a la que se les condenó y de la que hoy, como Tercer Mundo, cuesta tanto remontar… ¿se puede resarcir? ¿Quién lo va a pagar? ¿Cómo? La entrega del Premio Nobel de la Paz a la dirigente maya-quiché Rigoberta Menchú el día del 500
aniversario del inicio de la conquista es un buen gesto, pero no basta.

El 12 de octubre, más que día de festejo (¿qué festejar?) debería ser un día de vergüenza humana. El supuesto “Descubrimiento de América”, debería ya conocerse y enseñarse como la “Invasión de América”, o como la “Masacre Americana”, tal vez la mas significativa de la historia del Hombre moderno. La denominación del 12 de Octubre como “Día de la Raza” es una clara expresión de dominación que ejercen los poderes sobre la educación y los medios de comunicación. Algunos están optando por llamar al 12 de Octubre como “Día de la Resistencia Indígena”, aunque posiblemente tampoco ese nombre refleje con exactitud el llamado a reflexionar sobre el pasado, pero principalmente sobre el presente, al que debería estimularnos.
Esta no puede ser una fecha de celebración, sino que debe convertirse en una jornada de reflexión y lucha, de concientización, de unión.

LINKS RELACIONADOS:

• 12 DE OCTUBRE ¿DIA DE LA RAZA O DIA DEL RACISMO?
• 12 DE OCTUBRE ¿DESCUBRIMIENTO O INVASION?
  
• El 12 de octubre es el día de la Invasión Europea a América
• CONQUISTA DE AMERICA (WIKIPEDIA)
• CATASTROFE DOMOGRAFICA CAUSADA POR LA INVASION A AMERICA (WIKIPEDIA)
• LAS RAZAS HUMANAS NO EXISTEN
• 12 de octubre. Algunas certezas: Colon no descubrió nada

LAS PRINCESAS DEL POP VOLVIERON: BRITNEY Y CHRISTINA

Es asi señores, las princesas del pop volvieron!!! y ustedes pensaban que se habian librado de Britney Spears y Christina Aguilera, pues se equivocaron, porque volvieron las dos y al mismo tiempo. Existe una generacion que vivio la inundacion pop que sufrimos a fines de la decada de los 90 con jovencitas como Britney y Christina, ademas claro de los Backstreetboys y N´Sync.

Por un lado Britney Spears, quien un año después de su desastroso intento de regreso en los MTV Video Music Awards, Britney Spears arrasó en la ceremonia de este año ganando los tres premios a los que estaba nominada. La artista del pop, cuya carrera había tocado fondo en los últimos años por una serie de problemas personales, se llevó los premios al mejor vídeo del año, mejor vídeo de pop y mejor vídeo femenino, gracias a “Piece of Me“.

Pero no le alcanzo con eso, ya que a los pocos dias anuncio el proximo lanzamiento de Circus, sexto álbum de estudio de Britney Spears, el cual será lanzado por Jive en los Estados Unidos el 2 de Diciembre de 2008. El primer sencillo de Circus es “Womanizer”, el cual fue producido por The Outsyders. La letra de “Womanizer” está centrada en los rechazos de una chica a los coqueteos de un hombre mujeriego; la estructura musical de la canción está creada en base a sintetizadores, tiene un sonido grueso y sintetizado que se presta para la creación de remixes y para las discotecas. “Womanizer” contó con un recibimiento muy diverso por parte de los críticos.

El video musical de “Womanizer” fue dirigido por Joseph Kahn; su línea de historia muestra a Britney Spears en tres oficios —secretaria, camarera y conductora— provocando sexualmente la infidelidad de un hombre; éste además incorpora escenas de la cantante completamente desnuda en un sauna.

CRITICAS: “Womanizer” tuvo un recibimiento muy diverso por parte de los críticos.

Por un lado, Popjustice.com la llamó «lo que Christina Aguilera trató de hacer en “Keeps gettin’ better” y falló», la catalogó de parecida a “Some girls” de Rachel Stevens, la llamó «una brillante mezcla de “Toxic” con los momentos más desencabellados de Blackout, como “Ooh ooh baby”», escribió que es «un tardío candidato a ser el mejor sencillo de 2008» y que es «absolutamente bueno»; Ann Powers de Los Angeles Times la catalogó de «retro-futurista», escribió que es «limpia» y «contemporánea», que «invoca el estilo ingenioso y rápido de grupos como The Andrews Sisters», que la letra es «clásica y al mismo tiempo contemporánea» al promover el feminismo y que «aunque Britney Spears haya sido convertida en robot otra vez, suena realmente promotedora»; Nick Levine de Digital Spy la calificó con cuatro de cinco estrellas, la llamó «sexy» y «más que un sencillo asesino», escribió que «suena como una gran pista perdida de Blackout» y que «definitivamente es lo bastante buena para ser un No. 1».

Por otro lado, Jim Farber de Daily News escribió que «no es el sencillo brillante que Britney Spears necesita» y que en cada uno de los estribillos, la cantante pronuncia la palabra «womanizer» «nada menos que nueve veces seguidas, en un tono fastidioso que intenta imitar las mofas escolares más irritantes»;Bill Lamb de About.com la catalogó de «débil» y de «vagamente futurista», escribió que «no es ningún partido» para el «material clásico» de Britney Spears y que no tiene «ninguna invención»; Wellheart Music Journal también la catalogó de «débil» y escribió que mientras Blackout ofreció un electropop fuerte con “Gimme more”, Circus rompe el ciclo con una «producción fallida».

Pero bueno a todo esto ya sabemos que lo que digan los criticos muy poco importa!

VIDEO: BRITNEY SPEARS – WOMANIZER

Britney Spears – Womanizer (Clip Video)
Cargado por Britney_Jean_Spears

Por el otro lado tenemos a Christina Aguilera, volvió a dejar claro que es la cantante camaleónica por excelencia, siempre nos sorprende en cada aparición con un look imposible y diferente, si existe una futura reinvention queen es sin duda ella… Esta vez en los MTV Video Music Awards 2008 vestida de Roberto Cavalli dress, zapatos de Christian Louboutin y joyas de Stephen Webster, volvió a ser el centro de atención. Es que Christina sorprendio notablemente y se llevo los aplausos de la noche al interpretear o mas bien dicho, reinventar, una version electropop de Gennie in the bottle y ademas estrenar su nuevo single Keeps getting better.

“Keeps Gettin’ Better” ha sido producida por Linda Perry y escrita por Christina Aguilera y Linda Perry. La canción se filtró el 5 de septiembre de 2008 en Internet. Y ha sido lanzada oficialmente el 22 de septiembre . La primera presentación ocurrió en la ceremonia de premios MTV Video Music Awards 2008 el 7 de septiembre del 2008.

CRITICAS:

El sencillo ha recibido críticas mixtas. La revista Billboard escribió:

El nuevo sencillo “Keeps Gettin’ Better”, que avisa el lanzamiento en exclusiva de la tienda Target de “A decade of hits”, muestra a una Aguilera en modo electropop a lo Goldfrapp, transformándose en una super chica sexual. Aunque no haría material valioso para hacer el álbum interesante, la emocionante interpretación que hizo de la canción en los MTV Video Music Awards muestra a un artista que sabe cuando es tiempo de cambiar. De nuevo en equipo con la incomparable Linda Perry, “Better” no tendrá problema en acompañar al rico catálogo de éxitos de la cantante.

El crítico británico Nick Levine comentó por medio del sitio web Digital Spy:

…no es uno de los singles más remarcados de Christina, pero es un agradable cambio de lo que ella era en Back To Basics y hará más que sostener las ventas del álbum de éxitos.

Por otro lado, el sitio de internet about.com la calificó con 3/5, y según en su opinión:

La canción es divertida y agradable, pero no está a la altura de la impresionante calidad de sus mejores esfuerzos.

Al siguiente día de la presentación en la premiación MTV Video Music Awards 2008, el sitio mtv.com relató:

Christina Aguilera se presentó vestida en un ajustado traje de cuero negro que se mostraba como una segunda piel, con un brazalete plateado, una máscara negra de gato y el pelo rubio-platino. Colocándose en una torre de cajas de cristal y con luces de neón, Christina dio un vistazo al futuro en una sacudida eléctrica de la nueva versión de su primer éxito, “Genie in a bottle” , antes de pasar a otro brillante escenario y presentarse como una nueva “Goldfrapp” al ritmo de su bailable techno, “Keeps getting’ better”.

Y una vez mas, a quien le importa lo que los criticos digan!

VIDEO: CHRISTINA AGUILERA LIVE FROM MTV VMA 2008 (LINK)

No olvidemos por supuesto que el escenario de regreso es distinto al de fines de los 90´s. Madonna mas vigente que nunca con su Hard Candy, Kylie Minogue sigue siendo la pionera del electropop con Like a drug y Rihanna ha convertido cada cancion en un mega exito, como lo que sucede actualmente con Disturbia.

Como veran los criticos ya hacen que Britney y Christina comiencen a competir como en los viejos tiempos, estos es la cultura pop en que estamos sumergidos, ni mas ni menos!

TEORIA DEL TRABAJO

El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera, entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI – Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.

EL PROBLEMA DEL TRABAJO

LA TEORÌA DEL CONTROL PATRONAL

Braverman partió de considerar que el trabajo humano se diferencia de los actos animales instintivos por su carácter premeditado y conciente. Por eso la concepciòn puede fracturarse de la realizaciòn de las tareas y la actividad concebida por un individuo puede ser concretada por otro. Recurriendo a esta posibilidad de comandar el trabajo ajeno, algunos individuos pueden lucrar con la explotaciòn, si cuentan con los medios para beneficiarse de la ruptura interior del proceso de trabajo.

Durante la esclavitud y el feudalismo las clases dominantes utilizaron directamente la fuerza para explotar a los oprimidos. En el capitalismo esta coerciòn extraeconòmica es sustituida por la exigencia económica de la supervivencia. Los asalariados enfrentan la necesidad de vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario, que es inferior al valor generado durante su jornada laboral. Pero para apropiarse de esta plusvalìa, los empresarios -en tanto propietarios de los medios de producciòn- necesitan controlar directamente -o a travès de sus gerentes- el proceso de trabajo. Braverman estudia las formas en que se ejerce este dominio, porque considera que el control patronal es la llave maestra de todo el proceso de valorizaciòn. Para obtener ganancias, los capitalistas no solo deben contratar trabajadores, sino tambièn disponer cómo se utiliza la capacidad muscular y cerebral de los operarios.

Braverman describe la historia del dominio patronal a partir de la proletarizaciòn inicial de los campesinos y de la expropiaciòn posterior de todos los conocimientos detentados por los artesanos durante el tránsito de la manufactura a la gran industria. Señala que el capitalismo se consolidò cuando los asalariados quedaron privados tanto de los medios de subsistencia cómo de sus sáberes técnicos. La acumulaciòn se desarrolló luego mediante la divisiòn del trabajo en el taller y el disciplinamiento de la fuerza de trabajo.

Pero el hito central de este proceso fue la generalizaciòn del taylorismo durante las primeras dècadas del siglo XX, porque impuso una norma general de administraciòn bajo el principio del control patronal. Con la “organizaciòn cientìfica del trabajo” se afianzò la utilizaciòn de la cadena de montaje, la parcialización y el cronometraje de las tareas y la meticulosa adaptaciòn del esfuerzo de los trabajadores a los ritmos de la producciòn. Taylor nunca ocultó que su mètodo exigía debilitar a los operarios, reduciendo su comprensiòn del contenido de sus labores. Para ello, estableciò un sistema basado en tres principios: dislocar el trabajo de las especialidades, separar la concepciòn de la realizaciòn de cada tarea y concentrar todos los conocimientos en manos de la gerencia. Mediante esta brutalizaciòn explìcita de la fuerza de trabajo intentò optimizar la valorizaciòn del capital.

Para Braverman el taylorismo constituye el principal modelo de organizaciòn laboral que instrumenta la clase dominante. Por esta razòn el principio de transformar al trabajador en una pieza intercambiable de cualquier proceso productivo se expandiò primero a las oficinas con la implantaciòn del flujo continuo de labores administrativas. Luego penetrò también en las actividades comerciales y en los servicios hasta someter a toda la clase trabajadora a las reglas del cronòmetro.

Incluso los ingenieros, técnicos y supervisores que originalmente implementaron la aplicaciòn del šgerenciamiento cientìficoš quedaron atrapados por los efectos y simplificadores de este sistema. Y ni siquera las profesiones liberales, educativas y cientìficas pudieron escapar de la colonizaciòn taylorista. Hasta actividades tan personalizadas como el trabajo de secretaria quedaron sometidas a la monotonía fragmentaria. Para Braverman el capitalismo requiere el control patronal y la taylorizaciòn general.

El taylorismo norteamericano es un ejemplo màs nítido de control patronal, porque fue explìcitamente instaurado para confiscar los conocimientos de los trabajadores calificados. Taylor librò una verdadera guerra para conocer primero todos los secretos de la fabricaciòn, calcular luego los tiempos y los movimientos de los operarios y fijar por ùltimo intensos ritmos de producciòn. Pero una vez transcurrido el impacto inicial de este atropello (1920-30) y al cabo de varias oleadas huelgísticas, los trabajadores pusieron fuertes lìmites a la tiranía de la cadena de montaje y esta resistencia socavó gran parte del dominio inicialmente impuesto por la gerencia (Montgomery).

Al reducir todos los trabajos existentes a un comùn denominador, el taylorismo contrarrestò inicialmente la enorme fuerza social de los asalariados en un país de alto crecimiento econòmico y gran movilidad del trabajo urbana y rural. Pero este éxito patronal se erosionò a partir de los años 40 con la conquista de convenios colectivos, la implantaciòn de la seguridad social y la legalizaciòn plena de los sindicatos (Gordon, Edwards y Reich).

El taylorismo consolidó el poder de las grandes corporaciones al favorecer la eliminaciòn del inventor independiente y subordinar toda la actividad de los técnicos e ingenieros a las normas empresarias. Tambièn inspirò la standarizaciòn de la ciencia, la difusiòn del patentamiento y la incorporaciòn de la ideologìa del šgerenciamiento cientìficoš a la enseñanza y a la pràctica de la ingenierìa industrial. Pero tambièn aquí enfrentò infranqueables resistencias y nunca logrò un consenso absoluto.

LA TESIS DE LA DESCALIFIACIÒN ABSOLUTA.

La conclusiòn màs controvertida de la teoría del control patronal es la caracterizaciòn de una tendencia a la descalificaciòn absoluta del trabajo. Braverman propuso un šcriterio socialš para evaluar la calificaciòn en funciòn del grado de comprensiòn de la tarea que realiza el trabajador y se opuso al šcriterio de ingenieroš que toma en cuenta la complejidad de la màquinas, la dificultad de la actividad o el nivel educativo del trabajador. Criticò el šfetichismoš de evaluar el acto humano del trabajo a partir de las características de los artefactos y estimò que las categorìas más usuales (operario calificado, semi-calificado, no calificado) son ficticias, porque ignoran cual es el dominio que tiene el trabajador de su actividad. De la preeminencia que le atribuìa a la taylorizaciòn dedujo un pronòstico extremo: el capitalismo tiende a šlobotomizarš el cerebro de los trabajadores mediante su descalificaciòn absoluta (Braverman 3).

Algunos autores defienden planteos semejantes en la actualidad, al interpretar que la šflexibilizaciònš reduce las calificaciones (O. Martinez) o que la špolivalenciaš disuelve las especialidades (T.Smith 2). En cambio, otros continuadores de Braverman relativizan este aspecto de su teorìa, destacando que su caracterizaciòn no se refería a la descalificaciòn sino a la degradaciòn, entendida como una dualizaciòn de las tareas (Foster) o cómo mayor control y coordinaciòn patronal del trabajo (Greenbaum).

En el plano empírico algunos estudiosos han descripto la aplicaciòn descalificante de la informàtica en el proceso productivo (Shaiken 2) y la conversiòn de los trabajadores pensantes en autómatas rutinarizados por la nueva monotonìa de las computadoras (Neill). Este enfoque converge con todos los estudios ilustrativos del enorme crecimiento de las šburguer-actividadesš en plena revoluciòn informàtica.

EL PLANTEO RECALIFICADOR.

La crítica màs contundente a la tesis descalificadora ha sido planteada desde la trinchera opuesta, que defiende la existencia de una dinàmica capitalista espontànea de incremento de la capacitaciòn de los trabajadores. Estos enfoques destacan que la pèrdida de calificaciones sólo predomina en las etapas màs elementales de la acumulaciòn, antes de que la competencia potencie la demanda laboral y la búsqueda de operarios preparados (Adler). Ademàs, a medida que aumentan las situaciones aleatorias de la producciòn también crece la necesidad de trabajadores štácitamente recalificadosš, que han asimilado nuevos conocimientos durante su propia experiencia labor.

La continuacion de la explicacion de esta teoria puede ser encontrada en La Teoría del Control Patronal: Balance de una discusión

NEOCLASICOS

El trabajo es racional, una de las manifestaciones de la racionalidad del mercado. El trabajo es universal, pero no es explotado, porque voluntariamente capitalistas y trabajadores acuerdan como establecer esa relación. Por lo tanto el trabajo es entonces voluntario y libre, donde cada agente decide optimizar y maximizar beneficios debido a la racionalidad del mercado en que se encuentra sumergido.

Supone equivalencia entre capital monetario y capital humano , como son equivalentes entonces se negocian en igualdad de condiciones y con esto se asocia la idea de progreso al capital humano.

Critica: Que un individuo posea determinada calificación, no le garantiza una mejora en el nivel de vida del trabajador. Se le contrapone la fluctuación del mercado en la demanda de profesiones y calificaciones.

HETERODOXIA

Supone también que el trabajo es una acción racional. Sin embargo establece que el trabajo es un bien escaso, es decir que su nivel decrece (Teoria del fin del trabajo). La declinación del trabajo es parte del desarrollo evolutivo de la sociedad.
La explotación en esta teoría es relativa y depende del modelo laboral que se aplica en cada sociedad en particular.

Teoría de la regulación. El tipo de trabajo depende del modelo laboral y cada sociedad en particular aplica o tiene diferentes tipos de trabajo. El modelo capitalista que se aplique en una sociedad depende de las instituciones. Son los principios politicos y sociales los que definen el tipo de sociedad y el modelo económico, lo que a su vez establecen el modelo laboral.

La explotación no es intrínseca al sistema, puede minimizarse o desaparecer dependiendo de la fuerza de las instituciones y la estructura social. No existe plusvalía, la explotación tiene que ver con las pujas por la distribución de la riqueza y el ingreso que se dan en el ámbito de lo político y lo social.